Апелляционное постановление № 22-432/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-432/2019

Судья Потапова Т.В. дело № 22-432


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 февраля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Рыжовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филоновой О.Г., с возражениями на нее государственного обвинителя Булина А.А., на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

12 декабря 2017 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей; мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Филоновой О.Г. и возражений на нее государственного обвинителя Булина А.А., выступления защитника осужденной адвоката Рыжовой Е.Н., прокурора Фехретдинова Э.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова О.Г., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию преступления, просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и просит снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем без разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, был осуществлен ее допрос о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены права ФИО2 как участника уголовного судопроизводства. Считает, что судом необоснованно было признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд апелляционной инстанции исключить данное отягчающее обстоятельство и соразмерно снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Булин А.А. приводит доводы, опровергающие жалобу адвоката, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемая ФИО2 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденная осознавала.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.Правовая оценка действий осужденной ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновной. Также, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учтено признание вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие хронических и иных заболеваний.

Что касается довода о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", то с ним согласиться нельзя.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совершила хищение имущества Потерпевший №1 С указанным обвинением ФИО2 согласилась.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденной, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен и, согласно пояснений самой осужденной, именно ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и стало одной из причин совершения преступления, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим. Положения части 1.1 ст. 63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденной справедливое, с применением положений ст. 73 УК РФ, наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, просьба о чем содержится в жалобе адвоката, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, поступившему на апелляционное рассмотрение (л.д.126), права, предусмотренные ст.ст.47, 292, 293 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ судом первой инстанции подсудимой ФИО2 разъяснялись. Таким образом, нарушения прав, гарантированных ФИО2, ссылка на что имеется в жалобе адвоката, судом при отправлении правосудия допущено не было.

В остальной части доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филоновой О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г. Герасимов