Приговор № 1-222/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-222/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Сигачевым П.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Франк М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение № 1204 от 12.10.2015 и ордер № 277410 от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 20.03.2018, вступившим в законную силу 20.04.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 21.04.2018 было заявлено в розыск как утраченное, административный штраф, назначенный постановлением от 20.03.2018, не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период, предшествующий 13 час. 10 мин., у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находившегося в нестационарном торговом павильоне, <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 45 мин. до 13 час. 10 мин., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, начав движение от нестационарного торгового павильона, расположенного <адрес>, передвигался по автодорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 10 мин., <адрес>, не справившись с управлением автомобиля марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,35 мг/л.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник адвокат Скоропупов А.Ю.

Государственный обвинитель Франк М.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением ст.226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21); справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91); справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району (л.д.23); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.71-74), свидетелей Свидетель №1 (л.д.45-47), Свидетель №2 (л.д.50-52), Свидетель №4 (л.д. 5-61), Свидетель №3 (л.д. 55-57).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1<данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются, в соответствии со ст.61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близкого родственника - матери.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

В силу прямого указания закона подсудимому ФИО1 также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии дознания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –подпись

Приговор вступил в законную силу 22.09.2020