Решение № 12-55/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017 мировой судья Епифанова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Коновалова Е.В.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Киреевский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 20 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без его (ФИО1) надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, давать объяснений, представлять доказательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дал показания, согласно которым он, 07.03.2017 года около 18 часов, отъезжая на автомобиле ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №, от магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Луговая рядом с домом 32 в п. Бородинский Киреевского р-на Тульской обл., совершая маневр задним ходом, задел задним бампером, по его предположению, снежный сугроб, в связи с чем, не стал останавливаться и уехал. Приехав к теще, которая проживает по адресу: <адрес>, он выпил примерно половину бутылки водки. Около 21 часа к нему, по указанному адресу, приехали сотрудники Госавтоинспекции и сообщили, что он скрылся с места с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и доставили его в ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом пояснил, что употреблял алкогольные напитки, после того как приехал к теще, так как не знал, что стал участником ДТП. Указанные доводы были оставлены сотрудником Госавтоинспекции без внимания и в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому р-ну ФИО7 и исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, копию которого ФИО1 получил 07.04.2017 г. (л.д.20).

Жалоба подана ФИО1 14.04.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи от 20.03.2017 года заявителем не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что на л.д. 13 имеется расписка, в которой ФИО1, выразил свое согласие на его СМС-оповещение по номеру мобильного телефона№, аналогичное согласие ФИО1 содержится в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2017 г. (л.д.4).

17.03.2017 года мировой судья направил ФИО1 по указанному им в расписке номеру мобильного телефона, извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 20.03.2017 года в 10 часов 00 минут, которое доставлено абоненту 17.03.2017 г. (л.д. 14).

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был извещен о слушании дела, противоречат письменным материалам дела и являются необоснованными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Проверяя доводы ФИО1, заявленные им в судебном заседании, о том, что алкогольные напитки он употреблял после того, как уехал с места ДТП, в связи с чем, в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действия признака уголовного наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 07.03.2017 года, в 21 час. 10 мин., совершил ДТП и в нарушение п.2.3.2 ПДД, находясь по адресу: <...>, при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого покраснения окраса кожных покровов отказался от освидетельствование на состояние опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

07.03.2017 года, в отношении ФИО1 инспектор ГИБДД составил протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 07.03.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 07.03.2017 г., письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от 07.03.2017 г., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протоколов каких-либо замечаний или возражений ФИО1, сделано не было. Из списка об административных правонарушениях следует, что ФИО1 является лицом, который ранее не привлекался к административно ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, поскольку употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Из материалов дела № 5-144/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что 07 марта 2017 года 18 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 09.03.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу в установленный законом срок.

Из объяснений ФИО1 от 07.03.2017 г. по факту ДТП следует, что покинув место ДТП, он употребил спиртное.

Судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Киреевскому району ФИО7 Из показаний свидетеля следует, что поступила оперативная информация о том, что автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак № 07.03.2017 года, примерно в 18 часов 10 минут, участвовал в ДТП, водитель с места ДТП скрылся. В результате проведенных мероприятий было установлено, что автомобиль находится по адресу : Тульская обл., Киреевский р-он, <...>, там же находился водитель автомобиля ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в отделение ГИБДД по адресу: <...>, где в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в присутствии двух поняты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и в отношении него был составлен протокол об административному правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснения ФИО1 о том, что он употребил алкогольные напитки после ДТП не были приняты во внимание, поскольку он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, а при отсутствии данных достоверно подтверждающих степень его опьянения, не допускается привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом на ФИО1 как на водителе причастном к ДТП, лежала обязанность выполнить законные требования сотрудника ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование.

Показаниям свидетеля ФИО7 суд придает доказательственное значение, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными материалам дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Несмотря на признание ФИО1, факта употребления после ДТП алкогольного напитка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования, проведенного по направлению уполномоченного лица, на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками Госавтоинспекции в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки вмененного ему состава правонарушения не имеется.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Коновалова Е.В.