Приговор № 1-269/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1 – 269/2019
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО10 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2

при секретаре Слушаевой К.А., помощнике судьи Мозжухине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории ЯО и РФ не имеющего, проживавшего по адресу <адрес>, судимого:

на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ было присоединено необытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, было определено к отбытию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ было присоединено необытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, было определено к отбытию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК – <адрес>.

на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ ( 3 эпизода ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из учреждения ФКУ СИЗО – 1 ЯО в учреждение ИК – 12 ЯО. ( отбывает наказание).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « б » ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. « г » ч.4 ст.228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Данные преступления были совершены подсудимым ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Сдобников ФИО31, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, находясь в подъезде 4 <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес>, действуя в реализации своего преступного умысла, передал Свидетель №1, то есть умышленно незаконно сбыл, сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 1,403 грамма за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР УМВД России по городу Ярославлю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями и дополнениями), Свидетель №1 был задержан у подъезда 4 <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес>. После чего в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,403 грамма, умышленно незаконно приобретенное у ФИО2 и хранимое Свидетель №1 в правом боковом кармане надетых на нем брюк, в ходе его личного досмотра, проведенного в помещении кабинета № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято.

ФИО3, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – смеси (вещества), в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,403 грамма является значительным размером. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Кроме того Сдобников ФИО32, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (вещества), в состав которой входит ?-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в подъезде 4 <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес>, передал Свидетель №2, то есть умышленно незаконно сбыл, сверток с наркотическим средством - смесью (веществом), в состав которой входит ?-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,245 грамма за вознаграждение в виде сотового телефона стоимостью <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР УМВД России по городу Ярославлю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями и дополнениями), Свидетель №2 был задержан у подъезда 4 <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес>. После чего в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство — смесь (вещество), в состав которой входит ?-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,245 грамма, умышленно незаконно приобретенное у ФИО2 и хранимое Свидетель №2 в левом кармане надетой на нем куртки, в ходе его личного досмотра, проведенного в помещении кабинета № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято.

N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – смеси (вещества), которая содержит в своем составе ?-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,245 грамма является крупным размером.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, сообщив, что к данным преступлениям не причастен, указанным лицам при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении наркотических средств не сбывал, с ними не встречался, со стороны Свидетель №1 и Свидетель №2 имеет место быть оговор, причем со стороны последнего исключительно по личным мотивам. На вышеуказанные дни, когда по версии органов предварительного следствия он сбывал наркотические средства Свидетель №1 и Свидетель №2 у него имеется алиби.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО2. изложенную им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение, в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

В судебном заседании осужденный на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по рассматриваемому делу отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с правовой позицией осужденного Свидетель №1 были исследованы показания указанного лица на следствии, в которых он сообщал органам предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство героин. С этой целью позвонил со своего сотового телефона «Нокиа» абонентский № на сотовый телефон ФИО4 на №. Он спросил ФИО4, возможно ли приобрести наркотическое средство героин, на что ФИО4 ответил утвердительно. ФИО4 сказал, чтобы он пришел по адресу: <адрес> подъезд. Он прошел по указанному адресу, зашел в подъезд №, при этом открыв входную дверь своим универсальным ключом, так же при этом еще раз созвонился с ФИО4. ФИО4 вышел из квартиры, расположенной на первом этаже, и они вдвоем поднялись на второй этаж. Он передал ФИО4 денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего ФИО4 передал ему бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который он убрал в правый карман надетых на нем брюк. Далее он вышел из подъезда, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по <адрес>, где в отношении него был проведен личный досмотр в присутствие двух понятых, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Нокиа», с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн», на кого зарегистрирована сим-карта он не знает, а также сверток с наркотическим средством героин. Далее он был допрошен в качестве подозреваемого. При даче первоначальных показаний говорил, что наркотическое средство приобрел путем « закладки ». Так говорил, потому, что опасался ФИО4, что он мог узнать о его показаниях в отношении ФИО4 и отомстить ему. На момент допроса ему известно, что ФИО4 находится в местах лишения свободы и его жизни ничего не угрожает. Дает описание ФИО4, включая наличия татуировок на руках. Указывал, что показания давал добровольно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. (том № л.д. 45 – 47). При допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания следователю подтвердил полностью, дополнительно сообщив, что вначале в качестве подозреваемого пытался выгородить ФИО2, а потому сообщил о « закладке » со стороны неизвестного лица. Сейчас его показаниям просит доверять, так как они правдивы. ( том № л.д. 32 – 35 ).

После оглашенных показаний Свидетель №1 полностью подтвердил их содержание, указав, что все следователем изложено верно, без искажений, с его слов, сообщив о приятельских отношениях между ним и ФИО2, отрицал наличие оснований и причин для оговора подсудимого, настаивая, что таких не имеется, показания им были даны добровольно, без оказания психологического и физического давлении на него со стороны сотрудников полиции. Содержимое изложенное им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в одном из подъездов <адрес> подтверждает полностью. В ходе следствия при проверки показаний на месте также подробно изложил и показал, при каких обстоятельствах и у кого он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил, что в один из дней сентября 2016 года точную дату не помнит, около 16-17 часов он предварительно созвонившись со ФИО2, пришел по месту жительства последнего по адресу <адрес>, 9-ти этажный 4-х подъездный дом, зашел в последний подъезд дома, в соответствии с договоренностью передал ФИО2 сотовый телефон стоимостью <***> рублей и зарядное устройство, взамен он получил наркотическое средство под наименованием «Соль». Однако воспользоваться им не сумел, так как был задержан сотрудниками полиции. Указанное наркотическое средство переданное ему ФИО2, было изъято в ходе личного досмотра. Содержимое изложенное им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в одном из подъездов <адрес> подтверждает полностью. В ходе следствия при проверки показаний на месте также подробно изложил и показал, при каких обстоятельствах и у кого он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. Просит доверять его показаниям, поскольку они даны им добровольно, без какого либо давления в той или форме со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований, причин в том числе и по мотивам личного характера для оговора ФИО2 у него, нет и никогда не было. С последним у него были приятельские отношения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является начальником отделения № ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району Свидетель №6, ФИО14 и ФИО13 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у подъезда № <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес> ими был замечен Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на оперативном учете ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, как потребитель наркотических средств. ФИО14, ФИО13, Свидетель №6 и им было принято решение о задержании Свидетель №2, так как по оперативной информации имелись сведения, что у него при себе могут находиться наркотические средства. Они подошли к Свидетель №2, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего Свидетель №2 был задержан и доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Далее были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №2 Личный досмотр Свидетель №2 проводился им в кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району с участием ФИО14 Досмотр Свидетель №2 был начат ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, при этом он заполнял протокол, а ФИО14 проводил досмотр. Перед началом проведения личного досмотра ФИО14 разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также ход проведения досмотра, и в частности им разъяснялось, что они следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Затем досматриваемый представился, как Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказал, что проживает по адресу: <адрес>. В ходе досмотра у Свидетель №2 было обнаружено и изъято из левого кармана куртки сверток из бумаги с порошкообразным веществом. Сверток с порошкообразным веществом был упакован в конверт, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. Далее указанный сверток с порошкообразным веществом был направлен в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для исследования. В ходе исследования было установлено, что в свертке, изъятом в ходе проведения личного досмотра у Свидетель №2, находится порошок белого цвета. В данном порошке был выявлен a-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона наркотического средства Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Масса вещества составила 1,245 грамма. (том № л.д.140 - 142).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району Свидетель №6, ФИО14 и начальником отделения Свидетель №3 проводили оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление и задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у подъезда № <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес> ими был замечен Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на оперативном учете ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, как потребитель наркотических средств. ФИО14, им, Свидетель №6 и Свидетель №3 было принято решение о задержании Свидетель №2, так как по оперативной информации имелись сведения, что у него при себе могут находиться наркотические средства. Они подошли к Свидетель №2, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего Свидетель №2 был задержан и доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. После этого был произведен личный досмотр Свидетель №2 в присутствии двух понятых и изъято из левого кармана куртки сверток из бумаги с порошкообразным веществом. Ему известно, что указанный сверток с порошкообразным веществом был направлен в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для исследования. В ходе исследования было установлено, что в свертке, изъятом в ходе проведения личного досмотра у Свидетель №2, находится порошок белого цвета. В данном порошке был выявлен a-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона наркотического средства Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Масса вещества составила 1,245 грамма. (том № л.д. 146 -148).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования, и которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (том № л.д. 143 - 145).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного расследования, и которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям на следствии свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО14. (том № л.д. 149 - 151).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району Свидетель №8 и Свидетель №9 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 часов у 4 подъезда <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес> был замечен и задержан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Данный гражданин состоит на оперативном учете в ОУР УМВД России по <адрес> как потребитель наркотических средств, а так же в отношении Свидетель №1 имелась оперативная информация о том, что при Свидетель №1 могут находиться наркотические средства. Данное лицо было доставлено в ОМВД России по Дзержинскому городскому району (УМВД России по <адрес>), так как было принято решение о личном досмотре Свидетель №1 Личный досмотр Свидетель №1 проводился в 228 кабинете им и оперуполномоченным Свидетель №9 в присутствие двух понятых, при этом он заполнял протокол, а Свидетель №9 непосредственно проводил досмотр. Досмотр Свидетель №1 был начат ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. Перед проведением личного досмотра Свидетель №9 разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а так же порядок проведения досмотра, и в частности понятым разъяснялось, что понятые следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Затем досматриваемый представился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В ходе досмотра Свидетель №1 было обнаружено и изъято: из правого бокового кармана надетых на Свидетель №1 спортивных брюк — сотовый телефон марки «Нокиа», с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сверток бумаги белого цвета, перетянутый прозрачным полимерным материалом с порошкообразным веществом внутри. Каждый объект был помещен в пустой конверт, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати № УМВД России по <адрес>, заверен подписями участвующих лиц. Изъятый у Свидетель №1 сверток сразу же был направлен в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для проведения химического исследования. После проведения исследования установлено, что в изъятом у Свидетель №1 свертке находится порошкообразное вещество массой 1,403 грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). После этого на основании ст. 11 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» материал был направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в ОД ОМВД России по Дзержинскому городскому район по ч. 1 ст. 228 УК РФ. (том № л.д. 205 - 207).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им в ходе предварительного расследования, и которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям на следствии свидетеля Свидетель №7 ( том № л.д. 211 - 213).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные им в ходе предварительного расследования, и которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям на следствии свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 ( том № л.д. 208 - 210).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице по <адрес>. В этот время к нему подошли молодые мужчины, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции пришел в ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <адрес>, в кабинет №. В данном кабинете находился второй мужчина, который, как он понял, также был приглашен в качестве понятого, и незнакомый ему молодой человек, который представился как Свидетель №2, 1990 г.<адрес> началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее сотрудники полиции стали производить личный досмотр в отношении Свидетель №2, при этом один сотрудник его досматривал, а второй записывал все происходящее в протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра у Свидетель №2 было обнаружено в левом кармане куртки сверток из бумаги с порошкообразным веществом. Указанный сверток с порошкообразным веществом был изъят сотрудниками полиции, упакованы в бумажный конверт, опечатан печатью и заверен его подписью и подписью второго понятого. Далее был составлен протокол, в котором он и второй понятой, а также остальные участники досмотра расписались. Со слов Свидетель №2 в обнаруженном у него свертке находилось наркотическое вещество «Соль», которое он приобрел для личного потребления. Никаких претензий по поводу проведенного личного досмотра Свидетель №2 не высказывал. (том № л.д. 161 - 162).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные им в ходе предварительного расследования, и которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям на следствии свидетеля Свидетель №10 (том № л.д. 163 – 164 ).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, в это время нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему мужчины в здании ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Он прошел за сотрудником в здание УМВД, расположенное по адресу: <адрес>, после чего его завели в кабинет расположенный на втором этаже здания. Так же был приглашен еще один мужчина для участия в качестве понятого при проведении досмотра. Далее в приемную завели мужчину. Ему со вторым понятым было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр задержанного мужчины, и перед началом проведения личного досмотра сотрудник разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а также ход проведения досмотра, и в частности им разъяснялось, что понятые следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Досматриваемый мужчина представился — Свидетель №1. Личный досмотр проводился двумя сотрудниками, один из которых заполнял протокол, второй производил досмотр. В ходе личного досмотра Свидетель №1 было обнаружено и изъято: из правого бокового спортивных брюк — сотовый телефон марки «Нокиа», с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сверток бумаги белого цвета, перетянутый прозрачным полимерным материалом с порошкообразным веществом внутри. Каждый объект был помещен в пустой конверт. Каждый конверт опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати. Конверты заверены подписями участвующих лиц, в том числе его подписью и подписью второго понятого. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность заполнения и отсутствие замечаний с его стороны, как к содержанию протокола, так и к форме были удостоверены его и других участников подписями. Досматриваемый мужчина при проведении его досмотра находился напротив него и второго понятого, в связи с чем все действия сотрудника полиции ему были видны. ( том № л.д. 234 - 236).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 данные им в ходе предварительного расследования, и которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям на следствии свидетеля Свидетель №13 (том № л.д. 214 – 216 ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что в его производстве в 2016 году находилось уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО2. Данное уголовное дело было выделено из уголовного дела следователя ФИО5. Она вместе с этим делом выделила сотовый телефон. Как он помнит это был телефон марки Самсунг. Через 2-3 дня следователь ФИО5 сказала ему, что указанный телефон нужен ей при другом уголовном деле, после этого она телефон забрала. Точно сказать не может, но скорее всего при выделении материалов дела, сопроводительным письмом ему был передан вышеуказанный телефон, в котором указано, что при материалах дела имеется сотовый телефон. Обратно указанный телефон, следователь ФИО5 забрала посредствам проведения выемки. В материалах дела имеются его показания в этой части. О дальнейшей судьбе переданного следователю ФИО5 сотового телефона, ему не известна.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела на которые ссылались процессуальные стороны, так сторона обвинения просила исследовать следующие документы:

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 1).

Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. ( том № л.д. 2 – 3 ).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наркотическое средство - смесь, содержащую ацетилкодеин, моноацетилмофрин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,403 грамма, что является значительным размером (том № л.д. 4 ).

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 ( том № л.д. 5 ).

Постановление о предоставлении результатов ОРМ. ( том № л.д. 7 ).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут возле подъезда № <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес> был замечен и задержан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на оперативном учете как потребитель наркотических средств, так же в отношении которого имелась оперативная информация о том, что при нем могут находиться наркотические средства. Свидетель №1 был доставлен в УМВД России по <адрес>, где в отношении него в присутствие двух понятых был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета перетянутый полимерным прозрачным материалом с порошкообразным веществом внутри. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследовании свертке смесь, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,403 грамма. (том № л.д. 8)

Протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из правого бокового кармана надетых на нем брюк изъяты сотовый телефон «Нокиа», с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн», сверток из бумаги белого цвета перетянутый полимерным материалом (том № л.д. 9).

Протокол явки с повинной со стороны Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 около 14 часов 15 минут в одном из подъездов <адрес> приобрел по средствам « закладки » наркотическое средство героин, которое приобрел для личного потребления. Вину признает в содеянном, раскаивается. ( том № л.д. 12 ).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, находящееся в свертке, обнаруженном и изъятом при проведении личного досмотра у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) — наркотические средства Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями по состоянию на момент проведения исследования). Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,403 грамма. (том № л.д.13).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находящееся в свертке, обнаруженном и изъятом при проведении личного досмотра у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) — наркотические средства Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями, внесенными Постановлением Правительства, на момент проведения экспертизы) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 «Наркотические средства»). Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,393 грамма (том № л.д. 23 - 26).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из бумаги белого цвета, фрагмент прозрачного бесцветного полимерного материала, с находящимся внутри наркотическим средством - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). (том № л.д. 29 - 31).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 среди статистов указал на ФИО1 как на лицо по имени « ФИО4 » у которого в августе 2016 года, он приобрел наркотическое средство – героин за 2 000 рублей, находясь в подъезде <адрес>, опознал его характерным чертам: татуировка на руке, а именно на левой руке в виде паутины. ( том № л.д. 51 – 54 ).

Постановление о соединении уголовных дел. ( том № л.д. 62 – 63 ).

Постановление о выделении уголовных дел по факту сбыта Свидетель №2 со стороны неустановленного следствием лица наркотического средства. ( том № л.д. 65 – 66 ).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов находясь по адресу: <адрес> незаконно сбыло Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наркотическое средство — ?-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона, которое включено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Законом РФ и международными договорами РФ (Список № 1) общей массой не менее 1,245 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. (том № л.д. 67).

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 68 – 69 ).

Постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд. ( том № л.д. 71 ).

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району Свидетель №6, ФИО14 и начальником отделения Свидетель №3, проводили оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление и задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у подъезда № <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес> был замечен Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на оперативном учете как потребитель наркотических средств, так же в отношении которого имелась оперативная информация о том, что при нем могут находиться наркотические средства. Свидетель №2 был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где в отношении него в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у Свидетель №2 был обнаружен и изъят сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и скреплен подписями понятых. Далее сверток с порошкообразным веществом внутри был направлен для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании бумажном свертке находится наркотическое средство - a-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 1,245 грамма. (том № л.д. 72).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 из левого кармана куртки изъят сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом внутри. (том № л.д. 73).

Протокол явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 он находясь на первом этаже последнего подъезда <адрес> приобрел для личного потребления у малознакомого молодого человека по имени ФИО4, наркотическое средство « соль ». Показания даны им добровольно, без какого – либо давления. ( том № л.д. 74 ).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в порошке белого цвета был выявлен ?-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона — наркотического средства Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества составила 1,245 г. (том № л.д. 75).

Рапорт сотрудника полиции ФИО15. ( том № л.д. 78 ).

Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в порошке белого цвета был выявлен ?-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона — наркотического средства Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества составила 0,985 г. (том № л.д. 81 - 84).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом внутри, признанный впоследствии в качестве вещественного доказательства и приобщенные в качестве такового к уголовному делу. (том № л.д. 132 - 133).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. ( том № л.д. 134 – 135 ).

Квитанция. ( том № л.д. 136 ).

Постановление о соединении уголовных дел. ( том № л.д. 175 – 176 ).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 среди статистов указал на ФИО1 как на лицо, у которого в сентябре 2016 года, он приобрел наркотическое средство – соль, передав в счет оплаты сотовый телефон, находясь в подъезде <адрес>, узнал по чертам лица. по росту, по татуировке на левой руке. ( том № л.д. 189 – 192 ).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №12 изъят сотовый телефон “Samsung” ИМЕЙ: 35779505879749/3. (том № л.д. 227 - 228).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон “Samsung” ИМЕЙ : 35779505879749/3. (том № л.д. 229 - 232).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. ( том № л.д. 233 ).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17 апреля 2017 года № 1/736, у ФИО2 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдром зависимости от опиоидов средней стадии, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. О наличии у подэкспертного указанного психического расстройства свидетельствуют данные анамнеза жизни- с подросткового возраста отмечаются поведенческое нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, антиобщественного характера поведения. При психиатрическом обследовании в подростковом возрасте выявлялись признаки эмоциональной неустойчивости. Склонен к злоупотреблению наркотическими средствами, обнаруживает признаки сформированной физической зависимости от наркотических средств. Наличие у подэкспертного данного психического расстройства так же подтверждается материалами дела, медицинской документацией, результатами настоящего обследования и отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не связано с возможностью причинения вреда себе или окружающим лицам, а так же иного существенного вреда, не сопровождается психопатическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия не дает. В связи с наличием у ФИО2 в структуре выявленного психического расстройства синдрома зависимости от опиоидов (является наркоманией), он нуждается в лечении от наркомании и медицинской социальной реабилитации. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (том № л.д. 245 - 249 ).

Постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение. ( том № л.д. 40 – 41 ).

Квитанция. ( том № л.д. 42 ).

Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. ( том № л.д. 46 - 47 ).

Копия приговора в отношении Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 82 – 85 ).

Копия приговора в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 149 – 152 ).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району изъят сотовый телефон “Samsung” ИМЕЙ: 35779505879749/3 (том № л.д. 175 - 177).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон “Samsung” ИМЕЙ : 35779505879749/3. (том № л.д. 178 - 180).

Постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. ). ( том № л.д. 241 – 242 ).

Постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу. ( том № л.д. 243 – 244 ).

Постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. ). ( том № л.д. 79 – 80 ).

Постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу. ( том № л.д. 81 – 82 ).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 указал на месте, где ФИО1 передал ему наркотическое средство - 1 этаж подъезда № <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес>, и указал на тамбур квартир 167-168, откуда выходил ФИО1 (том № л.д. 86- 93).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, согласно которого Свидетель №2 указал на месте, где ФИО1 передал ему наркотическое средство - 1 этаж подъезда № <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес>, и указал на тамбур квартир 167-168, откуда выходил ФИО1 (том № л.д. 94 - 101).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ из ПАО Вымпелком по детализации абонентского номера Свидетель №1 В ходе осмотра установлено входящие смс-сообщения с абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ 13:01, ДД.ММ.ГГГГ 13:02, ДД.ММ.ГГГГ 13:02, ДД.ММ.ГГГГ 13:02, ДД.ММ.ГГГГ 13:02; исходящий звонок на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ 13:20, входящий звонок с абонентского номера <***> ДД.ММ.ГГГГ 13:22, входящие звонки с абонентского номера <***> ДД.ММ.ГГГГ 13:57, 13:59, 14:03. (том № л.д. 113 - 121).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора по вышеуказанным эпизодам суд закладывает показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оперативных сотрудников службы ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 – оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14 - оглашенными с разрешения сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными ими на следствии, а также показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде, подробно изложенных в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого по обоим эпизодам, судом не установлено.

Каких – либо оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц, включая свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 приобретших наркотические средства в определенные дни и время, в жилом строении по месту жительства подсудимого, а также оперативных сотрудников полиции принимавших участие в ОРМ, подсудимого ФИО1 не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщали в суде и на следствии, что каких – либо веских и влияющих на их изобличающие показания в отношения ФИО2 причин и оснований не имелось, показания давались в различных инстанциях добровольно, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, оговором не являлись. Свидетель №1 еще на следствии объяснил причину разницы в его показаниях, так как изначально опасался ФИО2, а потому вначале в ходе подозреваемого по своему уголовному делу возбужденному по ч.2 ст.228 УК РФ говорил о « закладке » со стороны неизвестного ему лица, однако потом узнав, что Сдобников находился в специализированном учреждении в связи с отбыванием наказания, перестав опасаться за свою жизнь, добровольно рассказал о сбыте наркотического средства со стороны ФИО2 по месту жительства последнего за денежное вознаграждение. Свидетель же Свидетель №2 изначально говорил о сбыте наркотического средства за телефон и зарядку подсудимым по месту жительства последнего. Свои показания ФИО6 и Свидетель №2 подтвердили в ходе проведенных с их участием проверок показаний на месте, настаивали на своих показаниях в суде, прямо указав в ходе заседания на подсудимого как на лицо, сбывшее им в августе - сентябре 2016 года различные наркотические средства при обстоятельствах, подробно изложенных ими как в суде, так и на следствии. Показания вышеуказанных лиц, подтверждены показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 – проводивших в ходе ОРМ, задержание, доставление и досмотр Свидетель №1 и Свидетель №2 в указанные периоды времени, с последующим обнаружением у них наркотических средств приобретавшихся ими у подсудимого ФИО2, а также понятых принимавших участие в данных процессуальных мероприятиях.

Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Результаты оперативно – розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Вышесказанные оперативно – розыскные мероприятия имели цель выявление фактов преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и пресечении их деятельности на территории ЯО. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, их результаты представлены органам предварительного следствия в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность. При этом объем и характер действий сотрудников полиции по рассматриваемому делу определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО. Так вышеперечисленные допрошенные оперативные сотрудники сообщали на следствии о том, что имелась оперативная информация о соответствующих лицах Свидетель №1 и Свидетель №2 у которых при себе в момент ОРМ могут находиться наркотические средства, и которые были задержаны в жилом доме где проживал подсудимый. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась, данные лица с наркотическими средствами были задержаны, при этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, в том числе и на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и потому кладутся судом в основу приговора, как отвечающим требованиям, предъявленным к доказательствам.

Кроме того, как объективно установлено из материалов дела, все изъятые наркотические средства у Свидетель №1 и Свидетель №2, приобретенными ими у ФИО2 при схожих обстоятельствах, были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших в них лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизы, что следует из материалов уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в том, что на экспертные исследования поступили не изъятые указанным образом наркотические средства, не имеется. При этом следователь надлежащим образом принимал уголовное дело к своему производству, следовательно, был уполномочен на производство следственных действий с изъятыми наркотическими средствами. До происшедших событий сотрудники полиции проводившие ОРМ, в том числе подсудимого ФИО2 не знали, знакомы с ними не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей не установлены, а следовательно сотрудники полиции не были заинтересованы в оговоре ФИО2 в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

При этом, оперативные сотрудники полиции проводившие личный досмотр задержанных Свидетель №1 и Свидетель №2, с участием понятых, действовали на основании положениям ст. 15 ФЗ-144 "Об ОРД", в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов, материалов и т.п., а также согласно ст. 12 гл. 3 ФЗ № 3-ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.<адрес> образом, у оперативных сотрудников, являющихся сотрудниками полиции, в силу своих должностных полномочий вправе были проводить задержание, доставление и досмотр Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью фиксации обстоятельств совершенного преступления, а также изымать объекты, относящиеся к совершенному преступлению, с целью дальнейшего их представления органам следствия.

Суд еще раз обращает внимание, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого суд не усматривает. Также необходимо отметить, что в протоколах допроса Свидетель №1, свидетелей оперативных сотрудников полученных в ходе предварительного расследования, а также показания Свидетель №2 в суде содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего. Без получения информации о подсудимом которую дали им Свидетель №1 и ФИО7, сотрудниками полиции, изобличение и задержание ФИО2 по данному делу было б невозможным. Каких – либо существенных нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по делу. Составленные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, и предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, 84 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются, в том числе показания свидетелей, а также иные документы, если при этом был установлен источник и способ получения этих доказательств, лицами, которые, в силу своих должностных полномочий, вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления.

Факт производства личного досмотра Свидетель №1 и Свидетель №2 после задержания и доставления в здание соответствующей службы, в указанные периоды времени, обнаружения и изъятия у них наркотических средств, подтверждается протоколами, составленными в соответствии с требованиями закона, показаниями сотрудников полиции и свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14 Каких – либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных мероприятий по данному делу не имеется. Каких – либо замечаний относительно правильности составления данных протоколов, в том числе и со стороны задержанных лиц не заявлялось. Требования закона при проведении вышеуказанных следственных действий соблюдены.

Согласно протоколам личного досмотра Свидетель №1 и Свидетель №2, и изъятия у них наркотических средств, которые они приобрели у подсудимого ФИО2, по окончании следственных мероприятий все были упакованы, опечатаны и в этом виде поступили на первоначальные исследования, после проведения которых объекты и первоначальные упаковки были возвращены в переупакованном виде. Согласно заключению судебно-химических экспертиз упаковки, в которых вещества поступали на экспертизу, видимых нарушений целостности не имели, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлено, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз допущено не было. Все экспертизы по делу были проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, выполнены в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы об определении наркотических средств, химического состава и веса. Кроме этого со всеми заключениями экспертиз также как и с постановлениями о их проведении, подсудимый Сдобников, а также защитники были ознакомлены, при этом подсудимому были разъяснены права, каких либо замечаний, заявлений от подсудимого не поступило. Учитывая, что обнаруженные свертки с наркотическими средствами, в ходе личного досмотра Свидетель №1 и Свидетель №2 до проведения экспертизы, были предметом предварительного исследования, о чем составлялись соответствующие справки, принимая во внимание, что в каждом процессуальном действии свертки были упакованы надлежащим образом, способом, исключающим посторонний доступ, и поступили на исследование и экспертизу без нарушения целостности упаковки, каких – либо сведений о возможной подмене веществ, представленных на экспертизы, не имеется. Заключения проведенных по делу химических, и иных экспертиз согласуются между собой и совокупностью исследованных по делу доказательств, выводы экспертов полны, ясны и непротиворечивы, оснований ставить их под сомнение, достоверность экспертных заключений у суда не имеется.

Несостоятельными и не основанными на материалах дела, суд признает и доводы стороны защиты и подсудимого, о его невиновности в совершении инкриминируемых ему деяниях, отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2, оговоре его со стороны вышеуказанных свидетелей, поскольку суд критически оценивает данную позицию подсудимого, считает их надуманными, расценивает как избранный им способ защиты, о чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, которые, по мнению суда полностью опровергают версию подсудимого о том, что наркотические средства вышеуказанных лицам он не сбывал, а само уголовное дело с самого начала его возбуждения, является сплошной фальсификацией.

При этом суд еще раз обращает внимание на достоверность показаний свидетелей Свидетель №2 в судебном заседании и Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде, которые во время допросов утверждали, что наркотические средства они приобрели именно у ФИО2 и дали подробные объяснения об обстоятельствах их приобретения, дали подробное описание лица сделавшего это, назвали данные указанного лица, в том числе и татуировку на одной из рук подсудимого. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 и ФИО7 указали, где, при каких обстоятельствах они приобретали наркотическое средство у подсудимого ФИО2. Версия ФИО1, что Свидетель №2 заинтересован в его оговоре по личным мотивам в связи с уголовным преследованием последнего по поводу кражи телефона у гражданской супруги ФИО1 трехлетней давности, ничем объективно не подтверждены, кроме пояснений самого подсудимого, подтверждающих документов этому не представлено. Сам Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что никаких оснований для оговора подсудимого у него нет, и быть не могло, поскольку с подсудимым он находился в приятельских отношениях. Как усматривается из материалов уголовного дела № года, по которому ФИО2 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, никаких следственных мероприятий в день встречи ФИО2 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, и Сдобников в таких мероприятиях задействован не был.

Ссылка ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог встретиться с Свидетель №1, и соответственно сбыть ему наркотическое средство поскольку он знакомился с материалами уголовного дела в присутствии защитника, опровергается показаниями Свидетель №1, свидетелей сотрудниками полиции, а также все теми же исследованными материалами уголовного дела № года по которому ФИО2 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, в частности в томе № на л.д. 148 – 151 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно в территориальном отделении полиции знакомился с материалами уголовного дела с защитником в период времени с 09.00 часов до 09.40 минут и не больше. Соответственно после ознакомления с материалами дела, будучи еще на подписке о невыезде, ФИО2 не имеет алиби на оставшееся время, которое ему вменяется по факту сбыта Свидетель №1 с 00 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно имел возможность в рамках указанного времени встретиться с Свидетель №1 и сбыть ему наркотическое средство. Кроме того в ходе предварительного следствия Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе опознания, уверенно указали на ФИО2 как на лицо, сбывшее им наркотические средства при рассматриваемых обстоятельствах, указали по каким приметам опознают. Ссылка в этой части подсудимого и стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов опознаний Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимого ФИО2, в виду того, что интересы на опознании обоих свидетелей представлял защитник ФИО16 и он же участвовал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 судом не принимаются по следующим обстоятельствам. На следствии Свидетель №1 и Свидетель №2 давали добровольные показания в отношении ФИО2, каких – либо существенных противоречий в их показаниях по фактам сбыта им наркотических средств при обстоятельствах вмененных ФИО2 не имеется, а потому участие одного и того же адвоката у двух разных свидетелей при опознании ФИО2 не усматривается и не запрещено законом. Относительно того, что данный защитник участвовал и при следственных мероприятиях с участием ФИО2, после возращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ данное нарушение было устранено, путем перепредьявления окончательного обвинения ФИО2 в присутствии защитника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований признавать данные процессуальные документы нелегетимными у суда не имеется.

Несостоятельны и доводы ФИО2 по поводу осмотра изъятых в ходе досмотра сотовых телефонов и их приобщений к уголовному делу в качестве доказательств. Вопреки доводам подсудимого, изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов, наркотических средств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве следственных действий лица, также об этом достаточно подробно пояснил суду и свидетель Свидетель №12. который подробно пояснил о том, каким образом он в рамках уголовного дела принимал вещественные доказательства вместе с уголовным делом, а потом передал их обратно следователю ФИО5, путем процессуальных действий в рамках норм УПК РФ. В материалах дела имеется рапорт ФИО5 в томе № на л.д. 172 относительно выявленного несоответствия номера ИМЕЙ сотового телефона в постановлении о приобщении вещественных доказательств и постановления о сдаче указанного телефона в камеру хранения и в справке в обвинительном заключении, ею ошибочно указан номер другого ИМЕЙ, в связи с чем следователь считает целесообразным изъять из камеры хранения указанный телефон и осмотреть его, что было сделано, что подтверждается материалами дела в томе № с л.д. 1 по 33.

О совершении преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств свидетельствует и детализации сотовых телефонных соединений, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ из ПАО Вымпелком по детализации абонентского номера Свидетель №1 В ходе осмотра установлено входящие смс-сообщения с абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ 13:01, ДД.ММ.ГГГГ 13:02, ДД.ММ.ГГГГ 13:02, ДД.ММ.ГГГГ 13:02, ДД.ММ.ГГГГ 13:02; исходящий звонок на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ 13:20, входящий звонок с абонентского номера <***> ДД.ММ.ГГГГ 13:22, входящие звонки с абонентского номера <***> ДД.ММ.ГГГГ 13:57, 13:59, 14:03. (том № л.д. 113 - 121), тем самым имелись неоднократные соединения между ФИО2 и Свидетель №1 в инкриминируемый период времени.

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. « б » ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; а также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по п. « г » ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 исследованными доказательствами, подтверждается наличие у подсудимого умысла направленного на сбыт наркотических средств, в значительном размере по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют; количество изъятого наркотического средства у Свидетель №1 а именно ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,403 грамма, который относится к значительному размеру, и количество изъятого наркотического средства у Свидетель №2 а именно смеси (вещества), которая содержит в своем составе ?-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,245 грамма и приходится крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого необходимо учесть тот факт, что исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о действиях ФИО2 с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере. Так в частности судом при квалификации действий ФИО2 учитывается п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 30 « О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами » согласно которого под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается умысел подсудимого на совершение незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2 на территории <адрес>, что следует, в том числе из общего числа веса наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта указанным лицам в разные периоды времени, а также его расфасовка, передача Свидетель №1 наркотических средств за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей и Свидетель №2 за вознаграждение в виде сотового телефона за сумму <***> рублей.

Данная судом юридическая оценка содеянному ФИО2 передачи им свертка с наркотическим веществом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с изменениями), согласно которой, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в обоих отдельных эпизодах имеет место оконченный незаконный сбыт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 передача наркотических средств, а именно Свидетель №1 ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) общей массой 1,403 грамма, который относится к значительному размеру, и Свидетель №2 а именно смеси (вещества), которая содержит в своем составе ?-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,245 грамма является крупным размером состоялась, и тот факт, что Свидетель №1 и Свидетель №2 были задержаны сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты на правовую квалификацию содеянного ФИО2 не влияет.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два особо тяжких преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Подсудимый судим, судимость в установленном законом порядке, не снята и не погашена, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности на основании сведений полученных из Требования ИЦ УМВД России материалы дела не содержат. (том № л.д. 53 - 54 ). На учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница » и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница » не состоял. ( том № л.д. 55 – 56 ). По месту жительства со стороны УУП УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы. ( том № л.д. 57 ). Подсудимый ФИО2 неофициально со слов был трудоустроен по договору, был занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2 у которого по заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено психическое расстройство в форме <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в силу положения ч.2 ст.18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступления к обоим составам преступлений, поскольку, будучи уже в совершеннолетнем возрасте он совершил тяжкое преступление, и в период срока непогашенной судимости вновь совершил общественно – опасные деяния относящееся законодателем к категории особо тяжких, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями закона предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения норм закона предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, а также правил предусмотренных п. « в » ч.1 ст.73 УК РФ которые исключают возможность назначения условного осуждения, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также мотивов, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий для гражданского Общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы по обоим составам, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкций предусмотренных ч.3. ст.228.1 УК РФ и ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания с учетом имущественного, семейного положения подсудимого суд также не применяет к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть совершенных подсудимым общественно – опасных деяний, учитывая, что подсудимый отбывает наказание по приговору суда от 20.12.2016 года суд для обеспечения исполнения приговора, избирает ФИО2 меру пресечения в виде, заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе и за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 как промежуточного, так и окончательного с учетом назначенного и неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд также руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, и ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « б » ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ), по п. « г » ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) и по которым назначить ему наказание:

- по п. « б » ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

- п. « г » ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 ФИО34 наказание в виде 11 ( одиннадцати ) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 ФИО35 к отбытию в виде 12 ( двенадцати ) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 ФИО36 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 ФИО37 время содержания под стражей согласно резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд <адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин