Апелляционное постановление № 22-11239/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Писарева И.А. дело № 22-11239/2025

УИД 50RS0035-01-2025-009380-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора Настас Д.В.,

защитника –адвоката Ромашова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ромашова Д.Г. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, на иждивении имеющего малолетнюю дочь ФИО2, <данные изъяты> года рождения, работающий водителем в МУП «Подольский Троллейбус», зарегистрированный: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, комн. 6, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доводы защитника Ромашова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. полагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством – троллейбусом, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ромашов Д.Г. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшей суд сослался на положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, предусматривающие возмещения затрат защитнику по назначению, чего по делу не имелось; суд привлек в качестве гражданского соответчика МУП «Подольский Троллейбус», однако не известил данное лицо, удалившись для постановления судебного решения, чем были нарушены права предприятия; наказание осужденному полагает чрезмерно суровым, поскольку являясь профессиональным водителем он лишен средств к существованию; при вынесении приговора суд сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он себя оговорил в целях применения с потерпевшей, преследуя цель избежать судебного разбирательства ввиду обвинительного уклона судебной системы; по делу не имеется очевидцев, за исключением ФИО3; в приговоре не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, проигнорированы ее показания относительно падения, ввиду головокружения; при производстве автотехнической экспертизы <данные изъяты> не учтены показания второго участника ДТП – ФИО3, данные в судебном заседании, относительно того, что перед совершением маневра она не убедилась в его безопасности, не видела троллейбус, экспертиза не содержит описания обстоятельств, послуживших к выводу эксперта о пересечении троллейбусом сплошной линии разметки; источник видеофайлов, осмотренных в судебном заседании, в материалах дела не отражен. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело для пересоставления обвинительного заключения в целях устранения процессуальных нарушений, препятствующих вынесению справедливого и законного решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых находясь в троллейбусе <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в результате резкого торможения троллейбуса она упала и ударилась о сиденья, после чего чувствовала сильную боль, была госпитализирована, в результате дорожно-транспортного происшествия у нее были сломаны ребра;

показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых при выполнении маневра разворота она почувствовала удар в левую сторону автомобиля в районе водительской двери, столкновение произошло с троллейбусом, в котором пострадала женщина;

свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС УМВД России по г.о. <данные изъяты>, об обстоятельствах при которых <данные изъяты> он прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия у <данные изъяты>, произошедшего с участием троллейбуса и легковой машины, в троллейбусе пострадал кондуктор,

письменными материалами уголовного дела, среди которых: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотров автомобилей, заключениями экспертов, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1.А. установлены повреждения закрытая тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема справа, перелом 4-11 ребер справа с гемопневмотораксом, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, приложенного к грудной клетке справа, и квалифицируется, согласно <данные изъяты> Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты>н от <данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением автотехнической экспертизы; протоколом осмотра видеозаписи, на корой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1,, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, ставить под сомнения данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, у суда не имелось. Не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, как и не установлено фактов искажении содержащихся в письменных материалах дела данных.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд правильно счел доказанным нарушение ФИО4 пунктов 1.3, 9.1, 9.1 (1), 9.10 ПДД РФ, поскольку осужденный не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, который приступил к маневру разворота налево, нарушив требования дорожной разметки 1,3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек ее и совершил столкновение с автомобилем, в результате дородно транспортного-транспортного происшествии, находящая в салоне троллейбуса потерпевшая упала, получив телесные повреждения.

Именно данные нарушения осужденным ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровья.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Непроведение по делу экспертизы, вопреки утверждения стороны защиты, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для признания видеозаписей недопустимыми, у суда не имелось, источник их получения установлен, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при приобщении указанных записей к материалам уголовного дела, влекущих их недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, фактов нарушения водителем автомобиля «Шевроле» Правил дорожного движения, которые могут состоять в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, которые в объеме, необходимом для установления обстоятельств событий произошедшего, исследованы в ходе судебного следствия судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается их схемы дорожно-транспортного происшествия, расстановка средств и организации дорожного движения, в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

При этом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Экспертные исследования, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентным лицом, полно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана верная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, в соответствии с заключением эксперта установлена верно, на основании п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>н, что также согласуется Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н, действующим в настоящее время, поскольку причиненная относится к тяжкому вреду здоровью.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО5, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление может быть достигнуто путем назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, - ограничения свободы с соответствующими ограничениями и обязанностями.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характере и степени общественной опасности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части уточнения наименования муниципального образования при определении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Так, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания судом в части установления территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, обозначено муниципального образование <данные изъяты>.

Однако, <данные изъяты> это административно-территориальная единица, в связи с этим, в целях исключения неясностей при исполнении приговора, в резолютивной части приговора подлежит уточнению название муниципального образования, пределы которого он не должен покидать, что не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

По смыслу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Назначая ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующие мотивы и основания его применения, не указал, какие конкретно обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, который, как указал суд, характеризуется исключительно положительно, свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права заниматься данной деятельностью.

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 дополнительного наказания без приведения мотивов принятого решения является незаконным.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-УД24-6-К3, поскольку позиция по конкретному делу не подлежит учету при рассмотрении иного дела.

Вопросы о процессуальных издержках, о мере пресечения и о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При этом судом обоснованно принято решение о возмещении потерпевшей процессуальных издержек из средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного, что согласуется с требованиями 131, 132 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно переданы исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, учитывая необходимость в привлечении к рассмотрению иска владельца транспортного средства, предоставления дополнительных документов, производства расчетов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-УД24-6-К3.

Исключить назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Уточнить в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 ограничения свободы наименование муниципального образования, за пределы территории которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - городской округ <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий