Приговор № 1-10/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 20 февраля 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Мещерякова И.С., Цыценко П.Д., Шишкина С.В.,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Омской ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

1) 28.09.2012 приговором Называевского городского суда Омской области по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 31.05.2013 приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Называевского городского суда Омской области от 28.09.2012 отменено, согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору от 28.09.2012, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.03.2016 по отбытии срока,

3) 17.11.2016 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 08.08.2017 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.10.2019 по отбытии срока,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 11.12.2019,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 час. до 14:30 час., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище последнего для последующего совершения открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1, находясь в веранде дома, увидев находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая противоправное поведение последнего, стал удерживать руками входную дверь веранды дома, при этом ФИО1, преодолевая физическое сопротивление Потерпевший №1 и игнорируя требования последнего покинуть его домовладение, вырвал дверь из рук Потерпевший №1, после чего незаконно проник в веранду дома, где стал руками вырывать вторую входную дверь, ведущую в дом, которую изнутри руками удерживал Потерпевший №1 Продолжая преодолевать физическое сопротивление Потерпевший №1, несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1 покинуть его дом, ФИО1 вырвал дверь из рук Потерпевший №1, после чего проник в дом. Тем временем Потерпевший №1, пройдя в зал, закрыл за собой на запорное устройство межкомнатную дверь, ведущую из кухни в зал, однако находящийся в кухне ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств из жилища Потерпевший №1, плечом выбил данную дверь, тем самым вырвав запорное устройство входной двери, после чего ФИО1 прошел в зал, где потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в размере 2 000 рублей. Получив от Потерпевший №1 ответ об отсутствии денежных средств в связи с покупкой мяса, ФИО2 в присутствии Потерпевший №1 умышленно открыто похитил два пакета принадлежащего Потерпевший №1 свиного фарша в количестве 4,8 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 200 рублей, находившегося в зале в морозильной камере. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью, по существу показал, что после освобождения работал в <адрес>, получил аванс, затем приехал к бывшему тестю в <адрес>, тестя дома не оказалось, тогда он купил на аванс продукты питания, алкоголь, пришел к знакомому - ФИО15, и они совместно употребляли спиртное несколько дней. Там же находилась ФИО6 ночь на ДД.ММ.ГГГГ они распивали пиво, водку, к обеду ДД.ММ.ГГГГ он проснулся с похмелья, почувствовал сильный голод, денежные средства и продукты закончились, он решил одолжить денег у ФИО18, которого он (ФИО1) знает со своего детства, т.к. они жили в одной деревне. До этого он видел, как ФИО18 идет по улице, поэтому вспомнил про него, решил, что у ФИО18 есть деньги, и он его (ФИО1) выручит, одолжил денег на продукты, а потом его (ФИО1) брат приедет, привезет его (ФИО1) деньги с вахты, и он вернет долг ФИО18 Придя днем к дому ФИО18, он (ФИО1) прошел в ограду через калитку, которая закрывалась на веревку, постучал в окно кухни, прошел к крыльцу, вышел ФИО18, он начал уговаривать ФИО18 одолжить ему денег, сумму не называл, ФИО18 молчал и проходил к себе в дом, он (ФИО1) следовал за ним, чему потерпевший не препятствовал. При этом ФИО18 выглядел испуганным, потому что он (ФИО1) напористо пытался его убедить выручить его, угроз не высказывал, не прикасался к нему. Бабушка - сожительница ФИО18 сидела в кухне за столом у окна. Они с ФИО18 прошли через веранду, где он (ФИО1) разулся, при этом они разговаривали, он (ФИО1) говорил, что ему нужны деньги на продукты и сигареты, вел себя настойчиво, т.к. рассчитывал уговорить потерпевшего, ФИО18 нервно говорил, чтобы он отстал, что денег нет, потратил, может одолжить только в пятницу с пенсии, а была среда. Он (ФИО1) сказал ФИО18, что в пятницу приедет брат, отдаст ему его (ФИО2) деньги, и он вернет деньги ФИО18 Потерпевший промолчал, зашел из кухни в зал, там ФИО18 открыл холодильник, достал два пакета, как оказалось, с мясом, и швырнул их ему (ФИО1), сказал: «Уходи», он ушел к ФИО15 Щеколду он не видел. Придя к ФИО15, он занес пакеты, попросил последнего предложить мясо Свидетель №4, т.к. посчитал, что, раз последняя занимается выпечкой, не откажется приобрести фарш. Допускает, что сказал ФИО16, что Свидетель №4 согласна купить фарш, чтобы долго не уговаривать ФИО15 После этого он дома у последнего стал выпивать спиртное, там же находилась ФИО6 Не помнит, была ли ФИО21 ФИО15 А. ушел, минут через 30 вернулся, сказал, что мясо не взяли, тогда он (ФИО1) вынес мясо на веранду, дальнейшее он помнит смутно, т.к. употреблял спиртное, частично помнит, как ехал в автомобиле «УАЗ», пришел в себя уже в камере. С потерпевшим у него конфликтов не было, Потерпевший №1 адекватный, он (ФИО1) не помнит, какая ситуация была у него с потерпевшим несколько лет назад, по ст. 139 УК РФ его не осуждали. Допускает, что потерпевший его оговаривает, т.к. обижается из-за давнего случая, других версий, почему потерпевший говорит неправду, у него нет. Похмелье никак не повлияло на его действия в отношении ФИО18, он просто упрашивал потерпевшего одолжить денег, двери не дергал, щеколду не вырывал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытии срока, проживал в <адрес>, работал в «Антикорстрой». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал в <адрес>, пришел домой к своему знакомому ФИО15, и они стали распивать спиртное. Также в данном доме находилась ФИО6, иногда приходила ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. у них заканчивалось спиртное, он (ФИО2) хотел еще выпить, но денег не было. Тогда он решил сходить к ФИО18, чтобы похитить у него денежные средства, т.к. он знал, что ФИО18 получает пенсию, спиртное не употребляет. Также он испытывал к ФИО18 неприязнь из-за того, что, как ему кажется, последний громко высказывает свои мысли. О том, что он пошел к ФИО20, он никому не говорил, звал ли с собой ФИО17 - он не помнит, допускает, что мог позвать, но точно помнит, что он пошел один. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО20, открыл калитку, которая была закрыта на веревку, проходя мимо окна, постучал в окно и подошел к двери. В это время дверь в веранду приоткрылась, в проеме он увидел Потерпевший №1, который, увидев его, стал закрывать дверь, т.е. рукой тянуть на себя, он (ФИО1) в это время стал тянуть руками дверь за ручку на себя, при этом ФИО18 говорил ему, чтобы он уходил. Затем ФИО18 отпустил дверь и побежал в дом, при этом стал закрывать дверь в дом, но он (ФИО1) быстро подбежал ко второй двери и, взявшись руками, стал тянуть дверь на себя, при этом ФИО18 вновь требовал, чтобы он уходил, но он продолжал дергать дверь. Затем ФИО18 отпустил данную дверь и побежал из кухни в зал, где закрыл двери на щеколду, при этом говорил ему, чтобы он уходил. Возможно, когда он (ФИО1) находился в кухне, у него была сигарета, которую он курил, точно не помнит. В кухне за столом сидела сожительница ФИО20, престарелого возраста, остановить его она не пыталась, просто смотрела. Дверь, ведущую в зал, он (ФИО1) толкнул плечом, услышал, что на пол упало запорное устройство, после чего он зашел в комнату. ФИО18 стоял недалеко от холодильника, требовал, чтобы он ушел из его дома, но он (ФИО1) потребовал, чтобы последний дал ему 2 000 рублей, почему он назвал данную сумму - точно сказать не может, предполагал, что большой суммы у ФИО18 нет, отдавать денежные средства позже он (ФИО1) не планировал. В этот момент он осознавал, что совершает преступление, но о последствиях не думал, надеялся, что ФИО18 в силу своего возраста в полицию не обратится, проникать в дом ему не разрешали, проник он, преодолевая сопротивление ФИО18 и игнорируя его требование не входить в дом. ФИО18 пояснил, что денег у него нет, т.к. купил мясо, на что он (ФИО1) ответил, что заберет у него мясо. ФИО18 он не угрожал, телесных повреждений не причинял. ФИО18 находился на расстоянии около 1 м от него. Сначала ФИО18 возражал, а потом сказал ему, чтобы он забирал мясо и уходил. Он (ФИО1) открыл дверь морозильной камеры, достал 2 пакета мясного фарша и ушел с территории домовладения через заднюю калитку. Вес фарша был около 4 кг, он его не взвешивал; надеялся продать его и приобрести спиртное. Когда пришел к ФИО15, попросил последнего сходить к Свидетель №4 и продать мясо, пояснив, что договорился с ней. ФИО15 ушел, через некоторое время вернулся, сказал, что она не купила. Кто унес на веранду фарш, он не помнит, допускает, что мог и он (ФИО2) вынести. После чего он уснул, в вечернее время его разбудили сотрудники полиции и пригласили проехать с ними, он им добровольно признался, что он (ФИО1) похитил фарш у ФИО18 ФИО3 обязательств у ФИО18 перед ним, его (ФИО2) знакомыми и родственниками нет, отношений они никогда не поддерживали, он ФИО18 ничем никогда не помогал. Никакого психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания он давал добровольно. Вину признает полностью (л.д. 84-86, 96-98).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснил, что после возвращения из дома Потерпевший №1 употреблял спиртное, в связи с чем не помнит, как его допрашивали 11 и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к тому времени не протрезвел. Уточнил, что в зал он (ФИО2) не заходил, потерпевший вынес ему фарш в кухню. Показания записаны не с его слов, с чьих - не знает, не помнит, читал ли он их, даже если ему следователь читал их вслух - сути он бы не понял, что-то подписывал, что - не понимал, т.к. ему было плохо. Когда он пришел в себя, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо воздействия сотрудники полиции на него не оказывали.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была им продумана с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего. Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает с сожительницей - ФИО7 в квартире, которую получил от совхоза. Примерно за 2 недели до хищения он купил 39 кг свинины по 185 руб. за 1 кг, на сумму 7 215 руб. Он перекрутил мясо на фарш и положил его в морозильную камеру, которая стоит у него в комнате. Фарш стоит дороже, чем мясо, т.к. он без костей, оценивает его в 250 руб. за 1 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 час. он находился дома, увидел в окно, что к нему в ограду заходит мужчина, он (ФИО18) подумал, что это сосед, открыл дверь с крючка и увидел, что в коридор заходит ФИО1, которого он (ФИО18) знал с детства ФИО1, но никогда не поддерживал с ним отношений. ФИО1 не является родственником ни его, ни его сожительницы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 забирал у него (ФИО4) денежные средства, по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 он ничего не должен, никакую работу последний у него не выполнял. Когда он увидел ФИО1 на крыльце возле двери, подумал, что последний опять пришел требовать у него деньги, поэтому решил не впускать его, стал закрывать дверь, ведущую из ограды в веранду дома, но закрыть на крючок не успел, т.к. ФИО1 схватил дверь за ручку и стал тянуть ее на себя. Он говорил ФИО1, чтобы тот уходил, не входил в дом, но ФИО2 продолжал дергать дверь. Он (ФИО18) понял, что не сможет удержать дверь, т.к. он физически слабее ФИО1, при этом последний был настроен агрессивно, он (ФИО18) отпустил дверь и быстро зашел в дом, попытался закрыться в кухне, но не успел, т.к. ФИО1 уже схватил данную дверь за ручку и тянул на себя. Он (ФИО18) вновь попытался удержать дверь, говорил ФИО1, чтобы он уходил, но тот дергал дверь, пытаясь ее открыть. Он (ФИО18) вновь понял, что у него не хватит сил удержать дверь. Поэтому отпустил ее, быстро зашел в зал, где закрыл дверь на щеколду, при этом говорил ФИО1, чтобы последний уходил из его дома и не входил в зал. В тот момент он был сильно напуган происходящим, опасался за свою жизнь, хотя ФИО2 никаких угроз ему не высказывал и причинить телесные повреждения не пытался, но действовал нагло, против его (ФИО18) воли зашел в дом, преодолевая его сопротивление. Где в этот момент находилась его (ФИО18) сожительница - он не знает, допускает, что в зале или на кухне, но его сожительница не осознает происходящее, не ориентируется в пространстве и во времени. Когда ФИО1, толкнув и выбив дверь и сорвав щеколду, зашел в зал, он (ФИО18) находился возле морозильной камеры, ФИО1 подошел к нему на расстояние около 1 метра и стал требовать отдать ему 2 000 рублей. Он (ФИО18) ничего не должен ФИО1, почему последний назвал такую сумму - он (ФИО18) не знает. ФИО1 настойчиво требовал, чтобы он дал ему 2 000 рублей, при этом также не угрожал, не хватал его (ФИО18), телесные повреждения причинить не пытался. Он (ФИО18) отвечал, что денег нет, неоднократно требовал, чтобы ФИО1 уходил, говорил, что купил мясо, поэтому денег нет. Тогда ФИО1 сказал, что заберет у него мясо. Он (ФИО18) сначала возражал, но потом, опасаясь, что ФИО1 может ему навредить, сказал, чтобы ФИО1 забирал мясо и уходил. ФИО2 открыл дверь морозильной камеры, достал два пакета свиного фарша весом около 4 кг и ушел через огород. После ухода ФИО1 он обнаружил в кухне на полу окурок сигареты. Затем он (ФИО18) позвонил социальному работнику Свидетель №4, попросил последнюю прийти, когда она пришла, рассказал ей о произошедшем, и она позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему снова пришла Свидетель №4, делала уборку, увидела, что к дому идет мужчина, вышла, вскоре вернулась и передала ему (ФИО18) два пакета с фаршем, который у него накануне похитил ФИО1 Он (ФИО18) взвесил данный фарш, его вес составил 4,8 кг. Ущерб составил 1 200 руб., возмещен ему полностью (л.д. 59-62).

Заслушав оглашенные показания потерпевшего, подсудимый пояснил, что согласен с ними частично, уточнив, что щеколду он не выбивал, мясо потерпевший дал ему сам, впустил его в дом сам, он (ФИО1) настойчиво упрашивал ФИО18 одолжить ему денег, сумму не называл, и он (ФИО1) на тот момент был с похмелья, а не пьяным, употребил спиртное в тот же день после возвращения от ФИО18

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 2 дней назад к нему пришел его знакомый ФИО1, с ним они употребляли спиртное, при этом последний оставался у него ночевать, иногда ФИО1 куда-то уходил, по возвращении ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 вновь вернулся, принес 2 пакета с фаршем, пояснил, что это его фарш, попросил его отнести Свидетель №4, т.к. последняя обещала его купить. Он (ФИО15) принес данный фарш Свидетель №4, но она сказала, что покупать не будет, и что ничего никому не обещала. Он вернулся домой, сказал ФИО1, что последний его обманул, после чего вынес оба пакета в коридор. Затем он (ФИО15) употребил спиртное и уснул. В тот период у него дома также находились ФИО6 и ФИО17 Когда он проснулся, в доме находилась только ФИО6, которая сообщила, что вечером приезжали сотрудники полиции и забрали ФИО1, т.к. тот похитил мясо. Он (ФИО15) понял, что те 2 пакета с фаршем были похищены ФИО1, поэтому отнес их к Свидетель №4 и попросил передать их ФИО18 (л.д. 68-69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от 11.12.2019следует, что в течение нескольких дней она употребляла спиртное у ФИО15, иногда уходила домой. Около 2 дней назад к ФИО15 пришел его знакомый ФИО1, с ним они употребляли спиртное, при этом ФИО1, оставался там ночевать. Иногда ФИО1 куда-то уходил. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся, принес с собой 2 пакета с фаршем, пояснил, что это его фарш. Потом она в состоянии опьянения уснула, вечером проснулась, видела в доме сотрудников полиции, но помнит это плохо. Утром ДД.ММ.ГГГГ она снова проснулась, и ФИО17 рассказала ей, что вечером сотрудники полиции увезли с собой ФИО1, т.к. он похитил 2 пакета фарша у ФИО18 Когда проснулся ФИО15, она рассказала ему об этом, и последний куда-то унес 2 пакета с фаршем, которые принес ФИО1 (л.д. 70-71).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приходила к ФИО15, проживающему по адресу: <адрес>, где несколько дней находилась ее мать ФИО6, также в доме были ФИО2 и ФИО15 Все указанные лица, кроме нее (ФИО17) находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время ФИО2 куда-то собрался идти, предложил ей пойти с ним, она отказалась, ФИО1 ушел, с собой ничего не брал. Примерно через 20-30 минут ФИО1 вернулся, принес с собой 2 пакета фарша, сказал, что взял данный фарш у ФИО18, при каких обстоятельствах взял - он не рассказывал. ФИО2 попросил ФИО15 сходить к Свидетель №4 и продать ей данный фарш, пояснив, что он с ней ранее договорился, и она согласна приобрести данный фарш. ФИО15 взял оба пакета с фаршем и ушел, через некоторое время вернулся и сообщил ФИО2, что Свидетель №4 отказалась покупать фарш. Пакеты с фаршем вынесли в коридор. Через некоторое время она ушла и вернулась в дом вечером, т.к. видела, что к ФИО15 приезжали сотрудники полиции, когда после их отъезда она пришла в дом ФИО15, то ФИО1 в доме не было, а ФИО15 и ФИО6 спали в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ФИО6, что приезжали сотрудники полиции и забрали с собой ФИО1 Через некоторое время ФИО15 унес оба пакета с фаршем, куда - ей неизвестно (л.д. 72-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает социальным работником, за ней закреплены Потерпевший №1 и его сожительница ФИО7, последняя в силу возраста ведет себя неадекватно, а Потерпевший №1 находится в здравом уме и твердой памяти. ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 час. ей позвонил ФИО18, сказал, что к нему приходил ФИО1, и попросил прийти к нему. Она пришла домой к ФИО18, увидела на полу в кухне окурок сигареты, в зале на полу находилась щеколда, на которую ранее закрывалась дверь в зал. ФИО18 сообщил, что несколько минут назад к нему приходил ФИО1, который зашел в дом против его воли, при этом ФИО18 пояснил, что неоднократно требовал, чтобы ФИО1 покинул его дом, но тот уходить отказывался и требовал, чтобы ФИО18 отдал ему 2 000 рублей. ФИО18 пояснил, что ФИО1 ему телесных повреждений не причинил, угроз не высказывал, только требовал денежные средства. ФИО18 также сообщил, что пояснил ФИО1, что денег у него нет, т.к. потратил их на приобретение мяса, после чего ФИО1 открыл дверь морозильной камеры и достал 2 пакета со свиным фаршем, общим весом 4 кг, и ушел с данным фаршем. ФИО18 пояснил, что ничего ФИО1 не должен, отношений с ним никогда не поддерживал. Затем она позвонила в полицию, сообщила о данном факте и ушла домой. Около 16 часов того же дня к ней пришел ФИО15, принес полимерный пакет желтого цвета, в котором находились 2 пакета со свиным фаршем, предложил купить его за 1 000 рублей, сказав, что якобы с ней раньше договорился ФИО1 Она поняла, что этот фарш похищен у ФИО18, отказалась покупать фарш и предложила вернуть его ФИО18, но ФИО15, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, видимо, ничего не понял и ушел с пакетом. ФИО1 она ранее не видела, о покупке мяса с ним не договаривалась. Около 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО18, когда вышла в ограду, к ней подошел ФИО15, принес тот же пакет с фаршем, передал ей, сообщил, что ему проблемы не нужны, и ушел домой. Данный фарш она унесла ФИО18, последний сказал, что это те 2 пакета с фаршем, которые у него похитил ФИО2, и положил их в морозильную камеру (л.д. 74-75).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый согласился. Настаивал, что не согласен с показаниями потерпевшего.

Также виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами: сообщением, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. от Свидетель №4, о том, что ФИО1 у ФИО18 требовал деньги и из холодильника забрал фарш (л.д. 7); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где просил отдать ему 2 000 рублей, из холодильника открыто похитил свиной фарш (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому вход в ограду осуществляется через ворота, которые на момент осмотра открыты, вход в дом осуществляется через веранду, дверь, ведущая из веранды в дом, на момент осмотра приоткрыта, в доме в кухне на полу обнаружен окурок, изъят, справа от кухни находится спальня, в ней порядок не нарушен, прямо от кухни имеется дверь, ведущая в зал, на дверном проеме, на месте нахождения замка, обнаружены повреждения, около двери справа от входа на полу обнаружены щеколда, изъята, также в зале слева у входа обнаружены холодильник и отдельно морозильная камера, на морозильной камере обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук, на двери обнаружен и изъят 1 след пальца руки, мебель в зале без повреждений, при осмотре прилегающей к дому территории на расстоянии около 70 м от дома в восточном направлении обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви (л.д. 12-19); актом о применении служебной собаки, которая проследовала около 7 м в сторону огорода в восточном направлении, таким образом вышла из ограды домовладения, далее вышла на <адрес>, где потеряла след (л.д. 20); справкой о стоимости 1 кг свиного фарша - 260 руб. (л.д. 23); протоколом выемки у ФИО1 ботинок, выданы добровольно (л.д. 31-32); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № иллюстративной таблицы №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей, по общегрупповым признакам, возможно, оставлен подошвой обуви для правой ноги, изъятой у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, либо иной обувью, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы (л.д. 39-43); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, изъятый с поверхности двери, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; следы пальцев рук на отрезках дактилоскопической пленки №, №, №, в ходе ОМП изъятые с поверхности морозильной камеры, оставлены пальцами рук Потерпевший №1 (л.д. 51-56); протоколом осмотра предметов (пары ботинок, щеколды, на поверхности которой имеется краска голубого цвета) (л.д. 87-90); в дальнейшем указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 91), после чего ботинки переданы на хранение ФИО2 (л.д. 92), а щеколда передана на хранение Потерпевший №1 (л.д. 93); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на окурке от сигареты «ТРОЙКА» обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 (л.д. 107-112); протоколом выемки у Потерпевший №1 двух пакетов свиного фарша (л.д. 116-118); протоколом осмотра предметов (свиного фарша), общая масса которого составила 4 кг 800 гр. (л.д. 119-122), который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 123) и передан на хранение законному владельцу - Потерпевший №1 (л.д. 124); протоколом осмотра предметов (окурка и ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО1) (л.д. 125-126), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 127), переданы в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району по акту (л.д. 127, 128).

Анализируя доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства были собраны в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, при допросах подсудимого - с участием защитника (л.д. 84-86, 96-98), удостоверены подписями участвующих лиц, в том числе подсудимого ФИО1, и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний, самооговору, а равно об искажении показаний не поступило.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где открыто похитил имущество последнего на сумму 1 200 рублей.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, о том, что потерпевший добровольно впустил его в дом и отдал фарш, и иным доводам ФИО1, который изменил позицию и заявил о непризнании вины в полном объеме, суд относится критически, считая их обусловленными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное. Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего, с которым, как пояснил сам подсудимый, у него никаких конфликтов не было. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, причин не доверять показаниям Потерпевший №1 суд не находит, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не помнит, как его допрашивали в ходе следствия, поскольку во время допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения, представляются суду надуманными, поскольку ФИО1 допрашивали не только на следующий день после совершения преступления, но и через день, при этом последний с 18:45 час. ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, и ДД.ММ.ГГГГ не мог быть в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд признает последовательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, достоверными и правдивыми, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО17, Свидетель №4, а также с иными доказательствами по делу.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в частности, о том, кто достал фарш из морозильной камеры - подсудимый или потерпевший, суд находит обусловленными субъективным восприятием указанных лиц, которое повлияло на оценку ими происходящего, а также нестандартностью и скоротечностью ситуации, и не влияют на доказанность обвинения, поскольку, так или иначе, установлен тот факт, что подсудимый получил имущество потерпевшего вопреки волеизъявлению последнего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес> обладает указанными признаками жилища, а Алексеев проник в указанный дом против воли потерпевшего, то есть незаконно. Из вышеприведенных доказательств следует, что проникновение подсудимого в дом было обусловлено противоправной целью - совершить хищение имущества потерпевшего. Добровольность волеизъявления ФИО20 по допуску ФИО1 в жилище отсутствовала, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в зале на полу была обнаружена щеколда, на которую запиралась дверь до того, как ее выбил ФИО1 (что усматривается из вышеизложенных оглашенных показаний самого ФИО1 и ФИО20). Из вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего также следует, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1 заранее, с этой целью он пришел к дому потерпевшего, при этом у Потерпевший №1 сразу возникли подозрения о преступных намерениях ФИО1, поэтому он и пытался воспрепятствовать действиям подсудимого.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169), характеризуется главой Кисляковского сельского поселения отрицательно (л.д. 175), старшим участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно (л.д. 177), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба путем изъятия похищенного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, не признает таковым и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, с учетом пояснений подсудимого о том, что ребенок проживает со своей матерью, на него не записан, в последний раз он видел ребенка в 2016 году, после этого в его воспитании не участвовал.

Ранее ФИО1 был осужден за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких - вышеуказанным приговором Называевского городского суда Омской области от 28.09.2012 к лишению свободы, условное осуждение по которому было отменено до совершения преступления по настоящему уголовному делу, и за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, приговором того же суда от 31.05.2013 к реальному лишению свободы. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и пояснений подсудимого в судебном заседании по данному вопросу, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период не находится во взаимосвязи с содеянным и не способствовало совершению преступления. При этом суд отмечает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения преступления установлен, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, однако, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения, и тем, что он пошел к потерпевшему требовать денежные средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в частности, факт возмещения ущерба на сумму 1 200 рублей на следующий день после хищения, суд усматривает основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, и считает необходимым назначить наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 20.02.2020. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 11.12.2019 по 19.02.2020 включительно и время содержания его под стражей с 20.02.2020 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, при особо опасном рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 5 750 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в ходе предварительного расследование переданные на хранение законным владельцам: мужские ботинки - ФИО1 (л.д. 92), щеколду и свиной фарш общей массой 4,8 кг в двух пакетах - Потерпевший №1 (л.д. 93, 124) - оставить указанным лицам по принадлежности; хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району окурок сигареты «ТРОЙКА» и ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО1 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу (л.д. 127, 128).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская