Апелляционное постановление № 10-6358/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-126/2023

Дело № 10-6358/2023 судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Казаковой Е.И.,

законного представителя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением), адвоката Красюк Л.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 января 20117 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 29 марта 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 11 сентября 2018 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 6 дней, которое отбыто 16 января 2020 года,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 11 месяцев, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Казаковой Е.И. и законного представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Данное преступление совершено в период с 14 ноября 2022 года по 18 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание того, что потерпевшая являлась инициатором конфликта и его угрозы всерьез не воспринимала. Кроме того, потерпевшая просила суд не лишать его свободы. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, ее мнение относительно наказания; наличие у него на иждивении двух малолетних детей и новорожденного третьего ребенка, отсутствие трудоустройства у жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие трудоустройства у него самого, его удовлетворительные характеристики и наличие у него психического заболевания. С учетом всех этих обстоятельств просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В. находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что с учетом данных о личности осужденного, его признательной позиции и смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение условного осуждения. Также считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке только по причине того, что у осужденного имеется психическое заболевание. Просит приговор изменить, применить положения ч. 5 ст. 62 и 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якусева А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе и те, что содержаться в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, но давать показания отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на досудебной стадии, следует, что 20 декабря 2022 года он находился дома со своей бывшей женой ФИО14., распивали спиртные напитки. Вечером между ними произошел конфликт, в ходе которого жена выразилась в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился, взял в правую руку нож и пошел на свою жену, совершая резкие движения ножом вперед, чтобы жена испугалась. Ударов при этом он ей не наносил. Когда жена прижалась спиной к шкафу, он близко подошел к ней, направил нож в ее сторону, замахнулся и сказал, чтобы она замолчала, иначе он ее зарежет. Убивать он ее не планировал, хотел только напугать.

По второму преступлению из оглашенных показаний осужденного ФИО1, которые он давал на досудебной стадии, следует, что он осознавал, что в отношении него установлен административный надзор сроком 8 лет, с возложением на него обязанностей, порядок, условия надзора и ответственность за нарушение ему разъяснялись. Он неоднократно привлекался к административной ответственности в декабре 2022 года по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, 8 февраля 2023 года он распивал спиртные напитки, по пути домой был остановлен сотрудниками полиции, которые ехали проверять соблюдение им установленных ограничений и сделали ему замечание за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и нарушение запрета покидать жилое помещение с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Аналогичное правонарушение он совершил 18 февраля 2023 года, за что также был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Признался, что безразлично относился к соблюдению правил и допустил нарушение установленных в отношении него ограничений.

Поскольку показания осужденным ФИО1 на стадии предварительного расследования даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии со ст. 77 УПК РФ правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний осужденного ФИО1, выводы о его виновности в совершении двух преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15. следует, что 20 декабря 2022 года она совместно со своим мужем – осужденным ФИО1 распивала спиртные напитки. Когда осужденный ФИО1 стал кричать на ее дочь, она заступилась, из-за чего тот разозлился, взял в правую руку нож и пошел на нее, совершая резкие движения ножом в ее сторону. Когда она прижалась к шкафу, ФИО1 замахнулся на нее ножом и сказал, что зарежет ее. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу, исходящую от осужденного воспринимала реально.

Показания потерпевшей ФИО16 подтверждаются рапортом сотрудника полиции (т. 1 л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-54), в ходе которого изъят нож и протоколом осмотра ножа с фототаблицей (т. 1 л.д. 146-149).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что потерпевшая в нем участие не принимала и не могла сообщить суду о том, что не воспринимала угрозы ФИО1 всерьез. В вязи с этим доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности старшего инспектора по обеспечению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области. Ей известно, что ФИО1 неоднократно признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, а также не пребывал по месту жительства после 22 часов 00 минут в декабре 2022 года, а 8 и 18 февраля 2023 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении административного надзора подтверждается также судебными решениями от 16 декабря 2021 года, которым установлен административный надзор (т. 1 л.д. 56-57), копией бланка о заведении дела административного надзора на лицо (т. 1 л.д. 60-61), копией бланка-графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т. 1 л.д.62-63), копией бланка предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 65-67), копиями постановлений мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 88-95), копиями протоколов об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (т. л.д. 100, 111) и копиями постановлений мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96, 97).

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины полном объёме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей (принесение извинений), состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него психического заболевания, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и наличие двух малолетних детей на иждивении.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такового не установлено. На учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, количество малолетних детей не влияет. Поскольку судом малолетние дети учтены (двое), повторному учету это обстоятельство в связи с рождением еще одного ребенка, не подлежит.

Судом обоснованно и мотивированно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признано совершение преступления осужденным ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на формирование у него преступного умысла, избрание способа совершения преступления и явилось его непосредственной причиной, что подтвердил и сам осужденный. Также обоснованно судом в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих наказаний обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку уголовное дело не рассматривалось в особом порядке. Причины, по которым рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось, на решение вопроса о назначении наказания не влияют.

Пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, применены верно. В то же время, при наличии отягчающих наказаний обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в силу закона.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья