Приговор № 1-40/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело №1-40/2026

УИД 60RS0015-01-2026-000079-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 15 апреля 2026 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Васильевой И.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО7;

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: К.М.А., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, официально не трудоустроенной, имеющей общее среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка **.**.**** года рождения, невоеннообязанной, на <данные изъяты> ранее судимой 13.03.2025 Мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (наказание отбыто 24.07.2025), под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

04.12.2025, в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 50 минут, К.М.А., находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества и преследуя корыстную цель, подошла к подоконнику окна, расположенного в комнате квартиры, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A12» 3/32GB Red, стоимостью 6 680 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 680 рублей.

Она же, 14.12.2025, в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, вступила в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение тайного хищения имущества из сарая, расположенного около <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 и используемого последней в качестве хранилища материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, К.М.А., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и преследуя корыстную цель, в рамках предварительной договоренности совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к сараю Потерпевший №2, где лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью физической силы и приисканного на месте совершения преступления фрагмента арматуры, оторвало доски в стене указанного выше сарая, после чего через образовавшийся проем проникло внутрь него, а К.М.А. в свою очередь находилась в непосредственной близости от него и наблюдала за окружающей обстановкой во избежание быть замеченными третьими лицами на месте совершения преступления. Далее, с целью доведения своих преступных намерений до конца, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь внутри указанного выше сарая, тайно похитило из его помещения принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «АCID» модели «F600D» стоимостью 13 159 рублей 20 копеек, который через образовавшийся проем выкатило на улицу, после чего К.М.А., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 13 159 рублей 20 копеек.

Обвиняемой К.М.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимая также подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником, при этом сущность и последствия данного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своей подзащитной, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, допущено не было.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также государственный обвинитель ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с ее защитником, она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а также осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Преступления, в совершении которых обвиняется К.М.А., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимой К.М.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку на диспансерном учете у врача психиатра она не состоит, лечение в психиатрических больницах области не проходила, хроническими заболеваниями, которые могли бы оказать влияние на ее психическое состояние, не страдает, ранее привлекалась к уголовной ответственности на общих основаниях. Факт нахождения ее на учете у врача психиатра-нарколога, с учетом сведений о прохождении лечения в январе 2026 года и отсутствием указания в обвинении на совершение вмененных ей преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на указанный выше вывод суда. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности К.М.А., в том числе, с учетом ее поведения в судебном заседании, суд не располагает. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к убеждению, что подсудимая является вменяемой и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимой К.М.А. следующим образом.

По факту хищения телефона Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения велосипеда Потерпевший №2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, судом не установлено.

При назначении наказания К.М.А., определении его вида и размера, по каждому из преступлений, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое – к категории средней тяжести; фактические обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе предмет и стоимость похищенного имущества, роль подсудимой в преступлении, совершенном в группе лиц по предварительному сговору; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений; личность подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, при этом указанная судимость не образует рецидива преступлений, к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекалась, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства администрацией муниципального округа характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, однако, при этом каких-либо фактов противоправного поведения не указано, ее состояние здоровья, а также ее возраст, семейное и материальное положение; все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает ее собственноручные явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в указании соучастника группового преступления, а также согласии и участии в проверке ее показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда каждому потерпевшему, а также принесение им извинений, направленных на заглаживание вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка **.**.**** года рождения в воспитании и содержании которого она принимает непосредственное участие, наличие у нее хронических заболеваний <данные изъяты>, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном,

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у К.М.А., связанных с целями и мотивами совершения ею указанных преступлений, ее поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не в полной мере достигло целей и К.М.А., в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершила умышленные преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимой за каждое из преступлений предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгого вида основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что наказание в виде штрафа и обязательных работ могут быть трудноисполнимыми, либо неисполнимыми ввиду имущественного положения подсудимой и ее состояния здоровья соответственно.

Применение к подсудимой К.М.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия К.М.А. наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

Назначая подсудимой наказание по каждому эпизоду, суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимой совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе к категории средней тяжести, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимой, в том числе ее возраст и состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду применяет положения ст.73 УК РФ и постановляет считать данное наказание условным, с установлением продолжительности испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей в размере, необходимом для достижения целей наказания.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершенных К.М.А. преступлений, стадии их совершения, степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категорий обоих совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении К.М.А. на основании постановления врио следователя СО МО МВД России «Опочецкий» ФИО5 от **.**.****, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что решение по ним органами предварительного расследования принято в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующее постановление следователя и расписка в их получении. Таким образом, вынесение судебного решения относительно судьбы вещественных доказательств не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой К.М.А. при рассмотрении уголовного дела в суде, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К.М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, окончательно назначить К.М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и возложить на нее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок К.М.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время с момента провозглашения приговора, то есть с 15.04.2026.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении К.М.А. на основании постановления врио следователя СО МО МВД России «Опочецкий» ФИО5 от **.**.****, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, осужденную К.М.А. освободить. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденная также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев