Апелляционное постановление № 22-2982/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-46/2024

Судья С.И.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Янченко Е.Д.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пантелеева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 25 сентября 2019 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 20 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; 27 июля 2023 года освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пантелеев А.А. просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указывая, что у суда имелись основания для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, а также для применения ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания, так как ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, по мнению защитника, ему следовало назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов К.О. просит доводы защитника оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для смягчения наказания не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор возражал против их удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на изъятие и обращения в свою пользу имущества (мобильного телефона) потерпевшего Потерпевший №1, и их последствия в виде причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба в размере 12 000 рублей.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания самого ФИО1, не отрицавшего хищение телефона потерпевшего и его последующую продажу,

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нахождения ФИО1 в квартире потерпевшего и последующем обнаружении последним отсутствия его мобильного телефона, который он положил на полку мебельной стенки в присутствии осужденного, а затем покинул квартиру, оставив там ФИО1 одного,

- показания свидетеля Свидетель №2, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины бывший в употреблении сотовый телефон, аналогичный пропавшему у потерпевшего,

- протокол осмотра предметов – коробки от мобильного телефона Потерпевший №1, на которой указаны сведения, идентифицирующие его, совпадающие с сообщенными Свидетель №2,

- справка о размере пенсии Потерпевший №1 (18 987 рублей).

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности (судим за аналогичные деяния, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртным, состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением барбитуратов и алкоголя, средняя (вторая) стадия», состоит на учете психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени»), а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Оснований для признания данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения явкой с повинной, вопреки доводам защиты, не имелось, поскольку, как верно указано в приговоре, на момент дачи этого объяснения правоохранительные органы уже располагали информацией об обстоятельствах преступления и лице, причастном к нему.

С учетом изложенных обстоятельств, устойчивого противоправного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку фактически уголовное дело в отношении ФИО1 не было рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пантелеева А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева