Апелляционное постановление № 22-4387/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-133/2021

Судья Фазлиахметов И.Р. Дело №22-4387/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева Р.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и полного присоединения дополнительного наказания к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Установлены ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории Нытвенского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы представления, адвоката Тиунова П.А., возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами.

Преступления совершены 28 февраля 2021 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев Р.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, согласно обвинительному постановлению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ. В приговоре дана неверная квалификация действиям осужденного, не соответствующая обвинительному постановлению, и установленным обстоятельствам по делу. Немотивированное изменение судом квалификации действий ФИО1 повлияло на назначенное наказание и повлекло ухудшение положения осужденного. Просит дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения оставить прежней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления и обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, квалификации его действий как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в данном случае права управления транспортным средством, указание суда на часть первую ст. 327 УК РФ следует признать явной технической опиской, которая подлежит устранению, с уточнением, что ФИО1 обвинялся, действия его квалифицированы, и он признан виновным по части третьей ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и прохождения воинской службы характеризуется положительно, не имеет тяжких хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

При этом иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, также как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в водной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях, что ФИО1 обвинялся, действия его квалифицированы, и он признан виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

в остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Батуева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Нытвенский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

ФИО13

ФИО13