Приговор № 1-721/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-721/2023

Дело №1-721/14-2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р., помощником судьи Сверчковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Посканной О.А., Буниной О.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Колоколовой О.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

осуждавшегося: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого какого-либо ценного имущества и денежных средств, находящихся в доме №№ по <адрес>, принадлежащих ФИО4, с незаконным проникновением в указанное жилище.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО5 реализуя свой корыстный преступный умысел, взял с собой тканевые перчатки черного цвета и гвоздодер, подошел к домовладению № по <адрес>, убедился, что на территории вышеуказанного домовладения и рядом с ним никого нет, и в тот же период времени, примерно в 20 часов 45 минут, подошел к правой стороне забора от лицевой стороны вышеуказанного домовладения, где своими руками подтянулся над ним и перелез через него, тем самым проникнул на территорию домовладения № по <адрес>.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 46 минут, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории домовладения № по <адрес>, подошел к входной двери, расположенной с тыльной стороны вышеуказанного дома, где используя имеющийся при нем гвоздодер, путем отжатия входной пластиковой двери открыл её, и вошел в помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, где находясь на первом этаже вышеуказанного дома, примерно в период времени с 20 часов 47 минут по 20 часов 50 минут, начал обходить помещения комнат, расположенных в вышеуказанном доме, с целью приискания какого-либо ценного имущества, для его последующего тайного хищения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 51 минуту, ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении вышеуказанного дома, поднялся по лестнице на второй этаж, где вошел в спальную комнату №, расположенную прямо от вышеуказанной лестницы, обнаружил там плательный шкаф, в котором находился сейф и примерно в 20 часов 52 минуты, достал из вышеуказанного шкафа сейф и при помощи, находящегося при нем гвоздодера, с силой отжал дверцу сейфа и примерно в 20 часов 54 минуты, открыл её и обнаружил внутри вышеуказанного сейфа наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО4, которые положил в правый карман, надетых на нем брюк, затем прикрыл дверцу сейфа, который положил обратно в вышеуказанный плательный шкаф, при этом закрыл двери шкафа и покинул вышеуказанную спальную комнату №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на втором этаже вышеуказанного дома, зашел в спальную комнату №, где на полке шкафа, расположенного справа от входа в вышеуказанную комнату, обнаружил часы наручные кварцевые марки «Тик-Так» модель H-824, стоимостью по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 673 рубля 50 копеек, и шейное украшение в виде бус, стоимостью по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 850 рублей, принадлежащие ФИО4, взял их и положил в левый карман надетых на нем брюк, после чего, ФИО5 покинул помещение <адрес>, перелез через забор вышеуказанного домовладения, тем самым, совершил тайное хищение часов наручных кварцевых марки «Тик-Так» модель H-824, стоимостью по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 673 рубля 50 копеек, шейного украшения в виде бус, стоимостью по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 850 рублей и денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 154 523 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления, изложенных в обвинительном заключении. В остальном отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.225-229, т.2 л.д.47-49), в частности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года испытывая тяжелые финансовые трудности, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, из частных домов, расположенных в районе <адрес>, так как в указанном районе живут состоятельные жильцы и в их домах имеется ценное имущество, при этом используя сеть Интернет выяснил, что можно проникнуть в помещение дома, путем отжатия монтировкой или гвоздодером оконной рамы или двери, выполненных из ПВХ.

После чего, в один из дней января, в период с 10 числа по ДД.ММ.ГГГГ года, прогуливаясь на территории <адрес> и подыскивая домовладение, из которого хотел совершить кражу, заметил одно домовладение, которое было расположено в конце улицы с левой стороны, точного номера дома не помнит, но предполагает, что номером дома является №, который расположен рядом с детским садом, при этом указанный дом имел два этажа.

Затем, понаблюдав за указанным домовладением, предположил, что в указанном доме редко кто-то появляется, поскольку вблизи центральных ворот и калитки, на снегу никаких следов не заметил.

Примерно через 2-3 дня, в вечернее время, снова пришел к указанному домовладению, чтобы посмотреть находится ли кто-то дома, и увидел, что по-прежнему дома никого нет, и никто не приезжал за данный промежуток времени.

Спустя снова какой-то промежуток времени, в вечернее время пришел к указанному домовладению, чтобы посмотреть находится ли кто-то дома и увидел, что по-прежнему дома никого нет, и никто не приезжал за данный промежуток времени, в связи с чем, понял, что в данном домовладении редко кто-то появляется и из дома можно совершить хищение что-либо ценного.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь у себя дома, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за которым наблюдал (домовладение №), для чего взял старые тканевые перчатки черного цвета, чтобы их надеть на руки и не оставлять следы при совершении кражи, и гвоздодер, и в указанный день, примерно в 20 часов 40 минут, подошел к указанному домовладению, обошел его территорию, убедился, что свежих следов протекторов шин и следов обуви вблизи указанного дома не имелось, свет в окнах указанного дома не горит, и понимая, что в указанном доме никого нет, обошел территорию домовладения, с правой стороны забора, где примерно в 20 часов 45 минут, руками подтянулся над забором и перелез через него и сразу же направился к тыльной стороне дома, где находилась пластиковая дверь, которая была подперта двумя камнями.

После чего, примерно в 20 часов 46 минут, ногами отодвинул вышеуказанные камни от двери, достал из-под куртки гвоздодер, при помощи которого аккуратно отжал вышеуказанную пластиковую дверь, и зашел в помещение дома, на первый этаж, при этом прикрыв за собой пластиковую дверь.

Затем, в период времени с 20 часов 47 минут по 20 часов 50 минут, находясь в указанном доме начал обходить первый этаж и подыскивать какое-либо ценное имущество, но ничего ценного не обнаружил, при этом на первом этаже находился вольер с маленькой собакой, которая сильно лаяла на него.

После чего, примерно в 20 часов 51 минуту, поднялся на второй этаж и зашел в комнату, расположенную прямо от лестницы, где открыл шкаф, в котором обнаружил маленький сейф, дверца которого была закрыта, достал из шкафа сейф, который положил на пол, и примерно в 20 часов 52 минуты, при помощи гвоздодера, открыл дверцу сейфа, в котором обнаружил наличные денежные средства, купюрами по 5000 рублей, которые положил к себе в правый карман брюк, при этом в сейфе находились какие-то бумаги (документы), но их не осматривал, после чего закрыл дверцу сейфа и положил обратно в шкаф, на то же место, при этом закрыв дверцу шкафа, покинул указанную комнату.

После чего, примерно в 20 часов 55 минут, зашел в комнату, расположенную справа от лестницы, где увидел, что на полке шкафа, расположенного справа от входа, находятся какие-то часы и бусы (ожерелье), которые, так же забрал из указанного места и положил их в левый карман своих брюк, и подумав, что к дому кто-то подъехал, побежал к выходу с тыльной стороны дома, положив гвоздодер обратно под куртку.

Выйдя из дома, подпер обратно вышеуказанную дверь двумя камнями, затем побежал к тому месту, где перелазил через забор и быстро перелез обратно через забор, присел, осмотрелся по сторонам, убедился, что ему показалось, что кто-то подъехал к дому, снял перчатку с руки, и увидел, что из-за забора вышел какой-то мужчина с собакой, в связи с чем, резко встал и спокойным шагом направился в сторону <адрес>, при этом забыл забрать перчатку, которую снял с руки.

Далее, находясь у себя дома, пересчитал денежные средства, сумма которых оказалась 150 000 рублей, наличными, а так же осмотрел часы и бусы (ожерелье), которые положил у себя дома, на тумбочке при входе в квартиру.

В последующем все денежные средства потратил на личные нужды.

Из этих же показаний следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории Спецприемника УМВД России по <адрес>, познакомился с ФИО3 которому в ходе одной из бесед, рассказал об указанной краже из дома, расположенного по <адрес>, а так же попросил последнего забрать из его (ФИО5) дома, похищенные им (ФИО5) ранее часы и бусы, так как боялся, что сотрудники полиции могут прийти с обыском и обнаружить их, при этом написал на листе указанную информацию и передал ФИО7, который сообщил, что постарается выполнить данную просьбу.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он (ФИО5) освободился из спецприемника и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было денежных средств, решил продать указанные похищенные им часы и бусы, которые забрал на тумбочке в своем доме, и направился с ними на Северный рынок <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции, где он (ФИО5) добровольно выдал указанные часы и бусы.

Так же указал, что вину признает в полном объеме, раскаивается.

Те же самые показания подсудимого, нашли свое отражение и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.251-255), в ходе которой, ФИО5 в указанный день, еще раз подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом указал на участок местности, расположенный с правой стороны забора, от лицевой стороны домовладения № по <адрес>, где он (ФИО5) проник в указанный дом, откуда в последующем похитил денежные средства и имущество.

Виновность ФИО5 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.139-141, 212, 256-257), в частности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес> совместно с бывшей супругой ФИО1

Вышеуказанный дом является двухэтажным и имеет несколько жилых комнат, при этом на втором этаже дома, расположена спальная комната, в которой вдоль стены расположен плательный шкаф на 5 секций, в котором в первой секции, внизу шкафа, расположен металлический сейф, оборудованный запирающим устройством в виде замка, закрывающейся как ключом, так и кодовым замком одновременно, в котором хранятся семейные сбережения в виде денежных средств и различные документы, при этом, доступ к сейфу имеет только он (ФИО4) и его бывшая супруга, ключ от сейфа хранится в смежной комнате, в книжной стенке, при этом о месте хранения ключа от сейфа знали только он (ФИО4) и бывшая супруга.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ открывал сейф, из которого брал денежные средства в сумме 45 000 рублей, при этом в сейфе остались денежные средства в сумме 150 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей и документация, после чего закрыл сейф, а ключ положил в исходное место и больше данным сейфом не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился дома и примерно в 19 час. решил воспользоваться вышеуказанным сейфом, для чего открыл дверцу шкафа, расположенного в спальной комнате и обнаружил, что сейф перевернут, а именно ножки сейфа смотрели в сторону комнаты, а дверца была отвернута к стене, позвал бывшую супругу, которая указала, что сейф не трогала.

Затем, надев перчатки, осмотрел сейф, и увидел, что дверь сейфа имеет повреждения замка, а также по периметру дверцы имеются множественные следы взлома и вмятины, при этом в сейфе отсутствовали денежные средства в сумме 150 00 рублей, но документы находились на своем месте, в связи с чем, обратился в полицию и ожидая приезда сотрудников, проверил двери дома на повреждения, подойдя к входной двери, расположенной с тыльной стороны дома, толкнул ее, последняя приоткрылась, и он (ФИО4) понял, что неизвестное лицо, проникло в дом, именно через данную дверь, так как данной дверью из пластика приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года не пользовались, ввиду того что дверь заклинило, в связи с чем, последняя не открывалась.

Так же указал, что в рамках проведения осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, опознал принадлежащие ему (ФИО4) часы марки ТТ Тик-Так «Classic Style», шейное украшение в виде бус с кулоном в форме сердца, которые находились на полке шкафа в детской комнате, в доме по выше указанному адресу, и которые так же были похищены из дома, вместе с денежными средствами в размере 150 000 рублей.

Из этих же показаний следует, что был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость часов наручных кварцевых марки «Тик-Так» модель Н-824 с учетом износа, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 673 рубля 50 копеек, стоимость шейного украшения в виде бус с учетом износа, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 3 850 рублей, согласен.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 154 523 рубля 50 копеек, который для него является не значительным.

На те же обстоятельства, в ходе предварительного расследования указала и свидетель ФИО1 (т.1 л.д.136-138), показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, дополнительно пояснив, что после примерно ДД.ММ.ГГГГ сейфом, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и различные документы и который располагался в плательном шкафу, расположенном в спальной комнате на втором этаже в доме, по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с бывшим супругом ФИО4 не пользовалась, и ничего из указанного сейфа не брала.

Указанные потерпевшим, свидетелем и подсудимым обстоятельства, нашли свое отражение и в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела, в числе которых:

заявление потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), из которого следует, что последний просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств из <адрес>;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211), согласно которого, в указанный день с участием потерпевшего ФИО4 были осмотрены: часы марки ТТ Тик-Так «Classic Style», браслет с кулоном в форме сердца, при этом потерпевший ФИО4 указал о принадлежности выше указанного имущества ему (ФИО4); при этом выше указанные предметы, были добровольно выданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171), а так же в оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.206-207) – на момент исследуемых событий работавшего в должности оперуполномоченного Северного ОП УМВД России по <адрес>, указавшего в ходе предварительного расследования на теже обстоятельства, и на основании соответствующего протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210), в указанный день были изъяты у свидетеля ФИО2 и осмотрены, как и осмотрены, изъятые в ходе: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-26), а именно в домовладение, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: следы орудия взлома, следы материи, сейф, след обуви; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-86), а именно на участке местности вблизи <адрес>: окурки сигареты в количестве 3-х штук, перчатка; на основании соответствующих протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157, т.1 л.д.246-247 соответственно) и на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158, т.1 л.д.248) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-43), согласно выводам которого, на представленном пластилиновом слепке №, имеется один след орудия взлома, который мог быть оставлен предметом с плоской рабочей частью, имеющим участок шириной 30 мм. (типа стамески, лома и тому подобное); на представленном пластилиновом слепке №, имеется один след орудия взлома, который мог быть оставлен предметом с плоской рабочей частью, имеющим участок шириной 20 мм. (типа стамески, лома и тому подобное); на представленном пластилиновом слепке №, имеется один след орудия взлома, который мог быть оставлен предметом с плоской рабочей частью, имеющим участок шириной 30 мм. (типа стамески, лома и тому подобное); на представленном пластилиновом слепке №, имеется два следа орудия взлома, которые могли быть оставлены предметом, с лапчатой рабочей частью (типа гвоздодера, лома-гвоздодера и тому подобное).

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.215-218), в частности следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был административно-арестованным, и содержался на территории Спецприемника УМВД России по <адрес>, где познакомился с ФИО5, который содержался с ним в камере.

В период их общения, ФИО5 рассказал, о том, что совершил квартирную кражу из домовладения, расположенного в районе <адрес>, в ходе которой похитил из указанного дома денежные средства в размере 100 000 – 150 000 рублей, а также какие-то часы и ожерелье, а так же ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5 передавал ему (ФИО3) записку, в которой просил забрать из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похищенные им (ФИО5) часы и ожерелье, чтобы их не обнаружили сотрудники полиции, но он (ФИО3) этого делать не стал, а записку выбросил.

О стоимости похищенного имущества, свидетельствуют выводы, содержащиеся в исследованном в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-243), согласно которым установлено, что стоимость представленных часов наручных кварцевых марки «Тик-Так» модель Н-824 с учетом износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 рубля 50 копеек; стоимость представленного шейного украшения в виде бус с учетом износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 850 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления, при выше указанных обстоятельствах, является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО5 незаконно, вопреки воли собственника, отсутствия его согласия, проник в дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, который, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетеля, протокола осмотра места происшествия, соответствует критериям жилища, определенным, в примечании к ст. 139 УК РФ.

Суд считает, что при совершение преступления ФИО5 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит (т.2 л.д. 25, 26).

Кроме того, из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-36), в обоснованности выводов которой, у суда сомнений не имеется, следует, что

ФИО5 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО5 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты> Степень выявленных патохарактерологических черт не столь значительна и не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением интеллектуальных и критических способностей, грубым нарушением социальной адаптации, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, возможные правовые последствия сложившиеся судебно-следственной ситуации, а поэтому как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деяния мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) патологии, патохарактерологические черты проявляются с момента формирования личности и не претерпевают существенных качественных изменений в течение жизни. Как видно из материалов уголовного дела на период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. ФИО5, как не страдающий наркоманией и алкоголизмом, в прохождении лечения от указанных расстройств, медико-социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Кроме того в ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, поэтому у суда не возникает сомнений в том, что он является вменяемым, а следовательно подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО5, судом учитывается, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, все обстоятельства дела.

Назначая наказание ФИО5 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО5 способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (т.1 л.д.176-178), а так же дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70, 181-182), в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и которые суд расценивает, в качестве явки с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать, в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО5 вину признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает признаки психического <данные изъяты>), не исключающего вменяемости, его молодой возраст, состояние здоровья его матери и оказание помощи последней.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает тот факт, что ФИО5 по месту отбывания наказания и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО5 опасный рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость (по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

На основании изложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что при решение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях подсудимого ФИО5, в качестве такового признан рецидив преступлений, оснований для применения указанной нормы закона при назначении наказания ФИО5 не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а так же учитывая, что в действиях последнего наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания при рецидиве преступлений подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако ч.3 ст.68 УК РФ устанавливает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначение наказания ФИО5 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Так же суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5 не имеется, а потому не применяет положения ст.64 УК РФ, а так же не находит оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ необходимо определить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд не назначает ФИО5 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее последний отбывал лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В целях исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО5, осуждение его к реальному лишению свободы, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, полагает необходимым избранную ФИО5 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок назначенного наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, поскольку ФИО5 совершил преступление, по которому он осуждается настоящим приговором, до осуждения его ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по которому окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ему должно быть назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание по вышеуказанным приговорам.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно, с момента отбытия ФИО5 основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Колоколовой И.Н., осуществлявшей защиту ФИО5 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 7098 (семь тысяч девяноста восемь) рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания основного наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО5 в срок отбытого основного наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно, с момента отбытия ФИО5 основного наказания.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Колоколовой И.Н. в ходе предварительного расследования, в размере 7098 (семь тысяч девяноста восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

сейф, часы наручные кварцевые марки «Тик-так» модель Н-824, шейное украшение в виде бус – хранящиеся в Северном ОП УМВД России по <адрес> – вернуть ФИО4;

пластилиновые слепки со следами орудия взлома в количестве 4-ех штук - хранящиеся в Северном ОП УМВД России по <адрес> – подлежат направлению в Ленинский районный суд <адрес>, с последующем хранением, при материалах уголовного дела;

окурки сигарет в количестве 3-ех штук, перчатку - хранящиеся в Северном ОП УМВД России по <адрес> – уничтожить - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Дюкарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.12.2023 обжалован не был, вступил в законную силу 17.02.2024. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-721/14-2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД №46RS0030-01-2023-005238-90.

<данные изъяты>

<данные изъяты>