Приговор № 1-127/2020 1-698/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-127/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты>

защитника: Куренковой А.В.,

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий по указанному адресу Потерпевший №2 во время совместного распития спиртных напитков уснул во дворе домовладения, и его действия остаются незамеченными, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, с целью хищения чужого имущества. В это время Потерпевший №2 проснулся, прошел в жилой дом, где в коридоре обнаружил ФИО1, который осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в ответ на требования Потерпевший №2 прекратить свои преступные действия и покинуть жилой дом, применил к последнему насилие не опасное для здоровья, а именно руками оттолкнул его, отчего Потерпевший №2 упал на пол. После этого ФИО1 нанес ему множественные удары ногами в область туловища, чем причинил ему физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел в жилую комнату, где взял с тумбы, тем самым открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище и открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, и, в результате указанных преступных действий причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, а также причинил Потерпевший №2 физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у свидетеля по <адрес>, помогал ему делать ремонт. Этот дом в 150 метрах от дома Потерпевший №1. С Потерпевший №1 в этот день не виделся. Когда-то летом видел его возле рынка. Он не сказал следователю, что в тот момент находился в другом месте, потому что не помнил. Если бы его вина была, он бы согласился. С потерпевшим никогда не выпивал, и никогда не был у него дома. Его на районе называют «Бек».

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что в тот день она пришла с работы, сначала обнаружила беспорядок во дворе. Потерпевший №1 сказал, что у него в гостях был Бек. Пропал телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что это «Бек». Так же указал, что он его бил и забрал телевизор. Она видела телесные повреждения, у мужа, на локтях ссадины, шее, в районе груди. Муж рассказывал, что когда Владимир Петрович забирал телевизор сказал: «это моё всё здесь, что хочу, то и беру, и дом заберу». Потерпевший №1 видел, как он выносил всё и сразу сказал, что он не знает его фамилию, но зовут его Вова, «Бек» его называют на поселке. Она обращалась в полицию, они приезжали, все фотографировали. Оглашенные показания давала, подтверждает. Точно как произошел факт изъятия телевизора сейчас не помнит, вроде Бербеко зашел и начал выносить, он его оттолкнул, в дверь, сейчас не может точно утверждать. Помнит, что Потерпевший №1 сказал, что он его, когда выносил, начал его избивать, а потом он побежал к соседям.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут вернулась с работы, обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора марки «<данные изъяты>», который стоял в одной из комнат дома на тумбе. С учетом износа оценивает данный телевизор в 20 000 рублей. Муж ей рассказал, что встретил Бербеко Владимира по кличке «Бек». Он пригласил его к себе. Они с Владимиром распивали спиртные напитки. Муж попросил Владимира уйти, он ответил отказом. Тогда, сидя за столом, Потерпевший №2 усн<адрес> проснулся Владимир отсутствовал. Муж пошел в дом, когда вошел в коридор, то заметил там Владимира, который что-то искал. Потерпевший №2 спросил у него, что он делает в доме, ведь он не разрешал ему проходить в дом. Он ответил, что сейчас заберет из дома всю технику, потому что ему нужны деньги. Потерпевший №2 попросил его не делать этого, однако, он оттолкнул его, и он упал. После чего он стал наносить ему удары ногами в различные части тела. Затем Владимир прошел в одну из комнат, где находился телевизор <данные изъяты>». Потерпевший №1 просил его остановиться, но он не слушал и сказал, что если Потерпевший №2 попытается ему помешать, то он его побьет. Тогда Потерпевший №2 выбежал на улицу и побежал к соседям, чтобы они помогли ему. Потерпевший №1 вернулся домой и около калитки встретился с Владимиром, у которого в руках находился телевизор. Потерпевший №2 еще раз попросил его не похищать телевизор, но он ответил ему отказом в грубой нецензурной форме и рукой оттолкнул в сторону. Потерпевший №2 не погнался за ним, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и побоялся. Ущерб на сумму 20 000 рублей, для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 17 000 рублей. (т.1 л.д.24-28).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки с подсудимым. Потом, он попросил уйти Бербеко, он отказался. Произошла ссора. Бербеко бил его, говорил: «Ты мне всё отдашь, и ты мне всё подпишешь». Он выбегал на улицу, попросить помощи у соседей. Соседка Свидетель №2 сказала: «Я тебе, ничем помочь не могу». Он вернулся к дому, столкнулся с подсудимым, он уносил телевизор в сторону Грисенко, не стал ему сопротивляться, лёг спать. Пришла супруга с работы, спросила, где телевизор. Он ей рассказал, что произошло. Момент, когда Бербеко заходил к нему в дом, чтобы взять телевизор, он не видел. В домовладении видел подсудимого, телесные повреждения он ему наносил, и во дворе тоже. «Бербеко ему говорил, что сейчас заберет из дома всю технику, принадлежащую ему, потому что ему нужны деньги. Он попросил не делать этого, однако он оттолкнул меня, и он упал. После чего, он стал наносить ему удары ногами в различные части тела. Ему было больно» - это его показания, это соответствует. «Владимир крикнул ему, что заберет телевизор. Он просил его остановиться, но он его не слушал. Сказал, что, если попытается ему помешать, то он его побьёт» - это тоже соответствует. Вытаскивал он телевизор, уже без него. Другие, какие-либо люди, не приходили, не было никого. Слышал свои показания, которые давал следователю, подтверждает их. Он говорил, как оно есть.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он встретил Бербеко Владимира по кличке «Бек», пригласил его к себе во двор, распивали спиртные напитки. Позже он попросил Владимира уйти, но он не согласился. Он усн<адрес> увидел, что Владимира нет. В доме увидел Владимира, который что-то искал. Бербеко говорил, что сейчас заберет из дома всю технику, потому что ему нужны деньги. Он просил его не делать этого, однако, он оттолкнул его, и он упал. После чего он стал наносить ему удары ногами в различные части тела. Освидетельствование он не проходил. Владимир сказал, что заберет телевизор. Он просил его остановиться, но Бербеко его не слушал и сказал, что, если он попытается ему помешать, то он его побьет. Тогда он выбежал на улицу и побежал к соседям, просить помощи. Когда он вернулся домой, около калитки встретился с Владимиром, у которого в руках находился телевизор. Он еще раз попросил его не похищать телевизор, но он отказал и рукой оттолкнул его в сторону. Он не погнался за ним, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и побоялся. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришла жена и он рассказал ей о случившемся. Ранее в объяснении сотрудникам полиции он говорил, что заснул за столом и не видел, кто похитил телевизор, однако, когда он давал объяснение, то был в состоянии алкогольного опьянения и был запуган ФИО1 (т.1 л.д.69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он состоял в группе и выезжал на заявку, которая поступила по факту кражи имущества, они выехали на место, им на встречу вышел потерпевший, который пояснил, что у него пропал телевизор. Они начали выяснять обстоятельства пропажи телевизора. Когда он его опрашивал, он сказал, что позвал к себе друга, по кличке «Бек», с которым они начали распивать спиртные напитки. Со слов Потерпевший №1, он уснул, и в этот момент у него украли телевизор. Он спросил у него, почему у него на лице телесные повреждения, он ответил, что у них был конфликт. Он предложил ему поехать на медицинское освидетельствование, он отказался. На момент написания заявления заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, и чего-то постоянно боялся, недоговаривал. Сначала потерпевший боялся говорить, что он видел как «Бек» выносил телевизор. Потерпевший пояснял, что когда «Бек» его ударил, и он лежал на полу, он вытащил телевизор. Потом как он потерял сознание «Бек» зашел в квартиру и вынес телевизор. Он пришел в себя, и увидел, как он выносит телевизор. Когда он уходил, возле калитки, в этот момент он сказал, чтобы он не брал этот телевизор, и что он принадлежит его жене. Разные пояснения давал потерпевший, потому что побоялся подсудимого, в тот момент рассказывать, как все было на самом деле.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он работает ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о хищении имущества. Прибыли на место происшествия по адресу: <адрес>, им был опрошен заявитель Потерпевший №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого Владимира по кличке «Бек». Во дворе, распивали спиртные напитки. Он попросил Владимира уйти, у них произошел конфликт. Затем Потерпевший №1 заснул, после того, как он проснулся, то обнаружил пропажу телевизора из дома. При даче объяснения о случившемся Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии и был напуган. На его лице были кровоподтеки и незначительные ссадины. После чего были установлены полные данные Владимира - это был ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.50-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что работает инженером ПАО «Мегафон». Предельное расстояние, которое базовая станция ПАО «Мегафон» может обслуживать своих абонентов 35 км. Ему известно, что у ПАО «Мегафон» имеется базовая станция Ростов-Грисенко. Абонент в зависимости от того, какие это базовые станции, как мог перемещаться, так и оставаться на месте. Человек, находясь на месте, может обслуживаться одновременно многими базовыми станциями и не меняя свое местоположение. Телефонная трубка может переходить от одной к другой базовой станции, если их уровни примерно одинаковые. Сим-карта не вставленная в устройство не обслуживается. Показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, он подтверждает полностью. Если транзакции через одну базовую станцию, то нельзя определить перемещался абонент или не перемещался, то есть он может перемещаться, но это никак не отслеживается, он может как перемещаться так и не перемещаться, уровень высокочастотный, он постоянно меняется, человек может только повернуться, корпус развернуть и совершиться сигнал уже на другую базовую станцию. Если телефон с сим-картой находится от антенны Ростов-Грисенко рядом и поступает от нее качественный сигнал, он выберет именно эту антенну, чем ближе к абоненту базовая станция, тем она сильнее.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в ПАО «Мегафон» в должности старшего инженера по оптимизации радиосети. В его обязанности входят вопросы частотного планирования, оптимизации параметров мобильной сети и радиоизмерений. Изучив сведения о соединениях абонентского номера №, может пояснить. Каждая базовая станция содержит несколько сот (секторов), каждый из которых обслуживает свою пространственную зону. Сектор имеет антенну, направленную в определенную пространственную зону. Направление определяется азимутом, указанным в детализации соединений. В обозначенное в вопросе время абонентский терминал с номером №, согласно детализации соединений, обслуживался базовой станцией «Ростов-Грисенко», расположенной по адресу: <адрес> Абонентский терминал с установленным абонентским номером № мог находиться по адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанная базовая станция «Ростов-Грисенко» расположена в 570 метрах на север от адреса: <адрес> и сектор второго направления (азимут 180 градусов), через который, согласно детализации, фиксируются абонентские транзакции в выше обозначенное время, точно ориентирован в направлении вышеуказанного адреса: <адрес>. (т.1 л.д.94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании о том, что в тот день, она была дома, прибегал сосед Потерпевший №1, в нетрезвом состоянии, просил помощи. Говорил, «меня обворовали», «он уносит телевизор», она сказала, что помочь ничем не может. Может он называл имя кто приходил, она не помнит. Потом девушка приходила следователь. Подписи в протоколе ее, подтверждает, рассказывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее соседями, проживающими по адресу: <адрес> являются Потерпевший №1, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя во дворе. В этот момент она слышала как во дворе ее соседей Потерпевший №1 ведется беседа двух мужчин Потерпевший №2 и мужчины. По беседе было ясно, что они распивают во дворе спиртные напитки. Примерно через полчаса ей в дверь постучал Потерпевший №2, он был очень напуган. Его лицо было красного цвета и со следами ссадин. Он говорил, что его побил его знакомый по имени Вова. И сейчас данный Вова похищает из его дома телевизор. Он попросил пройти к нему домой и каким-либо образом остановить Владимира. Она побоялась туда идти, сказала, что боится, тем более она женщина пожилая и оказать помощь не смогла бы. После чего Потерпевший №2 побежал обратно домой. (т.1л.д.72-73).

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Бербеко, ею был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который написал заявление, также в материалах дела находится протокол осмотра места происшествия, допрашивала Потерпевший №1, была очная ставка проведена между Потерпевший №1 и Бербеко, допрошен Свидетель №1, допрошена соседка, которая проживает рядом по месту совершения преступления. Все, что рассказывали потерпевшие она записывала в протокол. Потом они знакомились с протоколом, расписались. Также она допрашивала свидетеля соседку, к которой прибегал потерпевший, которая подтвердила, что к ней прибегал и говорил, что у него пытаются похитить телевизор, помогите пожалуйста. Она выясняла, причины противоречий между объяснениями и при допросе потерпевшего, он очень сильно испугался Бербеко и он это указывал, он говорил: «я его очень боюсь, он является авторитетом в преступном мире» и также на очной ставке, когда она проводилась, Бербеко пытался психически воздействовать на потерпевшего. У потерпевшего сын сидит в тюрьме и Бербеко угрожал, что может воздействовать на его сына.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило, принадлежащей ей телевизор серого цвета <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 20 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 20 000 рублей. (т.1 л.д.5).

Счетом (заказом) клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость телевизора <данные изъяты>» составляет 22 800 рублей. (т.1 л.д.8).

Чеком об оплате, в соответствии с которым, стоимость телевизора «<данные изъяты>» составляет 22 800 рублей. (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием заявителя Потерпевший №1, оперуполномоченного, эксперта, осмотрено домовладение № по <адрес><адрес>. Со слов заявителя в комнате домовладении находился телевизор «LG» (т.1 л.д.10-13).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением общего вида домовладения, двора, общего вида комнаты домовладения, из которой был похищен телевизор <данные изъяты>». (т.1 л.д.14-15).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в соответствии с которой Потерпевший №2 пояснил, что знает ФИО1 Так же пояснил, обстоятельства совершения преступления, соответствующие его показаниям, приведенным в приговоре ранее. В свою очередь подозреваемый ФИО1 пояснил, что он не подтверждает показания данные Потерпевший №2 в полном объеме. (т.1 л.д.47-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен CD-диск с информацией предоставленной ПАО «Мегафон», согласно которой установлена привязка абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, к базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, которая охватывает адрес места совершения преступления - <адрес>. (т. 1 л.д.87-89).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Как показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, так и версию о его непричастности, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно установлена совокупностью исследованных доказательств, в частности, судом установлено, что ФИО1, используя малозначительный повод, после распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №2, нанес последнему телесные повреждения, от которых потерпевший испытал физическую боль, незаконно проник в домовладение <адрес>, откуда открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. При этом согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, он, ФИО1 в домовладение заходить не разрешал, просил не забирать телевизор, при этом причиненные потерпевшему телесные повреждения, подавили его волю к сопротивлению и позволило ФИО1 беспрепятственно завладеть его имуществом.

Так же данные показания полностью подтверждены исследованными материалами уголовного дела, приведенными в описательной части приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшие и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 указывал на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении него преступление.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не проведены все необходимые, по их мнению следственные действия, является несостоятельным, так как в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом не проведение следственных действий следователем не свидетельствует о невиновности ФИО1

В связи с заявленной позицией стороной защиты в части постановления о возбуждении уголовного дела, суд обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела не относится в силу ст. 74 УПК РФ к доказательствам, при этом суд полагает необходимым отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, и в последствии не отменено. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с УПК РФ, содержит указание на повод и основания возбуждения уголовного дела. На указанной стадии разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но не о наличии самого преступления и не о виновности лица в его совершении. Соответственно, на стадии возбуждения уголовного дела не дана окончательная правовая оценка действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, как преступным. Применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, окончательная правовая оценка действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, при поступлении уголовного дела в суд, дается по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, на основе оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ и анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Основание и повод возбуждения уголовного дела не предрешают вывод суда, поскольку в силу конституционного положения, закрепленного в Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, является недопустимым.

Суд не видит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, так как осмотр произведен с соблюдением требований ст.177 УПК РФ. Требования ст.ст.164, 166 УПК РФ соблюдены, замечания ни от кого из участников не поступили.

Что касается показаний свидетеля ФИО11, то они не свидетельствуют о виновности, либо не невиновности ФИО1 в содеянном, поскольку в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующая о его вине в содеянном. Свидетелю не известны какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, он не был очевидцем событий, фактически им даны показания, в части помощи ему подсудимым при производстве им ремонта.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

С доводом стороны защиты о том, что стороной обвинения суду не предоставлено достаточных доказательств вины подсудимого, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, поскольку виновность подсудимого подтверждается приведенной в описательной части приговора совокупностью доказательств.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательства, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Версия стороны защиты и подсудимого о тотальной фальсификации всех доказательств по делу, то есть об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, опровергаются добытыми на следствии и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы судом.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного особого тяжкого преступления в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD диск, на котором содержатся сведения о соединениях по абонентскому номеру - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья