Решение № 2-685/2017 2-6913/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017 20 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Р.» к ФИО1 , АО «С. » о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Р.» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, АО «С. » о возмещении ущерба в порядке суброгации со взысканием с ФИО1 89 643,53 рублей, с АО «С. » - 120 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 296,44 пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения автомобиль марки KIA PICANTO государственный регистрационный номер <№>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа 209 643,53 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «С. ».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 174 707,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694,15 рублей, указывая на наличие информации об исчерпании лимита ответственности страховщика АО «С. », при этом, от исковых требований к АО «С. » истец не отказался.

Представитель истца СПАО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебное заседание явился, вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 170 010,56 рублей признал.

Представитель ответчика АО «С. » ФИО3 в судебное заседание явился, указал на исчерпание лимита ответственности страховщика.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <№> получил механические повреждения автомобиль марки KIA PICANTO государственный регистрационный номер <№> застрахованный в СПАО «Р.» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств, в том числе, по риску «ущерб» /л.д. 7/.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой ГИБДД от 22 января 2014 года /л.д. 12-13/ и ответчиком не оспаривается.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Р.» страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 225 544 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 43/.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К СПАО «Р.» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «С. ».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своей позиции представитель АО «С. » ссылается на то обстоятельство, что АО «С. » обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности выполнило в полном объеме перед другими потерпевшими в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежными поручениями и страховыми актами /л.д. 75-78/, и ФИО1 не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к АО «С. » не имеется.

По ходатайству ФИО1, оспаривающего размер ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PICANTO государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составляет 170 010,56 рублей.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание исследуемого автомобиля, нормативно-технические документы, методики и расчеты, используемые специалистом, сведения об образовании и квалификации специалиста, количественно-стоимостные характеристики повреждений автомобиля.

Надлежащих доказательств в опровержение представленного в материалы дела экспертного заключения истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба, определенный выводами судебной экспертизы, также не оспаривается, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик признал исковые требования в части возмещения размера ущерба в размере 170 010,56 рублей.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания суммы ущерба, при этом, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, которое надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 170 010,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, учитывая удовлетворение иска в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Р.» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Р.» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 170 010,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.