Апелляционное постановление № 1-996/17 22-10293/2017 22-421/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-10293/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-421/18

Дело №1-996/17 Судья Пронина А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - Замарацкой Е.К.

при секретаре Курском А.А.

с участием прокурора Шустовой Е.А.

адвоката Комарова С.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на ФИО2 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшей П

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., выступления прокурора Шустовой Е.А., поддержавшей представление по приведенным в нем доводам, адвоката Комарова С.Д., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что суд, установив ФИО2 ограничение в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, не учел положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не рассмотрел вопрос об установлении ФИО2 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории населенного пункта – <адрес>, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 считает необходимым изменить – возложить на осужденного ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес>.

Кроме того, суд, назначив ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, в нарушение требований ст.60 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ не указал основания его применения и мотивы, сославшись лишь на необходимость его назначения, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному вышеуказанного дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Основное наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить в части определения муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному, при установлении ограничений.

Так, при назначении наказания в виде ограничения свободы на ФИО2 наложено ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что осужденный ФИО2 проживает в городе федерального значения – <адрес>, в состав которого входит несколько муниципальных образований, то апелляционная инстанция полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения на выезд осужденному за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, и в приговор следует внести соответствующее изменение.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не мотивировано назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являются необоснованными. Суд, назначая ФИО2 наказание, в том числе и дополнительное, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора указания о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора «не выезжать за пределы территории <адрес> вместо указания «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования».

В остальной части тот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий