Решение № 12-29/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000190-67


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2020 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 от 27 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 от 27 февраля 2020 года ФИО1, механик ООО «Лесозавод №__», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за то, что, будучи ответственным за выпуск на линию транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-722430, государственный регистрационный знак №__, в нарушение приказа Минтранса РФ №__ допустил к работе указанное транспортное средство без проведения предрейсового контроля его технического состояния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 1 и абзаца 5 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, пунктами 6, 16.1 приказа Минтранса от 18.09.2017 № 152 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении механик ООО «Лесозавод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что, будучи ответственным за выпуск на линию автомобиля КАМАЗ-722430, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение приказа Минтранса РФ №__, допустил к работе транспортное средство без проведения предрейсового контроля его технического состояния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является лицом, ответственным за проведение предрейсового контроля технического состояния принадлежащего ООО «Лев» транспортного средства – автомобиля « КАМАЗ-722430» с государственным регистрационным номером №__, что, по его мнению, подтверждается представленными в судебное заседание копиями журналов о прохождении медицинского освидетельствования водителей и выдачи путевых листов, в которых отсутствуют отметки о прохождении водителем ФИО3 предрейсовых медицинских осмотров и получении им путевых листов, копиями табелей учета рабочего времени водителей ООО « Лесозавод», среди которых отсутствует водитель ФИО3, объяснениями диспетчера ФИО4, отрицавшей факт выдачи путевого листа ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что 27.12.2019 в 21 час 20 минут на 42 км автодороги «Яренск-Очея» в Ленском районе Архангельской области сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району был остановлен автомобиль «КАМАЗ-732430» государственный регистрационный знак №__, принадлежащий ООО «Лев» под управлением водителя ФИО3

Из объяснения ФИО3 следует, что 27.12.2019 года в 9 часов 00 минут он прошел предрейсовый медицинский осмотр, механик осмотрел указанный автомобиль и выдал ему путевой лист без номера, на указанном автомобиле он выехал в лесную делянку в местечко Тора для погрузки баланса и доставки его на базу ООО «Лесозавод №__».

При этом ФИО3 был предъявлен путевой лист без номера, выданный ему 27.12.2019 ООО «Лесозавод №__» как водителю автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ДПС ОМВД России по Ленскому району ФИО5 показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, механика ООО «Лесозавод №__» он составил на основании объяснения ФИО3, сообщившего о том, что 27.12.2019 года он по заданию ООО «Лесозавод» осуществлял перевозку баланса от места заготовки древесины из лесной делянки около речки Тора на нижний склад ООО « Лесозавод №__». Путевой лист был выдан ему диспетчером указанного предприятия, предрейсовый осмотр производил механик ООО « Лесозавод».

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях среди прочих документов - путевой лист, в котором в силу вышеприведенных норм закона ставится отметка о прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического контроля транспортного средства.

Из копии путевого листа ООО «Лесозавод» б/н от 27 декабря 2019 года (копия сделана сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО5 в момент проверки) в строке «автомобиль технически исправен, выезд разрешен» подпись ответственного должностного лица (механика) отсутствует, имеется подпись диспетчера и отметка о прохождении медосмотра от 27 декабря 2019 года.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 от 31.12.2019 за осуществленную 27.12.2019 перевозку груза с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с приказом № 17 от 27 марта 2018 года обязанности механика в ООО «Лесозавод №__» возложены на ФИО1, что последним не оспаривалось при рассмотрении настоящего административного дела и жалобы на постановление.

Таким образом, ФИО1 обязан соблюдать требования законодательства, предусмотренные для должностных лиц, отвечающих за безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом органа государственного транспортного надзора.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации прав ФИО1 на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ФИО1 была дана возможность дать объяснения.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, факт совершения указанного правонарушения ФИО1 не оспаривал. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 поставил подпись под строкой «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения, который был нарушения, не принимаются судом во внимание, поскольку отображение в протоколе и постановлении объективной стороны административного правонарушения исключает сомнение в той норме закона, которая фактически была нарушена.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется. Объем предъявленного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении обвинения расширен не был.

Доводы ФИО1 о заявлении им ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства- в ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку ФИО1 лично явился в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району и присутствовал при рассмотрении указанного протокола.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 от 27 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Минина Н.В.