Решение № 12-29/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020Холмогорский районный суд (Архангельская область) - Административное Дело (УИД) № 29МS0067-01-2020-000395-14 Производство № 12-29/2020 26 мая 2020 года с. Холмогоры Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 марта 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 в жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить постановление в части назначенного наказания. Одновременно ходатайствует о продлении срока действия права управления транспортным средством на период рассмотрения жалобы. Выслушав объяснения ФИО1, выразившегося согласие с обжалуемым постановлением, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам. Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении суд не усматривает. Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка – статей 28.2, 27.12 КоАП РФ и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, у суда не имеется. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, равное минимальному пределу, предусмотренному санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется. При назначении ФИО1 такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение. Продление срока действия права управления транспортным средством на период рассмотрения жалобы действующим законодательством не предусмотрено. Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. Судья Г.А. Поддубняк Суд:Холмогорский районный суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Поддубняк Галина Алексеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-29/2020 Решение от 27 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020 Решение от 25 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020 Решение от 25 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020 Решение от 24 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020 Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-29/2020 Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-29/2020 Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020 Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020 Решение от 19 января 2020 г. по делу № 12-29/2020 Решение от 12 января 2020 г. по делу № 12-29/2020 Решение от 1 января 2020 г. по делу № 12-29/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |