Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018 (2-4346/2017;) ~ М-3983/2017 2-4346/2017 М-3983/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

помощника прокурора <адрес> Арнаутовой ФИО17

с участием представителя истца ФИО3 ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО4 ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО20 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> специализированной спортивной школе олимпийского резерва им. А. Алиева о признании незаконными приказы об увольнении №№, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, встречному заявлению представителя муниципального бюдетного учреждения <адрес> специализированная спортивная школа олимпийского резерва им. А. Алиева к ФИО5 ФИО21. о взыскании 50000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО22. обратился в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> специализированной спортивной школе олимпийского резерва им. А. Алиева о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в специализированной спортивной школе олимпийского резерва им.А. Алиева в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе, одновременно совмещая указанную должность с работой тренера по тхэквондо, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов №№ и 12 он был освобожден от занимаемых должностей заместителя директора по спортивно-массовой работе и тренера по тхэквондо на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ (прогула отсутствия на рабочем месте без уважительных причин).

Свое увольнение считает незаконным, так как прогулов он не совершал: его временное отсутствие на рабочем месте связано с болезнью, которая подтверждается имеющимися в распоряжении истца медицинскими документами, о существовании которых известно также и руководству спортивной школы, в которой он работал.

С 11.04. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении и официально находился на больничном, о чем им был поставлен в известность директор школы ФИО6 ФИО24. Несмотря на это, в свободное от лечения время истец приходил на работу и исполнял свои трудовые обязанности. Никаких претензий в его адрес со стороны руководства не было. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист истца был закрыт, и ему было предписано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, что он собственно и сделал.

По выходу на работу после болезни истец намеревался представить больничный лист в бухгалтерию для начисления мне заработной платы, однако этого сделано не было. Причиной тому послужил его разговор с директором школы ФИО8, который посоветовал ему не делать этого, так как «восьмерки» в табеле учета рабочего времени истцу уже и так проставлены, и нет необходимости, как выразился ФИО6 ФИО25., «разводить бюрократию».

Через несколько дней отношение директора школы ФИО6 ФИО28 к истцу резко изменилось, и он без каких-либо объяснений предложил истцу написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Не дав ему ответить, он предложил истцу подумать. Еще через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО27 пригласил истца в свой кабинет, продемонстрировал ему два приказа за №№ и 12 об увольнении, в которых значилось, что истец увольняется по собственному желанию на основании своего же заявления. Когда истец возразил и сказал директору, что он никаких заявлений не писал, тот посоветовал ему быть благоразумным и написать его. В противном случае истцу было обещано увольнение по компрометирующим основаниям.

ФИО5 ФИО31 категорически отказался это делать, после чего в течение нескольких часов по указанию директора школы ФИО6 ФИО26 были составлены акты о «прогулах» ФИО5 ФИО32. от 11.04., 28.04. и ДД.ММ.ГГГГ, которые мягко говоря, не соответствуют действительности. Также были составлены новые приказы за теми же номерами, в которых в качестве оснований увольнения истца были указаны вышеперечисленные акты.

Таким образом, истцом не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя не было оснований для его увольнения по п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работодатель нарушил процедуру увольнения за прогул, установленную ст. 193 ТК РФ, а именно не затребовал у истца письменных объяснений допущенного прогула (если таковой имел место быть).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовому договору размер средней заработной платы составлял 73 000 рублей. Соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) мой неполученный заработок составил 73 000 рублей.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению истца стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого он символично оценивает в 1 (один) рубль.

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить его на работе на прежних должностях, признать незаконными приказы об увольнении №№, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования его доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснив также, что фактически истец прогулов не допускал, акты, представленные в материалы дела ответчиком, не соответствуют действительности. В связи с ухудшением состояния здоровья, он по согласованности с руководителем отлучался с работы, ему необходимо было провести амбулаторное лечение. Вместе с тем, он ходил на работу и выполнял свои служебные обязанности, о чем также свидетельствует табель учета рабочего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доводы ФИО5 ФИО33. о том, что прогулов не совершал, опровергаются актами об увольнении №№, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, что касается болезни ФИО5 ФИО36 ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, больничный лист, который представлен истцом медицинским учреждением не выдавался.. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ФИО5 ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ работал в специализированной спортивная школе олимпийского резерва им. А. Алиева в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе, одновременно совмещая указанную должность с работой тренера по тхэквондо, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО35 тренер по тхэквондо освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны на акты об отсутствии ФИО5 ФИО37. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно другого приказа ответчика, тоже за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 тренер по тхэквондо освобожден от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ. Основанием указано заявление ФИО2

Следующий приказ ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об освобождении ФИО2 заместителя директора по спортивно-массовой работе от занимаемой должности по собственному желанию, согласно заявления ФИО2

Приказом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также освобожден от занимаемой должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны на акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истец заявления на увольнение по собственному желанию работодателю не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов №№ и 12 ФИО2 был уволен с занимаемых должностей уполномоченным лицом на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ (прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ответчик обосновывает актами, представленными суду, которые подписаны директором, завучем, председателем профкома, ст. инструктором-методистом, сторожами - вахтерами.

Из исследованных судом актов об отсутствии ФИО9 на рабочем месте от 11.04., 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что тексты, указанные в трех актах указывают на длительное отсутствие истца на работе (в течении двух недель, конкретные даты не указаны), а также в них содержится указание на то, что истец появлялся несколько раз в течении 15- 20 минут.

Таким образом, непрерывное отсутствие истца в течении какого времени рабочего дня установить из указанных актов не предоставляется возможным.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6 ФИО38., и ФИО10 ФИО40., подписавшиеся в трех актах также суду не смогли подтвердить непрерывное отсутствие истца на работе в течении всего рабочего дня, в указанные актах периоде.

Более того, вышеуказанные свидетели подтвердили суду, что они непосредственно не наблюдали за приходом и уходом истца с работы. Акты ими составлены со слов друг друга.

Также из актов о прогулах следует, что в них имеются подписи сторожей вахтеров ФИО11 ФИО41. и ФИО3 ФИО42.

Их явку в суд ответчик не обеспечил, тем самым суд признает, уклонение ответчиком от представления доказательств.

Вместе с тем, из объяснений директора спортивной школы ФИО6 ФИО44. на суде следует, что сторожа вахту (дежурство) несут поочередно, т.е. отрицал одновременное дежурство обоих сторожей в один день, что, по мнению суда и следует логике.

Вместе с тем, из представленных суду актов следует, что они подписываются в достоверности сведений содержащихся в акте, тогда как не могли одновременно наблюдать присутствие либо отсутствие истца (ФИО11 ФИО45.) на работе, так как их графики работы не совпадают.

Исследованные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о формальности происхождения указанных актов, поскольку они не имеют никакой последовательности, указанные в актах обстоятельства не содержат конкретное время и даты отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами норм Трудового Кодекса РФ», обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность увольнения работника, с соблюдением при этом установленного законом порядка возлагается на работодателя.

Ответчиком, таких бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактах допущении истцом однократного грубого нарушения служебных обязанностей, т.е. прогула суду не представлено.

В ходе исследования представленных доказательств, также не установлено, что истец ФИО5 ФИО46 течение всего рабочего дня, либо непрерывно в течении четырех часов подряд в течении одного рабочего дня отсутствовал на работе без уважительных причин. Указанные обстоятельства также бесспорно не следуют из представленных ответчиком актов и не следовали из объяснений допрошенных судом свидетелей.

Более того, в табеле учета рабочего времени представленного ответчиком следует о том, что вменяемые истцу дни прогула по актам, истцу отражены «восьмерки», т.е. проставлено рабочее время. А также расчетный лист свидетельствует о том, что ответчиком ФИО5 ФИО48 произведен расчет с учетом выплаты ему заработной платы за указанные дни.

В этой связи допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 ФИО47 - бухгалтер спортшколы, указанные обстоятельства логичными объяснениями суду не мотивировала.

В связи с чем, суд считает, что при изложенных обстоятельствах, ответчик не обоснованно произвел увольнение истца по указанным им в приказах основанию.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлен больничный лист, который не выдавался ему лечебным учреждением, судом не могут быть приняты во внимание, так как в данном конкретном случае не являются юридически значимым обстоятельством по делу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО16 на работе в прежних должностях.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1008207 (один миллион восемь тысяч двести семь) рублей исходя из его ежемесячной заработной платы в размере 90718 рублей.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела, суд с учетом степени разумности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Встречный иск представителя ответчика о взыскании с истца 50000 рублей, расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО5 ФИО49 на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО50 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> специализированной спортивной школе олимпийского резерва им. А. Алиева о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказы директора МБУ <адрес> спортивная школа олимпийского резерва им. А. Алиева за № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении (увольнении) ФИО5 ФИО52 от занимаемой должности тренера по тхэквандо и № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении (увольнении) ФИО5 ФИО51 с должности заместителя директора по спортивно-массовой работе.

Восстановить ФИО5 ФИО57 в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе и тренера по тхэквандо в МБУ <адрес> «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва им. А. Алиева» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУ <адрес> «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва им. А. Алиева» в пользу ФИО5 ФИО53 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1008207 (один миллион восемь тысяч двести семь) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречного иска МБУ <адрес> спортивная школа олимпийского резерва им. А. Алиева к ФИО5 ФИО55ФИО54 о взыскании 50000 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО5 ФИО56 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова