Решение № 2-914/2018 2-914/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-914/2018

КОПИЯ

Дело № 2-914/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ООО «ЕРИЦ» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Когалыма Алексеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании произвести оплату пособия по беременности и родам за период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать приказ № от 15.06.2018 о ее увольнении незаконным, признать запись № от 23.07.2018 в ее трудовой книжке недействительной, обязать ответчика: перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у ответчика работу (как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья; произвести ей оплату пособия по беременности и родам за период временной нетрудоспособности с 10.08.2018 по 27.12.2018 на основании листка нетрудоспособности от 10.08.2018 №, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика бухгалтером второй категории по срочному трудовому договору на период замещения основным работником, бухгалтером ФИО2, должности заместителя СПиНП, находящейся в дородовом и послеродовом отпуске ФИО1

15.06.2018 ей было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора с 24.07.2018.

28.06.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания ее беременности и предоставлении ей отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска, или переводе ее до окончания беременности на другую имеющуюся у ответчика работу (как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

29.06.2018 ответчик предоставил ей ответ об отсутствии вакантных должностей или работ, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ.

10.08.2018 получив больничный лист по беременности и родам, она обратилась к ответчику с заявление о выплате ей пособия по беременности и родам за период временной нетрудоспособности с 10.08.2018 по 27.12.2018.

16.08.2018 ответчик предоставил ей ответ, в котором отказался производить оплату пособия по беременности и родам.

Считает действия ответчика по ее увольнению и отказу в выплате пособия по беременности и родам незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку полает, что с 15.06.2018 по 24.08.2018 у ответчика имелись вакантные должности, а также работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, пособие должно быть ей выплачено на основании ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», так как трудоспособность она утратила в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору.

Вследствие нарушения ответчиком ее трудовых и имущественных прав она испытывает сильные нравственные страдания, которые усугубляются ее нахождением в состоянии беременности. Она испытывает обиду за себя и своего не рожденного ребенка, волнуется и находится в состоянии стресса. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что 21.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность бухгалтера второй категории службы приема и начисления платежей за ЖКУ на период замещения основным работником - бухгалтером ФИО2, должности заместителя начальника службы приема и начисления платежей за ЖКУ ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что предусмотрено ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. С условиями трудового договора истец была ознакомлена. 04.06.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о выходе из отпуска с 24.07.2018, что предусмотрено ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцу было направлено уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора с 24.07.2018. 28.06.2018 истец обратилась с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и при предоставлении отпуска по беременности и родам до его окончания или переводе до окончания беременности на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья. Однако, в связи с отсутствием вакантных должностей, истцу в удовлетворении заявления было отказано и приказом № от 15.06.2018 срочный трудовой договор с истцом расторгнут с 23.07.2018, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации. 10.08.2018 истец обратилась с заявлением о выплате ей пособия по беременности и родам за период с 10.08.2018 по 27.12.2018 на основании листка нетрудоспособности от 10.08.2018 со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» и то, что нетрудоспособность у нее наступила в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору. Истцу в удовлетворении ее заявления было отказано, поскольку в соответствии с нормами указанного Федерального закона право на социальное пособие имеют уволившиеся застрахованные лица, которые утратили трудоспособность в течение 30 календарных дней после увольнения, но только в том случае, если их нетрудоспособность наступила вследствие заболевания или травмы (в том числе в связи с искусственным прерыванием беременности или экстракорпоральным оплодотворением). Больничные листы, выданные по иным основаниям, уволенным работникам не оплачиваются, что также разъяснила в своем ответе от 17.08.2018, на запрос ООО «ЕРИЦ» от 13.08.2018, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре. При таких обстоятельствах считает действия ответчика законными и просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным представителем ФИО4 в судебном заседании, просила в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора города Когалыма Алексеева С.С., полагавшего, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, иск в части признания увольнения незаконным не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО3 – истец по делу, была принята на работу в ООО «ЕРИЦ» на должность бухгалтера второй категории службы приема и начисления платежей за ЖКУ, на период временного отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы с 26.04.2016 и с ней был заключен трудовой договор № от 21.04.2016 на срок с 26.04.2016 на период замещения основным работником, бухгалтером ФИО2, должности заместителя СПиНП, находящейся в до родовом и после родовом отпуске ФИО1).

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к трудовому договору № от 21.04.2016, ФИО3 срок действия трудового договора был продлен со 02.05.2016 до выхода на работу временно отсутствующего основного работника ФИО1

04.06.2018 в адрес ответчика поступило письменное заявление от ФИО1 о выходе на работу с 24.07.2018.

15.06.2018 ФИО3 вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока, заключенного с ней трудового договора с 23.07.2018.

Приказом № от 15.06.2018 ФИО3 была уволена с должности бухгалтера второй категории в связи с истечением срока трудового договора.

Как следует из приказа № от 09.06.2018, 24.07.2018 ФИО1 приступила к работе.

Согласно приказу № от 20.07.2018 «Об окончании срока перевода ФИО2», в связи с выходом на работу основного сотрудника ФИО1, ФИО2 приступила к работе в должности бухгалтера второй категории СПиНП с 24.07.2018.

Согласно справке о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа, ФИО3 в момент ее увольнения была беременна.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действа трудового договора до окончания беременности.

Часть 3 статьи 261 ТК РФ допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ, в части предложения истцу всех вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации или нижеоплачиваемой работы.

Вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, у ответчика не имелось, что подтверждается штатным расписанием ООО «ЕРИЦ» и штатной расстановкой.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что работодателем нарушений трудового законодательства при расторжении срочного трудового договора с ФИО3 не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее иска о восстановлении на работе, обязании ответчика перевести ее на другую имеющуюся работу, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика выплатить пособие по беременности и родам за период временной нетрудоспособности с 10.08.2018 по 27.12.2018 на основании листа нетрудоспособности от 10.08.2018 №, подлежит удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации гарантируется в Российской Федерации государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства путем установления государственных пенсий, пособий и каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 7, ч. 1 ст. 39).

Статьей 255 ТК РФ установлена государственная гарантия в виде предоставления беременным женщинам отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Основанием для предоставления данного отпуска является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО3, в установленном порядке, БУ «Когалымская городская больница» выдан листок нетрудоспособности № на период с 10.08.2018 по 27.12.2018 в связи с беременностью и родами.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Статьей 3 названного Федерального закона установлены виды государственных пособий, в том числе пособие по беременности и родам.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Так, п. 2 ч. 2 ст. 1.3 названного Федерального закона предусмотрено, что беременность и роды признаются страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 1.4. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).

Принимая во внимание, что истец, как работник относилась к категории застрахованных лиц, учитывая, что листок нетрудоспособности был выдан ей не позднее 30 календарных дней (10.08.2018) с даты увольнения (23.07.2018), суд приходит к выводу о том, что работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, тогда как иное нарушало бы гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО3 на социальное обеспечение в связи с материнством.

Довод представителей ответчика о том, что правила ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ не распространяются на работника, представившего листок нетрудоспособности по беременности и родам, суд признает несостоятельным, так как в названном Федеральном законе от 29.12.2006 № 255-ФЗ речь идет в целом о рисках, с которыми связывается выдача листка нетрудоспособности.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений Конституции и федеральных законов, и также из того, что положения ч. 3 ст. 13 названного Закона определены законодателем как дополнительная мера социальной защиты работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, ответчик обязан был выплатить страховое обеспечение (пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение прав ФИО3 на получение пособия по беременности и родам подтверждается материалами дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требование об обязании выплатить пособие + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании произвести оплату пособия по беременности и родам за период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственною «Единый расчетно-информационный центр» выплатить ФИО3 пособие по беременности и родам за период временной нетрудоспособности с 10.08.2018 по 27.12.2018 на основании листка нетрудоспособности от 10.08.2018 №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» в пользу ФИО3 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-914/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры