Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1633/2017

Дело № 2-1633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕУ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить расчеты по страховым взносам и произвести отчисления страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «ФЕУ» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. На данный момент заработная плата истице не выплачена, размер задолженности составляет <данные изъяты>. За нарушение сроков выплаты заработной платы ООО «ФЕУ» обязано выплатить истице денежную компенсацию, размер которой составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в отсутствии средств для погашения потребительского кредита, стрессе и бессоннице. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «ФЕУ» в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>, на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты>, а также налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц, отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ответчиком на соответствующие суммы задолженности по заработной плате не исчислялись обязательные страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование сотрудников, у ответчика в случае подтверждения факта наличия задолженности по заработной плате возникает обязанность предоставить сведения на истицу для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить соответствующие страховые взносы. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд обязать ООО «ФЕУ» представить в Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите расчеты по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды, начиная с отчетности за I квартал 2017 года и произвести отчисления в сумме <данные изъяты> страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, <данные изъяты> страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, <данные изъяты> страховых взносов на обязательное медицинское страхование; обязать ООО «ФЕУ» представить расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. А также расчеты по начисленным и уплаченным взносам на дополнительное социальное обеспечение за расчетный период 2015 -2016 года в Управление пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края и произвести отчисления в сумме: <данные изъяты> страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и <данные изъяты> страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ФЕУ» ФИО2, действующий на основании прав по занимаемой должности и ФИО3, действующая на основании устного заявления в суде, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылаются на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывают на то, что фактически трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он была трудоустроена у ИП ФИО4, а с октября 2016 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Третье лицо Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. От представителя ГУ УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чита о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ФЕУ» в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок (п.2.1.1). В тоже время в п.2.1.3 трудового договора отражено, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о приеме на работу и трудового договора следует, что ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Из пояснений истицы следует, что фактически она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФЕУ» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она направила на электронный адрес ответчика заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы и на работу больше не выходила. При этом, истица пояснила, что она самостоятельно забрала в ООО «ФЕУ» свою трудовую книжку, в которую была внесена только запись о приеме на работу в ООО «ФЕУ», запись об увольнении отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность торгового представителя к ИП ФИО4, с которой уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года истица осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств извещения ФИО1 работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, истицей в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу в ООО «ФЕУ» не выходила, что подтверждается докладной запиской ФИО7 и актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представители ответчика пояснили, что трудовые отношения с истицей прекращены по истечении срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом расторжение трудового договора оформлено не было. Согласно расчетным листкам заработная плата по июль 2015 года включительно истице выплачена в полном объеме, задолженность перед работником отсутствует, имеется задолженность истицы перед ответчиком в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица на работу в ООО «ФЕУ» не выходила, работу, обусловленную трудовым договором, не выполняла. ФИО1 забрала у ответчика трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в Сбербанк России с целью получения кредита и больше её работодателю не возвращала. При этом, в трудовой книжке запись о расторжении трудового договора с истицей отсутствовала.

Согласно записям в представленной истицей трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята к ИП ФИО4 на должность торгового представителя, с которой уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом, записей о том, то работа является работой по совместительству трудовая книжка не содержит.

Представленная суду копия приказа ИП ФИО4 №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица работала торговым представителем по совместительству, не может быть принята судом в качестве допустимого законодательства, поскольку она надлежащим образом не заверена, оригинал указанного приказа суду представлен не был.

Из пояснений представителей ответчика и свидетеля ФИО6 следует, что последняя работала в ООО «ФЕУ» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанный период трудовую деятельность в ООО «ФЕУ» не осуществляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала выходить на работу в ООО «ФЕУ», тем самым прекратив трудовые отношения с ответчиком. Доказательств того, что истица приостановила деятельность в порядке, установленном ст.142 ТК РФ суду не представлено. То обстоятельство, что расторжение трудовых отношений работодателем надлежащим образом осуществлено не было, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая деятельность ФИО1 в ООО «ФЕУ» в указанный период не осуществлялась.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, о чем заявлено представителями ответчика.

Исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска срока ФИО1 ссылалась на юридическую неграмотность.

Между тем, довод о юридической неграмотности судом отклоняется, поскольку незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, данное обстоятельство не лишало истицу возможности обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия у истицы уважительных причин, объективно препятствующих ей обратиться в суд в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании заработной платы за период с июля по сентябрь 2015 года.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за период с июля 2015 года по январь 2017 года подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить расчеты по страховым взносам и произвести отчисления страховых взносов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕУ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить расчеты по страховым взносам и произвести отчисления страховых взносов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.