Апелляционное постановление № 22-2592/2023 22-77/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-275/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Курицына А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курицына А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, невоеннообязанный, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, трудоустроенный в <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества у АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы с заменой их на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества у ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы с заменой их на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с заменой их на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества у ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) к 5 месяцам лишения свободы с заменой их на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества у ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) к 5 месяцам лишения свободы с заменой их на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в Исправительный центр с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товаров на сумму 2352 рубля 21 копейка;

- мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>, расположенного в <адрес> совершил хищение товаров на сумму 1220 рублей 23 копейки;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, совершил хищение товаров на сумму 2960 рублей 76 копеек;

- мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, корпус 1, совершил хищение товаров на сумму 2317 рублей 82 копейки;

- мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес> совершил хищение товаров на сумму 1480 рублей 38 копеек.

Обстоятельства совершенных ФИО2 вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Курицын А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО2, полное признание им вины, раскаяние, наличие явок с повинной. Отмечает, что все совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести и с учетом смягчающих наказание обстоятельств не представляют значительной общественной опасности. Указывает, что установленный судом рецидив преступлений допускает при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обращает внимание на то, что по каждому преступлению судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью-<данные изъяты>, поэтому данные о личности осужденного и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ФИО2 наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания в виде принудительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО4, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Осужденный ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, указал, что не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Курицын А.В. на основании представленного им ордера, поддержавший в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО2 преступлений, за которые он осужден, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре по каждому преступлению, проанализированных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания, и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им пяти хищений различных товаров из магазинов, показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения ФИО2 хищений, конкретном перечне похищенных товаров, их стоимости, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах наблюдения ФИО2 в магазине, который ей показался подозрительным, и она просмотрела видеозапись с камер наблюдения, увидев, что он похитил товар, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписями камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано хищение товаров ФИО2, актами об инвентаризации, товарными накладными, справками о причиненном материальном ущербе.

Действия ФИО2 по факту мелких хищений имущества у АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судом правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, а по факту хищения имущества у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обоснование юридической оценки в приговоре приведено. Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, так как она основана на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе и при ее поддержании адвокатом в судебном заседании не оспаривается.

Доводы адвоката Курицына А.В. о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной строгости являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом учтены.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учел, что ФИО2 совершил пять умышленных преступлений против собственности, относящихся законом к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, согласно которым он привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> холост, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «<данные изъяты>, где характеризовался положительно, проживал с матерью <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания по приговору, судимость по которому не погашена, характеризовался отрицательно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признал по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признании вины, раскаянии в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2, особенности его <данные изъяты>, <данные изъяты> его матери, оказание ФИО2 помощи близким родственникам, его намерение возместить ущерб, а по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ООО «Альбион-2002» по адресу: <адрес>) суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений представителю потерпевшего ФИО7, которые ею приняты.

Оснований полагать, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства были не в полной мере учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом, не установлено.

Доводы адвоката о том, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно строгим, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не состоятельны, так как при назначении наказания подлежат учеты и иные установленные судом обстоятельства.

Так, суд учел, что ФИО2 судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и признав в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, так как суд правильно оценил, что ранее назначенное осужденному наказание, не достигло целей его исправления, и он вновь совершил преступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его замены принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в приговоре подробно приведены. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как они соответствуют ст.43 УК РФ о целях наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств являются правильными.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения им преступлений, их количество, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем принудительные работы, либо применения положений ст.73 УК РФ, так как более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Срок наказания, назначенный за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, определен в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости, поэтому чрезмерно строгим не признано быть не может.

Учитывая, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, оно смягчению не подлежит.

Вопреки доводам адвоката, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курицына А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева