Приговор № 1-38/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

уголовное дело № 1-38/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 15 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при секретаре Сухоносенко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Венжик Л.Г. (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) судимого:

- 17 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен;

- 06 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен;

- 24 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, наказания в виде штрафов по приговорам суда от 17 марта 2016 года в размере 10 000 рублей и 06 апреля 2016 года в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дорожко совершил кражу имущества, принадлежащего Д., причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено Дорожко в с. (информация скрыта) Белгородского района и области при следующих обстоятельствах:

так, он, 16 июня 2016 года, около 13 часов находясь по месту своего жительства - в доме № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) с. (информация скрыта) в комнате своей сестры Д., воспользовавшись отсутствием в доме других проживающих там лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежавшие в шкатулке, находящейся в комоде ювелирные изделия из золота и серебра, а так же, лежавший на комоде, сотовый телефон «Нокиа» модель И72 в комплекте с чехлом, картой памяти, зарядным устройством, упаковочной коробкой и документами, принадлежащие Д., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 60 991 рубль.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии потерпевшей Д. и государственного обвинителя.

В судебном заседании, как и в ходе следствия Дорожко виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность Дорожко к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Дорожко суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он понимал противоправность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Ущерб, причиненный потерпевшей Д., исходя из ее материального положения, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, - суд признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дорожко совершил преступление средней тяжести, до совершения настоящего преступления был осужден за преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 128-136); на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 155); по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало, однако неоднократно посещался сотрудниками администрации (информация скрыта) сельского поселения совместно с участковым инспектором с целью профилактической беседы и приглашения на Совет общественности (т. 1 л.д. 158); (информация скрыта).

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов Дорожко не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, а так же иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако (информация скрыта).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 22 УК РФ, так как по состоянию своего психического здоровья Дорожко в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Дорожко наркоманией не страдает, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л. д. 162-164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорожко суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 22), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, наличие (информация скрыта).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также того, что назначенные ранее Дорожко наказания за совершенные им преступления, не достигли цели его исправления, суд считает, что назначение наказания подсудимому за настоящее преступление, возможно только в условиях изоляции ее от общества, то есть в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а так же мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Заявление Дорожко ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.

Оснований для применения норм ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, ранее судимого за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание Дорожко наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять с 24 октября 2016 года.

В срок назначенного наказания Дорожко следует зачесть время его содержания под стражей в период с 14 сентября 2016 года по 23 октября 2016 года на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Не исполненное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное приговором Белгородского районного суда от 17 марта 2016 года и в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 06 апреля 2016 года, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Неисполненное наказание в виде штрафов, назначенных приговорами от 17 марта 2016 года и 06 апреля 2016 года, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы на вознаграждение адвоката являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Белгородского районного суда от 24 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и запретов: - не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; - не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 октября 2016 года, при этом срок его нахождения под стражей в период времени с 14 сентября 2016 года по 23 октября 2016 года зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное приговором Белгородского районного суда от 17 марта 2016 года и наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 06 апреля 2016 года, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- шкатулку и подарочную коробку, переданные ДТ. (т. 1 л.д. 110-113), - считать возвращенными.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Линкова