Апелляционное постановление № 10-26/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-26/2020

Дело №10-26/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Личидова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката К.С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

заслушав выступление помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Личидова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката К.С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С указанным приговором частично не согласился государственный обвинитель Ц.Н.И., которая в своем апелляционном представлении указала, что мировой судья, при назначении наказания, необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению государственного обвинителя, повлекло назначение несправедливо мягкого наказания. В связи с чем государственный обвинитель просит исключить ссылку в приговоре на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное наказание.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1, его защитник адвокат К.С.В. с доводами апелляционного представления не согласились, считают вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего АО «ОАС» К.В.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления был уведомлен надлежащим образом, участвовать отказался.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Убедившись, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицировал его действия как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая данные о личности ФИО1, а так же обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

В приговоре нашли отражение все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, в частности установлены событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей указано на учет требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, вместе с тем, исходя из положений п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 не допускается применение указанных положений. По мнению суда апелляционной инстанции имеющаяся терминологическая неточность не может указывать на то, что назначенное мировым судьей наказание должно считаться чрезмерно мягким. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в указанной части отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Вместе с тем, комментируя порядок применения положения ст.62 УК РФ Верховный суд в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 указал, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот, из перечисленных в санкции статьи, вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Таким образом, с целью единообразного понимания норм уголовного кодекса РФ, исключения применения двоякотрактуемых положений, с учетом обозначенной Верховным Судом РФ практики правоприменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части указанного приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ и в этой части удовлетворить апелляционное представление.

Других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих внесение в приговор иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.24, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить исключить из мотивировочной части указанного приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев