Апелляционное постановление № 22К-747/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Судья: Ридель Л.А.

материал № 22–747


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Сивашовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 при расследовании уголовного дела №.

Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничив тем самым его доступ к правосудию. Полагает, что ссылка суда на ранее принятое решение об отказе в удовлетворении его жалобы по факту бездействия следователя при рассмотрении его ходатайств о его дополнительном допросе недопустима, т.к. следователь рассмотрел ходатайства, поданные в декабре 2019 года, при этом решения по ходатайству о дополнительном допросе ФИО2, поданное <дата> рассмотрено в установленные законом сроки не было. Кроме того отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует заявителю повторно обратиться вновь с ходатайством. Кроме того, постановление суда от <дата> в законную силу не вступило и не имеет преюдициального значения. Также указывает, что суд при вынесении обжалованного постановления, не разъяснил порядок обжалования бездействия следователя в части нарушения сроков предварительного расследования и нарушения им требования ст.ст. 6.1, 162 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.

Из жалобы усматривается, что в суд ФИО2 обжалуется бездействие следователя выразившееся в: а) непринятии решения по заявленному 14.01. 2020 года ходатайству о дополнительном допросе ФИО2 в качестве потерпевшего; б) неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в) нарушении сроков предварительного расследования уголовного дела №.

Суд верно установил и указал в постановлении, что аналогичная жалоба ФИО2 в части нерассмотрения ходатайства о дополнительном допросе в качестве потерпевшего была предметом рассмотрения суда <дата>. По результатам рассмотрения жалобы судом было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что на момент ее рассмотрения заявленные ФИО2 ходатайства о его допросе были удовлетворены.

Установив, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба ФИО2, а в поданной <дата> жалобе фактически отсутствуют новые доводы, свидетельствующие о бездействии следователя и правильно приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется решение по ранее поданной жалобе с аналогичными требованиями, суд обоснованно не принял жалобу ФИО2 к производству.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Невступление в законную силу постановления суда от <дата>, на что указал заявитель в апелляционной жалобе, на законность постановления суда от <дата> повлиять не может.

Довод жалобы о том, что следователем не рассмотрено ходатайство о дополнительном допросе ФИО2, заявленное им <дата>, не свидетельствует о незаконности постановления суда и не является основанием для его отмены, поскольку по аналогичным ходатайствам ФИО2 было принято положительное решение.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя ФИО2 в части неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также нарушения следователем требований ст.ст. 6.1, 162 УПК РФ, также не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 при расследовании уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья