Апелляционное постановление № 22К-1708/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Судья Беличенко А.В. Материал № 22-1708/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

заявителя ФИО2,

адвоката Маркиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО3 от 18 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО2 и его адвоката Маркиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2020 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО3

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит об отмене судебного решения и признании постановления оперуполномоченного незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка всем доводам его жалобы, а также приведенным им в судебном заседании. Считает, что проверка по заявлению о преступлении была проведена поверхностно, настаивает, что в действиях К., Г., Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Нечаев А.Е., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных материалов видно, что по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела проведена проверка, в ходе которой проведены процессуальные действия, в том числе опрошены заявитель и иные лица, выполнены другие действия, в результате чего 18 апреля 2020 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также суд правильно учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проведенной проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 на постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО3 от 18 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: