Приговор № 1-114/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Сурхаева М.Р.,

при секретаре Алибековой Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова А.К.,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Ибрагимова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, работающего на стройках по частному найму, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 п. «б», ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, в период времени до 09 января 2012 года умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды вследствие незаконного сбыта наркотического средства, в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство марихуана, массой не менее 7.2 грамм.

Далее он, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, 09 января 2012 года, примерно в 21 час 15 минут, в ходе проведения сотрудниками Магарамкентского МРО УФСКН России по РД оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в <адрес>, через ФИО2 и ФИО3 за 8.000 рублей незаконно сбыл условному покупателю ФИО12, являющемуся сотрудником Магарамкентского МРО УФСКН России по РД и действовавшему в соответствии с федеральным законом от 12 августа 1995 года №144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство марихуана, сухой массой 7.2 грамм.

Однако довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что данное наркотическое средство марихуана, общей массой 7.2 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками Магарамкентского МРО УФСКН России по РД в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств».

Впоследствии условный покупатель ФИО12 добровольно выдал сотрудникам Магарамкентского МРО УФСКН России по РД приобретенное через ФИО3 и ФИО2 у ФИО1 наркотическое средство марихуана, сухой массой 7.2 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

Тем самым данное наркотическое средство марихуана массой 7.2 грамма было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, заведомо зная о свойствах наркотического средства марихуана, а также каналах её незаконного приобретения, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в один из неустановленных дней августа 2011 года, находясь на окраине <адрес> на поле, среди зеленой травы и кустарниковых зарослей, обнаружил один куст дикорастущей конопли (наркотикосодержащего растения каннабис). Зная о наркотических свойствах данного растения, он сорвал его с корнем, высушил и измельчил кустарным способом, получив при этом наркотическое средство марихуана, и незаконно хранил у себя дома без цели сбыта, для личного употребления.

10 января 2012 года, в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 05 минут, сотрудниками Магарамкентского МРО УФСКН России по РД в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> «а», в комнате под спальной кроватью, обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством марихуана в высушенном виде массой 6.6 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил в своём жилище с целью личного потребления, без цели сбыта.

Тем самым данное наркотическое средство – марихуана массой 6.6 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками Магарамкентского МРО УФСКН России по РД в ходе проведения обыска в жилище ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что наркотики никому не продавал, а он только лишь исполнил роль посредника между покупателем и продавцом, в чём признаёт себя виновным. Наркотическое средство, обнаруженное у него в жилище, ему не принадлежит, откуда оно там взялось, не знает. За два дня этого возле своего дома увидел ФИО7 и ФИО3. На его вопрос, что они тут делают, ФИО7 ответил ему, что приехали за анашой, ФИО8 кому-то отдал деньги, а тот кто у него взял деньги, ни деньги не возвращает, ни анашу не дает. Они долго звонили кому то, после этого ФИО8 обратился к нему, и спросил сможет ли он помочь им забрать деньги. Однажды, возвращаясь с работы, ждал электричку, на остановке еще один парень на белой шестерке ждал электричку, чтобы кого то забрать. Он попросил у него спички, тот курил анашу, угостил его тоже, они разговорились и познакомились. Через два дня ему позвонил ФИО8, сказал, деньги им вернули, и попросил помочь достать анашу. В это время он вспомнил про того парня на белой шестерке, созвонившись с тем, тот в свою очередь с другим, сказал, что анаша есть, если берут стакан. Он сказал, об этом ФИО8, на что последний согласился, еще он сказал, что тот ему не верит, тогда ФИО8 сказал отправить ФИО7. Он снова созвонился с тем человеком, и сказал, что за анашой приедет его брат, тот согласился. Он с ФИО7 долго ждали, ФИО8 звонил и беспокоил ФИО7. Через некоторое время тот подъехал на красной девятке, с ним был какой-то человек. Он передал тем деньги, которые ему передал ФИО7 и они уехали, а они стали ждать. Через некоторое время тот подъехал, но не сразу отдал сверток ему, а сказал, чтобы ФИО7 подошел к нему. Он сказал, чтобы сверток отдали ему, стали спорить, потом договорились. Обратно развернувшись, тот выкинул сверток, он подобрал и передал ФИО7, через некоторое время ФИО7 уехал, за ФИО7 никто не наблюдал. В эту же ночь ему стало известно, что ФИО7 задержали, он понял, что к нему тоже придут, для страховки дома все почистил и сжег сигареты "Беломор", а как у него анаша оказалась дома, он не знает. Утром встал сел на электричку и поехал на работу. По дороге ему позвонили и сказали, что пришли к ним домой работники и ждут его. Он вышел на трассу, хотел вернуться домой, в это время ему позвонила супруга и сказала, что в доме нашли анашу. Тогда он не стал возвращаться, решил все обдумать, и подождать пока, те которых задержали скажут как есть. Его показания в ходе предварительного следствия о том, что сорвал марихуану по дороге в карьер, это неправда, он так написал из-за того, что ему сказали, что если он не возьмет на себя, свалить на того, кто был дома, то есть на его супругу. Он подумал, что ее затаскают везде, а у нее грудной ребенок, молоко может пропасть, поэтому сказал, что пришло ему на голову. Вначале он скрывался, из-за того, что ему подкинули анашу, потом ждал, когда все выяснится, чтобы те сами рассказали все как есть. Он даже супруге сказал, чтобы деньги забрала обратно, так как дома денег не было. Анашу он ФИО7 не продавал, а передал ФИО7 лишь тот пакет с анашой, который ему передал человек, который подъехал на красной девятке.

Хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину, его виновность в инкриминируемом ему деяния по первому эпизоду, в покушении на незаконный сбыт наркотического, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия о том, что 10.01.2012 года, в ходе обыска их жилища, в спальной комнате, под кроватью, на полу, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, как в последующем ей стало известно, это было наркотическое средство марихуана. На вопрос сотрудников полиции она ответила, что не знает, что это такое и кому принадлежит. В ходе дальнейшего обыска в той же спальной комнате, в шкафу, находилась её сумка, в которой находился белый кошелёк с денежными средствами в сумме 2.000 рублей, купюрами достоинством по 1.000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были изъяты. Данные денежные средства ей передал муж ФИО6 10.01.2012 года рано утром перед выходом на работу, при этом сообщил ей, что заработал их на каменном карьере 09.01.2012 года, где он и работает.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия о том, что 09.01.2012 года, примерно в послеобеденное время, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Казбек. В ходе беседы у него с ним состоялась договоренность на приобретение 1 стакана наркотического средства марихуана за 8000 рублей. Также ФИО1 по телефону сообщил ему, что его хорошо не знает и видел пару раз, в связи с этим наркотическое средство он может ему передать через своего брата ФИО2, который их ранее познакомил, на что он согласился. После разговора он созвонился с Казбеком и сказал ему, чтобы он примерно к 19 часам 30 минутам приехал в <адрес>, к магазину под названием «Аладаш» и взял с собой 8000 рублей. Уже ближе к этому времени он зашел в вышеуказанный магазин и дожидался Казбека там. В назначенное время Казбек подъехал к магазину и позвонил ему, откуда он сразу же вышел и сел в его автомашину. В автомашине он взял у Казбека 8000 рублей и вышел из неё. Далее он позвонил своему другу, сельчанину и соседу ФИО2, который является двоюродным братом ФИО1, и попросил его прийти к магазину «Аладаш» для разговора. По приезду в указанное место он сообщил ФИО7, что у него с его двоюродным братом Дадашевым Мизами достигнута договоренность о приобретении у того наркотического средства марихуана, но так как тот его хорошо не знает и видел пару раз, Мизами сказал, что продаст ему наркотическое средство марихуана только через него, на что ФИО7 согласился. После чего он передал тому 8.000 рублей и ФИО7 направился в <адрес> к дому ФИО1, так как тот ему сказал, что будет ждать его у себя дома. После приобретения ФИО2 у своего двоюродного брата ФИО1 наркотического средства, тот с ним созвонился и сообщил о покупке. Он ФИО7 сообщил, чтобы наркотическое средство марихуана тот по приезду к дому своего дяди, который расположен по соседству с его домом, положил за шифер, который прислонен к забору жилища дяди - ФИО13 После того, как ФИО2 положил за шифер данное наркотическое средство – марихуана, он с Казбеком подошли к указанному месту, где Казбек приподнял шифер и забрал бумажный сверток с наркотическим средством марихуана.

Показания свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия о том, что 09.01.2012 года, примерно к 19 часам 30 минутам, ФИО12 заехал в <адрес> и подъехал к магазину «Аладаш», откуда вышел ФИО3 и сел в автомобиль ФИО12 После непродолжительного разговора ФИО3 вышел из автомобиля ФИО12 и начал разговаривать по мобильному телефону. Через 15 минут к вышеуказанному месту подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2106» за г/н №, из которого вышел ФИО4 и подошел к ожидавшему его ФИО3 Они поздоровались, переговорили немного и ФИО3 передал ФИО2 деньги. Взяв деньги, ФИО2 пересчитал, затем сел в свой автомобиль и направился в <адрес> по объездной дороге. Они в свою очередь проследовали за ним. По приезду в <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 остановился возле какого-то дома, который расположен неподалеку от ПТУ. Через некоторое время из ворот дома вышел ранее незнакомый им молодой парень и подошел к ФИО2 Далее у них произошла взаимная передача чего-то. После взаимной передачи ФИО2 сел обратно в свой автомобиль и направился обратно по объездной дороге в <адрес>, а они в свою очередь направились вслед за ФИО2 По приезду в <адрес> ФИО2 остановил автомобиль возле какого-то дома, вышел из машины и подошел к забору, оставил там что-то, позвонил по телефону и направился пешком вглубь села. Через пару минут к тому месту подъехал автомобиль ФИО12 и из него вышел сам ФИО12 и ФИО3 ФИО12 подошел к забору, достал то, что там спрятал ФИО2, затем позвонил им и сообщил, что сбыт, состоялся, необходимо произвести задержание ФИО2

Аналогичными показаяними свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.25-28).

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе судебного следствия о том, что ему от ФИО3 стало известно, что его знакомый по имени Мизами занимается реализацией наркотических средств марихуана. Также в ходе разговора ФИО3 сообщил ему, что Мизами попросил его, если будут желающие в приобретение наркотических средств, то пусть он сообщит ему. 09.01.2012 года, примерно в 17 часов 20 минут, он созвонился с ФИО3 и напомнил ему о состоявшемся ранее у него с ним разговоре, на что ФИО3 ответил, что разговор еще в силе и что сейчас он узнает и перезвонит ему. Спустя некоторое время ФИО3 перезвонил ему и сообщил, что есть наркотическое средство – марихуана и стакан обойдется ему в 8.000 рублей, также добавил, что он сможет сегодня же приехать к тому в <адрес> для приобретения наркотического средства. Доехав до <адрес>, он созвонился с ФИО3 и узнал о месте встречи, откуда направился к магазину «Аладаш», который находится возле медицинского пункта. Примерно к 19 часам 30 минутам подъехав к магазину, он позвонил ФИО3, который вышел из вышеуказанного магазина и сел в его автомобиль. После непродолжительного разговора он передал ФИО3 денежные средства в сумме 8.000 рублей. Получив от него вышеуказанные денежные средства, ФИО3 вышел из автомобиля и позвонил кому-то, к которому обращался по имени ФИО7, и попросил его приехать к магазину «Аладаш». Примерно через 15 минут к вышеуказанному месту подъехал автомобиль марки ВАЗ-2106 за г/н №, из которого вышел молодой парень и подошел к ФИО3, который вышел из его автомобиля и ждал того. ФИО3 передал тому денежные средства, которые он передал ФИО3 Пересчитав деньги, ФИО2 положил их себе в карман, сел в свой автомобиль и уехал по объездной дороге в сторону <адрес>. Другой экипаж с сотрудниками УФСКН РФ по РД, которые вели наблюдение за ними, направились вслед за ФИО2 Примерно в 21 час 40 минут, ФИО2 созвонился с ФИО3 и сообщил тому, что он приобрел наркотическое средство – марихуана и поставил его возле забора, под шифером у дома ФИО16 и ушел к себе домой. После этого подъехав с ФИО3 к вышеуказанному месту, он подошел, приподнял шифер и увидел там бумажный сверток. Раскрыв данный сверток, он с ФИО3 увидели наркотическое средство – марихуана.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 6-9, л.д.13-17).

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия о том, что 09.01.2012 г., примерно в послеобеденное время, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил его встретиться с ним возле магазина «Аладаш», расположенного в <адрес>.

При встрече ФИО3 сообщил ему, что у него с его двоюродным братом Дадашевым Мизами достигнута договоренность о приобретении у последнего марихуаны за сумму 8000 рублей и попросил его, чтобы он съездил к Мизами в <адрес> и забрал у него вышеуказанное наркотическое средство, так как, по словам ФИО3, ФИО1 его хорошо не знает и опасается передавать наркотик непосредственно ему. Он согласился. ФИО8 передал ему деньги в сумме 8 000 рублей, с которыми он на автомобиле направился к дому ФИО5 Мизами, который ждал его у ворот. Он передал ФИО1 деньги, тот ушел и примерно через 15-20 минут вернулся с бумажным свертком, в котором с его слов было наркотическое средство на 8000 рублей. В это момент кто-то подъехал к ним на автомашине, на красной девятке к дому ФИО1 и передал пакет с наркотиками ФИО1, а последний передал ему.

С данным свертком он выехал обратно в <адрес> и по поручению ФИО3 спрятал данный сверток за шифер, который был прислонен к забору дома дяди ФИО2 – ФИО13 и сообщил о месте нахождения наркотика ФИО3 После, чего оставив машину там же, он пешком направился к себе домой, где по дороге был задержан сотрудниками полиции.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

Протоколом очной ставки от 25.01.2017 года между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что ФИО2, действительно 09.01.2012 года, приобрел у ФИО1 по просьбе ФИО3 наркотическое средство марихуана за 8.000 рублей (т.1, л.д.210-213).

Протоколом очной ставки от 25.01.2017 года между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1 из которого следует, что ФИО3, действительно, 09.01.2012 года приобрел у ФИО1 через ФИО2 наркотическое средство марихуана за 8.000 рублей. (т.1, л.д.214-218).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств №266с от 09.01.2012 года (т.1, л.д.8-9)

Протоколом личного досмотра и выдачи денег условному покупателю ФИО12 от 09.01.2012 года, денег в сумме 8.000 рублей для производства проверочной закупки наркотического средства марихуана, из которого следует, что переданные условному покупателю ФИО12 деньги в сумме 8.000 рублей предварительно отксерокопированы, а номера и серии данных купюр вписаны в протокол (т.1, л.д.10-12).

Актом оперативного наблюдения от 09.01.2012 года, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО7 получив деньги от ФИО8, выехал в <адрес>, и остановился возле дома, недалеко от ПТУ. Через пару минут из дома вышел молодой человек поздоровался с ФИО7 и передал ему какой то сверток, а ФИО7 передал ему деньги после чего ФИО7 сел в машину и поехал обратно, в <адрес>. По приезду в <адрес>, ФИО7 остановил и вышел из машину, подошел к забору поставил что-то, и пошел в сторону села. А они наблюдали незаметно за ними (т.1, л.д.13).

Протоколом добровольной выдачи от 09.01.2012 года, из которого следует, что в присутствии понятых условный покупатель ФИО12 добровольно выдал бумажный сверток с наркотическим средством – марихуана (т.1, л.д.14).

Заключением эксперта №12/12 от 12.01.2012 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения в бумажном свертке, добровольно выданное условным покупателем ФИО12 09.01.2012 года, является наркотическим средством марихуана массой 7.2 грамм (т.1, л.д.39).

Протоколом обыска жилища ФИО1 от 10.01.2012 года, из которого следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято в спальной комнате в сумке, находившейся в шкафу, денежные средства, в сумме 2.000 рублей (т.1, л.д.24-28).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2012 года, из которого следует, что при вскрытии опечатанного прозрачного полимерного пакете, с оттиском печати «Для пакетов Магарамкентского МРО УФСКН РФ по РД», находились денежные средства в сумме 2.000 рублей, две купюры достоинством в 1.000 рублей, за сериями и номерами: ас 413 5924; ИМ 3980919. При сопоставлении серий и номеров вышеуказанных денежных средств - 2 купюры достоинством в 1.000 рублей, за серией и номерами: ас 413 5924; ИМ 3980919 совпали с серией и номерами аналогичных денежных купюр из денег, выданных условному покупателю ФИО12 09.01.2012 года, согласно протоколу личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денежных средств (т.1, л.д.105-106).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 2.000 рублей, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.1, л.д.107).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №171 от 28.02.2017 года, из которого видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он также признаков иного болезненного состояния психики. ФИО1 не страдает и зависимостью от употребления ПАВ (наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ). В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от алкоголизма и наркомании он не нуждается (т.2, л.д.48-51).

Хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину, его виновность в инкриминируемом ему деяния по второму эпизоду, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного следствия о том, что 10.01.2012 года, в ходе обыска их жилища в комнате, под спальной кроватью, на полу, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, как в последующем ей стало известно, что это было наркотическое средство марихуана. На вопрос сотрудников полиции она ответила, что не знает, что это такое и кому принадлежит. Далее, в ходе дальнейшего обыска в той же спальной комнате, в шкафу, находилась сумка, в которой находился белый кошелёк с денежными средствами в сумме 2.000 рублей, купюрами достоинством по 1.000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были изъяты. Данные денежные средства ей передал муж Мизами 10.01.2012 года рано утром перед выходом на работу, при этом сообщил ей, что заработал их на каменном карьере 09.01.2012 года, где он и работает.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия о том, что 10.01.2012 года, в ходе обыска жилища ФИО1, в комнате, под кроватью, на полу, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, как в последующем после проведение экспертизы стало известно, это было наркотическое средство марихуана. На их вопрос ФИО19 ответила, что она не знает, что это такое и кому принадлежит. Обнаруженный бумажный сверток с наркотическим средством был изъят.

Далее, в ходе дальнейшего обыска в той же спальной комнате, в шкафу, находилась сумка ФИО19, в которой находился белый кошелёк с денежными средствами в сумме 2.000 рублей, купюрами достоинством по 1.000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были также изъяты. Более в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было. Что касается денежных средств, ФИО19 сообщила, что их ей передал её муж Мизами, 10.01.2012 года рано утром перед выходом на работу, при этом сообщив, что заработал на каменном карьере 09.01.2012 года, где тот и работает.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.25-28).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия о том, что 10.01.2012 года, примерно к 08 часам, в жилище ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого, в комнате, под спальной кроватью, на полу, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, как в последующем после проведении экспертизы стало известно, что это было наркотическое средство марихуана. На их вопрос ФИО19 ответила, что она не знает, что это такое и кому принадлежит. Обнаруженный бумажный сверток с наркотическим средством был изъят.

В ходе дальнейшего обыска, в той же спальной комнате, в шкафу, находилась сумка ФИО19, в которой находился белый кошелёк с денежными средствами в сумме 2.000 рублей, купюрами достоинством по 1.000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были также изъяты. Более в ходе обыска запрещенного обнаружено ничего не было. Что касается денежных средств, ФИО27. сообщила, что их ей передал её муж Мизами 10.01.2012 года рано утром перед выходом на работу, при этом сообщив, что заработал на каменном карьере 09.01.2012 года, где тот и работает.

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.13-17, 10-12).

Кроме показания свидетелей виновность подсудимого ФИО1 по второму эпизоду подтверждается также:

Протоколом обыска жилища ФИО1 от 10.01.2012 года, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> наркотического средства марихуана. (т.1, л.д.24-28).

Заключением эксперта №10/12 от 10.01.2012 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска 10.01.2012 года в жилище ФИО1, является наркотическим средством – марихуана массой 6.6 грамм (т.1, л.д.34-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2012 года, из которого следует, что в опечатанном черном полимерный пакет, на котором имеется оттиск печати «Для документов группа №4 ЭКО УФСКН РФ по РД» и подпись, и рукописные записи, граждане 1 (подпись) 2 (подпись). На оборотной стороне данной бирки имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета: «в данном полиэтиленовом пакете находится бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, похожее на н/с марихуана, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1» При пальпаторном (на ощупь) обследовании и визуальном осмотре в пакете определяется бумажный сверток. Целостность упаковки и печатей не нарушена. При осмотре пакет не вскрывался (т.1, л.д.105-106).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признано и приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство марихуана, массой 6.6 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.1, л.д.107).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №171 от 28.02.2017 года, из которого видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он также признаков иного болезненного состояния психики. ФИО1 не страдает и зависимостью от употребления ПАВ (наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ). В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от алкоголизма и наркомании он не нуждается (т.2, л.д.48-51).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

При этом суд принимает за основу показания свидетелей: ФИО9, пояснившего об обстоятельствах приобретения марихуаны у ФИО1 показания свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО18, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключений эксперта № 12/2 от 12.01.2012 г. и № 10 от 10.01.2012 г. о том, что представленные на исследование вещество, растительного происхождения зеленого цвета выданное условным покупателем ФИО12 и изъятое в ходе обыска жилища ФИО1 и является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), постоянная (сухая) масса составляет соответственно 7,2 и 6,6 грамм.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 передал наркотики 09.01.2012 года ФИО2

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину и утверждающего, что к покушению на сбыт наркотиков никакого отношения не имеет, он всего лишь передал ФИО7 пакет с марихуаной, который ему передал человек, подъехав к нему на красной девятке, он является посредником между ФИО7 и тем человеком, и обнаруженные в его дома наркотики ему подбросили, не могут быть приняты за основу, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Из анализа собранных по делу доказательств в совокупности с показаниями ФИО2 следует, что показания подсудимого ФИО1 имеют противоречия, и они сделаны лишь с целью избежать уголовной ответственности, являются беспочвенными, не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд доверяет выводам, проведенным по делу химическим экспертизам, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, проведенных по делу экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертизы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО18 так как оснований оговаривать подсудимого у них нет, их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации. Между их показаниями нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Показания свидетеля ФИО19 (супруги подсудимого) в части того, что в их доме наркотиков не было, откуда они появились ей не известно. Указанные показания направлены на то, чтобы подтвердить версию подсудимого и его защитника, что наркотики ФИО1 вероятно подбросили.

Однако, эти показания опровергаются указанными выше показаниями свидетелей обвинения, о том, что обследование жилища подсудимого был проведено в присутствии ФИО19 супруги подсудимого ФИО1 и брата последнего.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что к покушению на сбыт наркотических средств он отношения не имеет, всего лишь выполнял роль посредника при передаче пакета марихуной, от незнакомого человека к ФИО7 и за деньги последнего, и ему не принадлежат обнаруженные в его спальной комнате наркотические средства, что они были ему подброшены, и деньги, обнаруженные в кошельке его супруги возможно поменяли, опровергаются показаниями свидетелей обвинения изложенных выше.

Эти доводы подсудимого и его защитника суд не принимает во внимание, так как это является способом защиты избранное подсудимым и его защитником с целью уйти подсудимому от ответственности, и эти доводы его ничем не подтверждаются.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков, инкриминируемых ему преступлений, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении им инкриминируемых преступлений.

Доводы защитника ФИО22, изложенные в защитительной речи о том, что в нарушении ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей со стороны обвинения, ФИО3, ФИО2, ФИО12 и ФИО14, без согласия стороны защиты суд считает не обоснованными. Согласно п. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. №1 (в ред. от 01.06.2017) Если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО12 и ФИО14, которые они давали в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что когда он стоял с ФИО1 возле дома последнего, в этот момент кто-то подъехал к ним на автомашине и передал пакет с наркотиками ФИО1, а последний передал ему, суд считает, даны лишь с целью помочь ФИО1, избежать уголовной ответственности, являются беспочвенными, не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы защитника ФИО22 о том, что показания не явившихся на судебное заседание свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО18 и ФИО15 незаконно оглашены по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты, суд считает не обоснованными.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО18 и ФИО15 были оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить их место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с их выездом за пределы республики Дагестан

Доводы защитника ФИО22 и подсудимого ФИО1 о том, что кто то подъезжал на автомашине к дому подсудимого и передал пакет с наркотиками через подсудимого ФИО2 тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, являются беспочвенными, не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, что при проведении обыска в жилище ФИО1, и изъятии в его дома наркотических средств, не допущено каких-либо нарушений его прав и требования закона. Перед началом обследования жилища ФИО19 (супруге подсудимого) после разъяснения ее прав с ее согласия и участием ее и брата подсудимого проводили обыск жилища, в ходе которого в их присутствии в спальной комнате, были обнаружены и изъяты: под кроватью бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и в сумке деньги в сумме 2000 рублей.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами все протоколы следственных действий, в результате которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, находившиеся в распоряжении.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении вменённых им преступлений, отсутствии в его действиях признаков преступлений, указанных в установочной части приговора, не нашли своего подтверждения и опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела, следственные действия по делу выполнены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Другие доводы защитника, изложенные в защитительной речи, о допущенных в ходе следствия нарушениях норм УК и УПК РФ, не имеют правового значения по делу.

Судом также установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, и на стадии предварительного расследования в установленном законом порядке приобрели силу доказательств, которые были исследованы и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в целом не имеющих каких-либо существенных противоречий.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения бесспорно и объективно доказана и его доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует: по первому эпизоду по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; и по второму эпизоду по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) – как незаконное приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, и обстоятельства смягчающие ему наказание.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами по делу суд признает то, что он ранее не судим, частично признал свою вину, имеет на иждивении не работающую супругу и двоих малолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, исходя из тяжести и повышенной общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также принимая во внимание совокупность характеризующих его данных, который отрицательно характеризуется по месту жительства, длительное время находился в розыске, не раскаялся в содеянном, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Санкция ч.2 ст.228-1 УК РФ в качестве дополнительного наказания альтернативно предусматривает штраф и ограничение свободы. Исходя из личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление, его семейного и материального положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив вопрос о применении к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ назначения ему наказания условно или ниже низшего предела суд оснований к этому не усматривает.

Сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие ему наказание, судом учитываются при определении размера назначаемого ему наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом гуманности и справедливости правосудия, суд считает, что назначенное наказание будет способствовать его дальнейшему исправлению и перевоспитанию.

При определении подсудимому срока наказания и вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ - в части назначения наказания за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в части назначения вида исправительной колонии, в соответствии с которой ему назначается строгий вид ИТК.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что наркотическое средство марихуана массой 6.6 грамм, хранящееся в камере хранения ОВД по Дербентскому району, подлежит уничтожению; денежные средства в сумме 2.000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату о\у Магарамкентского МРО УФСКН РФ по РД ФИО18 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по уголовному делу, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст. 30, п.«б», ч.2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст.30 ч.3, п.«б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим осужденному ФИО1 окончательно назначить к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1, с зачётом времени его содержания под стражей с 19.01.2017 г. по 30.05.2017г., исчислять с 31.05.2017 года.

Меру пресечения - заключение под стражу - в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: марихуану массой 6.6 грамм, хранящуюся в камере хранения ОВД по Дербентскому району, уничтожить; денежные средства в сумме 2.000 рублей, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 10.01.2012 года, хранящиеся при уголовном деле, вернуть о\у Магарамкентского МРО УФСКН РФ по РД ФИО18 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Сурхаев

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.