Решение № 12-85/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-85/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-85/2025
23 октября 2025г.
г. Ахтубинск
Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>,

в порядке пересмотра в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 15 августа 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, женатого, работающего <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности 16 июня 2024г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа, штраф оплачен в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 15 августа 2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 18 августа 2025г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на нарушение в отношении нее порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что пройти медицинское освидетельствование на месте с соблюдением установленного порядка ему не предлагалось. У инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления на медосвидетельствование, порядок проведения освидетельствования был нарушен, а именно инспектор ГАИ: не разъяснил в полном объеме порядок прохождения освидетельствования на месте, а также право отказаться от прохождения освидетельствования на месте, не согласиться с результатами освидетельствования, возможность быть направленным на прохождение медосвидетельствования в медорганизацию без прохождения освидетельствования на месте; не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере, а именно не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сведения о погрешности средства измерения; не произвел тестовый забор воздуха, как это предусмотрено руководством по эксплуатации средства измерения, и не дал мне убедиться, что прибор действительно показывает нулевые результаты; неоднократно заставлял продуваться в алкотестер, при этом не меняя мундштук. Указал на то, что Правила освидетельствования не регламентируют действия уполномоченных должностных лиц, когда освидетельствуемый не отказывается от прохождения освидетельствования, добросовестно продувает воздух в техническое средство измерения, результат которым не отображается по независящим от освидетельствуемого причине, однако сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медосвидетельствование по подпункту «а» пункта 8 Правил освидетельствования в связи отказом от освидетельствования по причине прерванных выдохов. Также пояснил, что до него не доводилась сущность процедуры медосвидетельствования, о том, что в отношении него будет составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ДПС сообщил лишь после того, как он отказался от прохождения медосвидетельствования. Указал на то, что в ходе освидетельствования около 6 раз продувался в алкотестер, причем выдохи воздуха делались полные и глубокие, как требовал инспектор, насколько позволяло состояние здоровья. Это подтверждается тем, что прибор издавал звуковой сигнал о заборе воздуха, однако по неизвестной ему причине ни один из его выдохов прибор не расценил как достаточный для анализа проба выдыхаемого воздуха и указал, что «выдох прерван». Полагает, что это может быть связано с технической неисправностью технического средства измерения либо его ненадлежащей калибровкой (настройкой). Видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона. Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Кроме того, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия включают в себя весь комплекс мероприятий, то есть и составление процессуальных документов в том числе, а значит составление процессуального документа - протокола либо акта должно проходить при ведении видеозаписи или в присутствии понятых. В нарушение требований ведомственных актов МВД РФ видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон второго сотрудника ДПС, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов. Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате, времени и месте ведения видеозаписи сообщил устно только сотрудник ДПС. Полагает, что сотрудники могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением их полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 22 минуты ФИО2 являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Нива», государственные регистрационные знаки «№», у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешение вопросов об отстранении от управлении транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отнесено к единоличной компетенции должностного лица, то выявление самим должностным лицом одного или нескольких признаков опьянения у водителя является самостоятельным и достаточным основанием для начала процедуры применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом обязанности фиксации наличия указанных признаков и подкрепления их какими-либо иными доказательствами, кроме как путем отражения в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством) действующим законодательством не предусмотрено.

Так, в связи с наличием признаков опьянения, должностными лицами ГИБДД ФИО3 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в порядке, предусмотренном Правилами, о чем свидетельствует протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер».

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом дыхания, в которых зафиксирован отказ от теста (показания средства измерения).

В соответствии со свидетельством о поверке средства измерений № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГг., алкотектор «Юпитер» проверен в полном объеме и на основании результатов проверки признан пригодным к применению.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 40 минут на <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки «№», отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом дыхания, в которых зафиксирован отказ от теста;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства;

свидетельством о поверке прибора; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБД,Д ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО3; справкой, согласно которой ФИО2 к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения освидетельствования не привлекался; сведениями из базы данных административных правонарушений на ФИО2, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности 16 июня 2024г. по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; служебным заданием на 6 июня 2025г., в котором указаны время и место несения службы наряда ДПС;

воспроизведенной видеозаписью проведенных процессуальных действий в отношении ФИО2: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксирован добровольный отказ ФИО2 от освидетельствования на месте и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данная видеозапись в силу положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу;

показаниями в суде свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО3, который показал, что летом 2025 года он совместно с инспектором ФИО1 находился на службе по осуществлению безопасности дорожного движения по г. Ахтубинску и Ахтубинскому району Астраханской области. В ночное время суток по <адрес> в районе гостиницы «Взлет» была предпринята остановка автомобиля Шевроле Нива при помощи свистка и жезла, водитель проигнорировал требование, в связи с чем они проследовали за ним, примерно через 200 м при помощи проблесковых маячков данное транспортное средство ими было остановлено. У водителя транспортного средства - ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 выдыхал неоднократно, на приборе высвечивался результат - выдох прерван, ФИО2 было разъяснено, что это может быть расценено, как отказ от прохождения теста. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. Им был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вызван эвакуатор. Также пояснил, что им была ошибочно указана дата направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении и дата совершения в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГг. вместо ДД.ММ.ГГГГг.;,показаниями в суде свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с инспектором ФИО3, находился на службе по осуществлению безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> по адресу <адрес> в районе гостиницы; «Взлет». В ночное время после 23 часов ФИО3 при помощи жезла попытался остановить автомобиль, но водитель не остановился, в связи с чем они поехали следом, дали сигнал остановки при помощи проблесковых маячков. В районе газовой станции водитель остановился. У водителя транспортного средства - ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. С применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Задорожный неоднократно продувал в прибор и прибор выдавал результат, что выдох прерван. Прибором был выдан чек в котором указано «отказ от теста». Прибор был исправлен, свидетельство о поверке было. Задорожному было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Документы составлял ФИО3 Также пояснил, что до проведения административных процедур с применением видеозаписи ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования и правовые последствия при отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, признаны как судом первой инстанции, так и признаются судом в порядке пересмотра, допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения у ФИО2 имелись, что указывало на наличие оснований для предъявления требования о прохождении освидетельствования на предмет установления состояния опьянения.

ФИО2 были разъяснены права, а также правовые последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции в виде наступления административной ответственности, о чем свидетельствуют и материалы дела и показания должностного лица, составившего протоколы.

В силу изложенного, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 данного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято законное решение, установлены фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило сформировать верное, объективное правовое мнение по делу и сделать законные и обоснованные выводы.

При этом совокупность доказательств, названных мировым судьей в постановлении не вызвало сомнений у мирового судьи относительно их правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Доводы жалобы не имеют правового значения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку, не подтверждены в установленном порядке, и не свидетельствуют о допущении мировым судьей нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях, влекущих незаконность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства с раскрытием обстоятельств, которые подтверждаются этим доказательствами.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Между тем, учитывая названный в постановлении мирового судьи объем доказательств, исходя из специфики правонарушения, вывод о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу по основаниям, названным в жалобе не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности, является обоснованным.

Довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, состоит из отдельных файлов и не имеет целостности, не свидетельствует о том, что видеозапись осуществлялась с нарушением норм действующего законодательства. Как указал мировой судья, на приобщенной к материалам видеозаписи присутствуют все необходимые по процессуальным моментам фрагменты. Отсутствие в деле продолжаемой видеозаписи, фиксирующей в полном объеме все процессуальные действия, применяемые по отношению к ФИО2, отсутствие даты и времени на видеозаписи, существенным нарушением его процессуальных прав признано быть не может и подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства на доказанность его виновности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сами по себе никоим образом не влияют, данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Доказательства, свидетельствующие о производстве видеофиксации в иное время, не представлены и в деле отсутствуют. Тот факт, что видеозапись велась на мобильный телефон сотрудника ДПС, а не на специализированные средства видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующее законодательство не содержит запрета на использование данного средства фиксации.

При этом каких-либо замечаний по вышеуказанным доводам протокол об административном правонарушении не содержат.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которой последний придерживался в ходе судебного разбирательства и которая получила исчерпывающую оценку суда нижестоящей инстанции.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, допущено не было.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 27.12.1 Российской Федерации об административных правонарушениях).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Изложенными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, оформление процессуального действия должно подтверждаться составлением соответствующего документа. Составление такого документа является обязательным условием для проведения медицинского освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с вышеназванным положениям, сотрудником полиции составлен протокол о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участием при составлении протокола ФИО2 были обеспечены.

При этом, ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.

Данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от 15 августа 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лябах И.В.