Апелляционное определение № 33-3-3125/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33-3-3125/2026

Дело № 2-110/2026

УИД 26RS0003-01-2025-003194-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щетинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, в котором просил суд:

- обязать ответчика обеспечить демонтаж водосточной трубы с правой стороны металлического навеса, расположенного над его двором и обеспечить ее монтаж левой стороны навеса на собственной придомовой территории в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечив отвод вод без попадания их на земельный участок истца;

- обязать ответчика привести в соответствие со строительными нормами и правилами водосточную систему с крыши принадлежавшего ему нежилому строения «КН», расположенного параллельно с нежилыми строениями истца «М, М1, М2», обеспечив отвод вод без попадания их на земельный участок истца;

- обязать ответчика демонтировать возведенное им незаконное бетонное покрытие и удалить насыпанный под ним грунт между его нежилым строением «КН» и нежилыми строениями истца «М,М1,М2» до уровня земли земельных участков;

-обязать ответчика оборудовать ливневую канализацию для сбора и отвода осадков и талых вод в соответствии со строительными нормами правилами, таким образом, чтобы они не падали на земельный участок истца;

- обязать ответчика демонтировать металлический навес над его двором и установить его с соблюдением требований, установленных законодательством РФ пожарных и строительных норм на территории <адрес>;

- обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение из металлопрофиля и восстановить кирпичный забор из белого кирпича высотой 1,7 метра по границе земельного участка истца в продолжении дома истца, между домом № (участок Истца) с границей участка № (участок Ответчика);

- обязать ответчика демонтировать незаконно установленное сплошное ограждение из металллопрофиля, высотой 2 метра и длиной 14,4 метра на меже между земельными участками истца и ответчика.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате систематических нарушений ответчика, владеющего смежным земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, истцу причинен материальный ущерб, моральные и физические страдания, выражающиеся в постоянном устранении причин подтопления. Ответчиком допущены нарушения в водосточной системе на его земельном участке и на строениях, расположенных на нем. На участке ответчика отсутствует должным образом организованная водосточная система, в результате, дождевые и талые воды с крыши нежилого строения ответчика, расположенного параллельно хозяйственных построек истца ( М,М1,М2) направляются в сторону земельного участка истца и за отсутствия на крыше ответчика водосточной системы. Что приводит к постоянному подтоплению фундамента, образованию плесени и разрушению стен жилого дома истца и хозяйственных построек. Данные условия проживания, привели к ухудшению здоровья истца и членов его семьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 02.09.2025, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворены частично.

Суд возложил на ответчика ФИО2 обязанность увеличить диаметр трубопроводов ливневой канализации на территории двора домовладения № по <адрес><адрес> до 110 мм и осуществить их подземную прокладку на глубине ниже глубины сезонного промерзания грунта, т.е. на глубине не менее чем 0,50 м.

Возложил на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать бетонное покрытие между литерами «М», «М1» на земельном участке № по пер. Северный и литером «М» на земельном участке № по пер. Северный <адрес>, уменьшить уровень планировочной отметки грунта прилегающего к литеру «М» на земельном участке № по пер. Северный не менее чем на 0,60 м.

Возложил на ответчика ФИО2 обязанность привести конструкцию возведенного по границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, 23 в соответствие с градостроительными нормами и правилами путем замены облицовки существующих металлических конструкций ограждения на светопрозрачную, в случае применения для устройства ограждения поликарбоната предусмотреть вентилируемый зазор в нижней части ограждения высотой 0,30 м.

Возложил на ответчика ФИО2 обязанность сместить левый фасад навеса на земельном участке №, по адресу: <адрес>, <адрес> путем смещения левого фасада навеса на расстояние от 0,68 м (по главному фасаду) до 0,71 м. (по заднему фасаду), путем демонтажа существующих металлических конструкций и переноса их на указанное расстояние.

Установил срок выполнения указанных выше работ – в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже металлического ограждения из металлопрофиля и восстановлении кирпичного забора из белого кирпича высотой 1,7 м отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств существования кирпичного забора и о нахождении на его месте гаража ответчика. Неверно истолкованы данные технической документации и кадастровых документов. Судом не учтено, что гараж ответчика располагался отдельно и не примыкал к дому истца. Необоснованно отвергнуты сведения технического паспорта о наличии забора, проигнорированы выводы судебной экспертизы о наличии следов демонтажа конструктивных элементов и о пересечении частью металлического ограждения границы земельного участка истца на 0,30 м. По мнению заявителя, действия ответчика по сносу кирпичного забора и установке металлического ограждения являются самовольными и нарушают его право собственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд незаконно обязал ее увеличить диаметр трубопроводов ливневой канализации и осуществить их подземную прокладку, поскольку, по ее мнению, вблизи спорных объектов отсутствует надлежащим образом организованная система водоотведения, а подключение к неустановленной «трубе на улице» может повлечь нарушения прав иных лиц. Основными причинами подтопления являются грунтовые воды и нарушения, допущенные самим истцом при эксплуатации и реконструкции принадлежащих ему строений. Также указывает, что возложение на нее обязанности демонтировать бетонное покрытие и уменьшить уровень планировочной отметки грунта является незаконным, поскольку трещины покрытия, как полагает заявитель, вызваны реконструкцией строений истца, а спорное покрытие необходимо обеим сторонам. Не соглашается с выводами суда о необходимости приведения ограждения в соответствие с градостроительными нормами, полагая, что забор соответствует установленным требованиям, уровень инсоляции не нарушен, а суд необоснованно избрал наиболее затратный вариант устранения выявленного несоответствия вместо увеличения вентиляционного зазора. Кроме того, считает незаконным возложение обязанности сместить фасад навеса, поскольку навес не создает угрозы обрушения, не нарушает требования пожарной безопасности, а часть его покрытия уже демонтирована.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 просит решение суда в обжалуемой части истцом оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 – отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а в части удовлетворения требований – отменить. Поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Указанные правомочия осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет наличие у него права собственности либо иного законного владения и факт нарушения этого права действиями ответчика, а также в случае, когда доказана реальная угроза такого нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений, а ФИО2 - собственником смежного земельного участка и строений по адресу: <адрес>

С учетом обстоятельств дела определением суда от 06.10. 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр «Глав Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-33/25 от 24.11.2025 года причинами подтопления земельного участка истца и расположенных на нем строений являются наличие временного сезонного скопления безнапорных подземных вод (верховодки), уменьшение нормируемой ширины бетонных отмосток по периметру возведенных строений, наличие повреждений в бетонном покрытии между нежилыми строениями сторон, увеличение планировочной отметки грунта, открытая надземная прокладка трубопроводов ливневой канализации по территории двора домовладения № 23, при которой диаметр существующего трубопровода не способен обеспечивать нормальный отвод ливневых стоков, длительное отсутствие организованного водоотвода с поверхности кровельного покрытия строения на земельном участке ответчика, наличие в непосредственной близости к жилому дому истца поливаемой клумбы, а также уменьшение диаметра входного отверстия в трубопровод ливневой канализации у дома истца.

Для устранения подтопления эксперт указал на необходимость выполнения ряда работ, в том числе: устройства дренажной системы по периметру несущих стен существующих строений, увеличения ширины существующих бетонных отмосток до 1,0 м, устройства отмостки в местах ее отсутствия, демонтажа бетонного покрытия между строениями сторон с уменьшением уровня планировочной отметки грунта, восстановления покрытия с уклоном от наружных стен, увеличения диаметров трубопроводов ливневой канализации на территории двора домовладения № 23 до 110 мм и осуществления их подземной прокладки на глубине не менее 0,50 м, ликвидации клумб, а также устройства соответствующего отверстия в асбестоцементной трубе ливневой канализации.

По третьему вопросу экспертом установлено, что конструкция возведенного по границе между земельными участками сторон ограждения не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно п. 3 ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, в части светоаэропрозрачности, при этом возведенное ограждение изменяет, хотя и незначительно уменьшает, уровень естественной инсоляции земельного участка истца. Экспертом предложены два варианта устранения выявленного несоответствия: полная замена облицовки существующих металлических конструкций ограждения на светопрозрачную с обеспечением вентилируемого зазора либо увеличение размеров вентилируемого зазора в существующем глухом ограждении до 0,30 м по высоте.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что конструкция навеса на земельном участке ответчика не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, СП 30-102-99 и СП 17.13330.2017 в части уменьшения нормируемого отступа от границы земельного участка и отсутствия снегозадерживающих устройств. Для устранения нарушений экспертом предложено сместить левый фасад навеса на расстояние от 0,68 м до 0,71 м, установить снегозадерживающие устройства, а также обрезать существующий водосточный желоб по размерам реконструируемого навеса и переустановить водосточную трубу.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала изложенные в заключении выводы, разъяснила их и подтвердила возможность выполнения указанных мероприятий.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, согласуется с иными материалами дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подтопление земельного участка и строений истца обусловлено совокупностью причин, однако часть из них непосредственно связана с состоянием объектов, расположенных на земельном участке ответчика, и устранение этих нарушений приведет к минимизации негативного воздействия на имущество истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности возложения обязанности увеличить диаметр трубопроводов ливневой канализации и осуществить их подземную прокладку подлежат отклонению.

Из экспертного заключения следует, что имеющаяся на территории домовладения ответчика система трубопроводов ливневой канализации не обеспечивает нормального отвода ливневых стоков, а необходимые мероприятия по увеличению диаметра труб и их подземной прокладке прямо определены экспертом как способ устранения одной из причин подтопления имущества истца. Само по себе указание ответчика на отсутствие, по ее мнению, надлежащим образом оформленной системы водоотведения на землях общего пользования не опровергает выводов эксперта и не свидетельствует о невозможности исполнения решения, поскольку предметом спора являлось устранение нарушений, создаваемых использованием принадлежащего ответчику земельного участка и расположенных на нем строений. При этом суд возложил на ответчика обязанность не по устройству ливневой канализации со всего участка, а по приведению в соответствие конкретного элемента существующей системы водоотведения, расположенного на территории ее двора, что прямо соответствует предмету заявленных требований и выводам судебной экспертизы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что основными причинами подтопления являются исключительно грунтовые воды и нарушения, допущенные самим истцом.

Как усматривается из заключения эксперта, наличие верховодки, недостатков отмостки и иных обстоятельств не исключает того, что открытая надземная прокладка трубопроводов ливневой канализации на участке ответчика, недостаточный диаметр существующего трубопровода, длительное отсутствие организованного водоотвода с поверхности кровли принадлежащего ответчику строения и иные выявленные дефекты находятся в причинной связи с подтоплением имущества истца. Следовательно, само по себе наличие нескольких причин неблагоприятных последствий не освобождает ответчика от обязанности устранить те нарушения, которые допущены на принадлежащем ей участке и способствуют повреждению имущества соседа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с возложением обязанности демонтировать бетонное покрытие и уменьшить уровень планировочной отметки грунта также основанием к отмене решения не являются. Экспертным заключением установлено, что повреждения бетонного покрытия между строениями сторон и повышение планировочной отметки грунта прилегающего участка относятся к числу причин подтопления и требуют устранения. Ссылка заявителя на то, что трещины покрытия возникли в связи с реконструкцией строений истца, не опровергает вывода эксперта о необходимости демонтажа существующего покрытия и уменьшения уровня грунта как способа защиты нарушенного права истца. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств устройства данного покрытия ответчиком опровергались ее собственными пояснениями о том, что отмостка возводилась ее сыном. Вопрос о законности реконструкции строений истца самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся и не мог служить основанием для отказа в удовлетворении тех требований, которые обусловлены установленными нарушениями со стороны ответчика.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно ограждения между земельными участками сторон.

Из заключения эксперта и материалов дела усматривается, что спорное ограждение не соответствует п. 3 ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в части светоаэропрозрачности. Указанной нормой предусмотрено, что ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 м, выполняться из светоаэропрозрачного материала и быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли, устройство сплошных ограждений допускается лишь при соблюдении норм инсоляции и освещенности и по взаимному согласию смежных землепользователей. В данном случае согласие истца на существование глухого ограждения отсутствовало, эксперт установил уменьшение естественной инсоляции земельного участка истца, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушения прав истца.

Ссылка заявителя на то, что суд должен был избрать иной, менее затратный вариант устранения выявленного нарушения, судебной коллегией отклоняется. Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований и оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами, вправе избрать такой способ защиты, который обеспечивает наиболее полное восстановление нарушенного права.

Доводы ответчика о конфликтных отношениях между сторонами и необходимости сохранения глухого забора для защиты частной жизни правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не освобождают собственника от обязанности соблюдать обязательные градостроительные требования и не опровергают установленного нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности возложения обязанности сместить левый фасад навеса также не могут быть приняты во внимание. По делу установлено, что навес на земельном участке ответчика не соответствует градостроительным и строительным требованиям в части уменьшения нормируемого отступа от границы земельного участка и отсутствия снегозадерживающих устройств. Суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта, правомерно определил конкретный способ устранения данного нарушения.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже металлического ограждения из металлопрофиля и восстановлении кирпичного забора из белого кирпича высотой 1,7 м по спорной части границы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана принадлежность ему именно того объекта, восстановления которого он требует, а также не доказаны необходимость и соразмерность избранного способа защиты.

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что ограждение протяженностью 0,63 м из металлического профилированного листа с полимерным покрытием, закрепленное консольно на столбе ограждения между земельными участками № и №, примыкает к наружной стене части жилого дома литера «А» и не имеет с ней конструктивной связи, в процессе монтажа указанной части ограждения наружная отделка жилого дома не пострадала. Имеющиеся на стене жилого дома следы демонтажа конструктивных элементов, как правильно установил суд первой инстанции, с учетом данных технической инвентаризации домовладения № по состоянию на 2006 год относятся к части наружной стены по переднему фасаду литера «Г», демонтированного в период с 1991 по 2006 год. При этом согласно данным технического паспорта на домовладение № по состоянию на 2008 год за истцом числился деревянный забор высотой 1,60 м протяженностью 4,5 м, а не кирпичный забор в заявленных им характеристиках.

Между тем суд дал надлежащую оценку технической документации, заключению эксперта и иным письменным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не является безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и ссылка ФИО1 на указание эксперта о пересечении спорной частью ограждения левой границы земельного участка истца на расстояние 0,30 м. Избранный истцом способ защиты состоял не в устранении локального несоответствия местоположения отдельного фрагмента ограждения, а в возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическое ограждение и восстановить кирпичный забор из белого кирпича в конкретных заявленных параметрах. Между тем доказательств того, что именно такой способ восстановления права является необходимым, соразмерным и подтвержден фактическими обстоятельствами дела, истцом не представлено. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о препятствии в использовании земельного участка истца именно в той части и в таком объеме, которые обосновывали бы восстановление кирпичного ограждения в заявленном виде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

По сути, доводы обеих апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию обстоятельств дела и несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Между тем судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: