Апелляционное постановление № 22-1447/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-21/2021

Судья Фокин Р.А. Дело №22-1447/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Гузь И.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Пейгина Б.С. в защиту интересов осужденной ФИО1,

адвоката Прохановой М.В. в защиту интересов осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 31 января 2020 года Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением того же суда от 18 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 05 февраля 2021 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 27 августа 2020 года Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 января 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 17 июня 2020 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 17 июня 2020 года в период с 05 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года.

ФИО2, /__/, судимая:

- 12 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области по ст. 156 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Каргасокского районного суда от 23 декабря 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в колонию общего режима;

- 06 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области по ст. 156, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 февраля 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 05 апреля 2017 года освобождена по отбытию наказания;

- 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 25 декабря 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 19 октября 2018 года освобождена по отбытию наказания;

- 27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 22 октября 2019 года Каргасокским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 25 февраля 2020 года наказание отбыто;

- 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 июня 2019 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 18 июня 2020 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 18 июня 2020 года в период с 18 июня 2020 года по 16 марта 2021 года.

Гражданский иск Б. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 материального ущерба в сумме 2900 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием права потерпевшего на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Пейгина Б.С. и Прохановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с середины марта до 07 апреля 2020 года в с. Каргасок Каргасокского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращает внимание, что при первой же встрече с сотрудниками полиции она созналась в совершенном преступлении, дала исчерпывающие показания, их не меняла, не пыталась уклониться от ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных подробных показаний, поясняла, что не знала о намерении ФИО2 продать телефон, подавая его ей, думала, что она хочет позвонить, не ожидала, что она распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, полагает, что у суда имелись основания для назначения ей менее строгого наказания.

Просит приговор в отношении неё изменить, назначить ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 приговор не обжаловала.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Будников Р.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными при разбирательстве дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судопроизводства, суд должен убедиться в том, что обвиняемые согласны с предъявленным обвинением и их позиция неизменна в течение всего судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в своей явке с повинной ФИО2 об участии ФИО1 в хищении сотового телефона, принадлежащего Б., не указывала (т. 1 л.д. 22). В ходе проведения очной ставки ФИО2 пояснила, что когда просила ФИО1 принести телефон, ей о своих планах относительно его продажи не говорила, ФИО1 данное обстоятельство подтвердила (т. 1 л.д. 144-148).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1, хотя и заявили о признании вины в полном объеме, существа обвинения не поняли и фактически согласились с ним лишь частично, сообщив в ходе производства по делу об иных обстоятельствах преступления, чем изложено в предъявленном им обвинении.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для исследования и проверки обоснованности предъявленного обвинения как в части причастности ФИО1 к краже сотового телефона, так и в части вменения подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, суд в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не удостоверился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано имеющимися по делу доказательствами и не оспорено обвиняемыми.

При таких обстоятельствах, доказательства по делу подлежали исследованию в общем порядке уголовного судопроизводства.

Процедура рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не соблюдена, в связи с чем приговор Каргасокского районного суда Томской области от 17.03.2021 подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, данных об их личности, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом требований статей 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области иным составом суда.

Избрать ФИО1, родившейся /__/ в /__/, и ФИО2, родившейся /__/ в /__/, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 15 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Каргасокский районный суд Томской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья