Решение № 12-47/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело №


Решение

10 октября 2018 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, Буренкова О.Б.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 августа 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, работающего <данные изъяты> трактористом, женатый имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящий, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающий, инвалидности не имеющей, государственных и иных наград не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 11 мая 2018 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей,

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

28 мая 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» составлен протокол 53 АП 018193 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как видно из протокола, 28 мая 2018 года в 15 час. 03 мин. ФИО1 на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 2105 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

29 мая 2018 года указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области.

02 августа 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области. Мотивированное постановление вынесено 03 августа 2018 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района №5-186/2018 от 03 августа 2018 года на основании составленного протокола об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял К.А.О., что подтверждается его показаниями, из показаний сотрудников МО МВД России «Шимский» также не усматривается, что именно он управлял транспортным средством. Мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Какие-либо доказательства подтверждающие управление им транспортным средством отсутствуют.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил, что действительно 28 мая 2018 года совместно со знакомыми приезжал в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашиной управлял К.А.О., который был трезв, однако, у него не имеется прав на управление автомобилем, поэтому когда увидел, что за машиной следует автомашина сотрудников ДПС ОГИБДД испугался и пересел на заднее сидение. Он все это время находился на заднем сидении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года, точное число не помнит, нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 При патрулировании улиц <адрес> в районе автовокзала видели находящегося в состоянии алкогольного опьянения знакомого гражданина Л.Д.Ю. и предупредили его, что в нетрезвом виде на автомашине не ездили. Попросили сотрудников полиции патрулирующих в <адрес> присмотреть, чтобы на автомашине не ездили. В дальнейшем отъехали в патрулировали на <адрес>. Через некоторое время им позвонил оперуполномоченный уголовного розыска С.Д.С. и сообщил, что молодые люди сели в автомашину и поехали. На служебной автомашине они двинулись за автомашиной, из виду ее не теряли. Остановить удалось на <адрес> напротив поворота к <адрес>. Видел, как лицо, находящиеся на водительском месте, перелезло на заднее сидение и село по центру. Подойдя к автомашине, на водительском сидении никого не было. На заднем пассажирском сидении находился ФИО1, который уверял, что автомобилем не управлял. Тогда, были вызваны сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, которые видели, кто именно садился на водительское сидение и управлял автомашиной. По приезду сотрудники полиции указали на ФИО1 ФИО1 был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 28 мая 2018 года в 15 час. 03 мин. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2105 с государственным регистрационным номером №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (16 октября 2017 г.) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,940 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К материалам дела приобщены письменные объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1

Таким образом, факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов, показаниями свидетелей, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО4 следует, что в один из дней в мае-июне 2018 года нес службу совместно с сотрудником ФИО2, в дневное время на площади возле автовокзала находились ФИО1, К.А.О., С.А.П. и Л.Д.Ю. Непосредственно ФИО1, С.А.П. и Л.Д.Ю. были в состоянии алкогольного опьянения, зная, что они приехали на машине, предупредили их, чтобы не садились за руль в таком состоянии. Совместно с ФИО2 отъехали патрулировать на соседнюю улицу. Он позвонил сотруднику ОУР и попросил присмотреть за молодыми людьми. Наблюдение за ними осуществлял уполномоченный МО МВД России «Шимский» С.Д.С. Когда молодые люди сели в автомашину и начали движение, то сообщил об этом ему. Они сразу поехали за ними, автомашина постоянно была в поле их зрения, нигде не останавливалась. Они включили проблесковые огни и попытались остановить машину, удалось это сделать на <адрес> в районе продуктового магазина <данные изъяты> ФИО7 продолжала медленно двигаться, они остановились, и он сразу подошел к ней, открыл водительскую дверь и видел как ФИО1 перелез на заднее сидение сзади, сев посередине. В дальнейшем при выяснении обстоятельств ФИО1 стал утверждать, что он автомашиной не управлял, тогда связался с сотрудником, который осуществлял наблюдение и он подробно описал ФИО1 В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, опрошены другие лица.

Допрошенный мировым судьей свидетель С.Д.С. подтвердил, что по просьбе сотрудников ДПС осуществлял наблюдение за молодыми людьми, видел как они сели в машину и поехали в сторону <адрес>, сообщил об этом сотрудникам ДПС. Подтвердил в судебном заседании, что именно ФИО1 управлял автомашиной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, С.Д.С. не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются показания свидетелей П.А.П., И.Ю.М. и О.С.С. С момента начала движения автомашина находилась в поле видимости сотрудников ДТП, каких-либо остановок не было.

Свидетель К.А.О. в судебном заседании показал, что именно он осуществлял управление транспортным средством, однако сразу об этом не сообщил, поскольку, несмотря на то, что был трезв, однако водительского удостоверения не имеет.

Свидетель С.А.П. в судебном заседании показал, что автомашиной управлял именно К.А.О., который, увидев, что за ними следуют сотрудники ДПС, на ходу перелез на заднее сидение. Ранее не указывал на данное обстоятельство, поскольку не хотел подводить К.А.О. В настоящее время не желает, чтобы пострадал невиновный.

При оценке показаний данных свидетелей судом учитываются, что они состоят в дружеских отношениях с ФИО5. Кроме того, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А.П., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что спал и ему неизвестно кто находился за рулем; свидетель К.А.О. от дачи каких-либо показаний и объяснений отказался. Показания данных свидетелей оцениваются критически, как данные с целью поддержания версии ФИО1 с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а потому не могут быть приняты по внимание.

Доводы ФИО1 в части того, что он транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Факт того, что в настоящее время видеозапись с регистраторов патрульной автомашины не сохранилась, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 производилась видеозапись видеорегистратором, по окончании смены была передана в отдел ГИБДД.

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» от 18 июля 2018 года ФИО8 следует, что запись не сохранилась, поскольку отсутствует возможность хранить видеозапись видеорегистраторов более 40 суток.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен 28 мая 2018 года в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы личные данные таких лиц и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не может влечь отмену обжалуемого постановления.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1, не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 03 августа 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Буренкова