Решение № 12-47/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 20 июня 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от <дата скрыта> года по делу об административном правонарушении № <данные скрыты>, которым ФИО1 как должностное лицо - член аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7844 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <данные скрыты> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 26 апреля 2018 года вынесено постановление, которым должностное лицо - член аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7844 рублей 81 копейки за то, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушила порядок рассмотрения первых частей заявок, поступивших на участие в аукционе.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении <дата скрыта> аукционной комиссией Комитета по управлению имуществом Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, членом которой является ФИО1, заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, извещение <номер скрыт>, заявка участника закупки <данные скрыты> признана надлежащей и соответствующей требованиям, установленным Документацией. Вместе с тем эта заявка участника закупки <данные скрыты> не соответствовала требованиям, установленным Документацией, поскольку содержала в себе сведения о товаре, используемом при выполнении работ, который не соответствует потребностям заказчика. Так, участники закупки в составе первых частей заявок должны были указать конкретный показатель товара, соответствующий требованиям пункта 5 Технического задания, а именно соответствие термопластика требованиям ГОСТ 51256-99 (либо действующего в настоящее время ГОСТ 51256-11). Вместе с тем, в составе первой части заявки участника закупки <данные скрыты>» указано «Термопластик соответствует ГОСТ Р52575-2006», соответствие требованиям ГОСТ 51256-99 в заявке не заявлено. Тем самым в первой части заявки участника закупки <данные скрыты>» отсутствует информация, установленная Техническим заданием.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 14 мая 2018 года подала в Чудовский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просила отменить данное постановление и прекратить производство по делу, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав факт совершения административного правонарушения малозначительным, поскольку умысла на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с ее стороны не имелось, негативных последствий, вызванных совершением данного административного правонарушения, не наступило, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В ходе судебного разбирательства поданной жалобы ФИО1 поддержала указанные доводы, просила жалобу удовлетворить, при этом она подтвердила, что принимала участие в работе комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, в ходе которой ею наряду с другими членами этой комиссии было принято решение о соответствии представленной Документации первой части заявки ООО <данные скрыты>» на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки материал. В ходе изучения и сопоставления технической документации, представленной муниципальным заказчиком - администрацией Чудовского муниципального района Новгородской области и первой части заявки на участие в электронном аукционе <данные скрыты>» было выявлено ошибочное указание муниципальным заказчиком в технической документации недействующего ГОСТА, которому должен был соответствовать используемый при нанесении дорожной разметки. При этом в заявке ООО «<данные скрыты>» имелась ссылка на соответствие используемого при проведении указанных работ термопластика действующему ГОСТУ. В связи с этим комиссией, в том числе и ею было принято решение о признании соответствующей технической документации данной части заявки ООО <данные скрыты> в связи с чем данная организация была допущена к участию в аукционе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив в суд письменные возражения на жалобу ФИО1

С учетом указанных обстоятельств судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав доводы жалобы, письменные возражения на нее, а также материалы дела, судья считает постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как указано в п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к содержанию первых частей заявок участников закупки установлены в пункте 10.2 Документации аналогичным образом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из содержания ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товаров, используемых для выполнения работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки, установлены в Техническом задании.

Пунктом 5 Технического задания установлено требование о том что, разметка должна быть нанесена термопластиком с учетом соответствия требованиям ГОСТ 51256-99.

Из содержания представленных судье письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что в течение апреля - мая 2017 года муниципальным заказчиком - Администрацией Чудовского муниципального района и уполномоченным органом КУМИ Администрации Чудовского муниципального района осуществляется закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, извещение <номер скрыт> о проведении которого было размещено на официальном сайте <дата скрыта> (начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 784481 рубля).

При этом документация по проведению рассматриваемого электронного аукциона утверждена главой Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО3 24 апреля 2017 года.

В свою очередь распоряжением КУМИ Администрации Чудовского муниципального района от 10 января 2014 года № 3 создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в состав которой включена ФИО1

Согласно протоколу рассмотрения заявок заявки на участие в электронном аукционе <номер скрыт> от <дата скрыта>, на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, а именно от ООО «Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог» и от ООО «<данные скрыты>». Данные заявки аукционной комиссией признаны соответствующими требованиям Документации.

Вместе с тем, в составе первой части заявки участника закупки <данные скрыты>» указано «Термопластик соответствует ГОСТ Р52575-2006», тогда как в соответствии с Пунктом 5 Технического задания установлено требование о том что, разметка должна быть нанесена термопластиком с учетом соответствия требованиям ГОСТ 51256-99.

Факт участия в работе указанной комиссии и принятии решения о соответствии требованиям Документации упомянутой выше заявки ООО <данные скрыты>» ФИО1 подтвердила в суде.

Кроме выше приведенных доказательств факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата скрыта>, с содержанием которого она была ознакомлена, своих возражений по нему не указала, отметив, что признает свою вину в совершении данного правонарушения; объяснительной ФИО1 от <дата скрыта>, где она подтвердила факт принятия ею решения о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 2, то есть ООО <данные скрыты>»; а также документацией об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки 1.14.1 на улицах г. Чудово Новгородской области.

Указанные доказательства, являющиеся допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Судья отмечает, что должностным лицом, вынесшим постановление, обоснованно сделан вывод о том, что заявка участника закупки - ООО <данные скрыты>» не соответствовала требованиям, установленным Документацией, поскольку в первой части заявки участника закупки - ООО «<данные скрыты>» отсутствует информация, установленная Техническим заданием.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, уполномоченным рассматривать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, была дана надлежащая правовая оценка.

Описанные в оспариваемом постановлении действия ФИО1 как должностного лица - члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как нарушение законодательства о контрактной системе.

Как отмечено в ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, судья не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы ФИО1 в части необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого административного правонарушения, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, судья не находит, поскольку в результате действий члена аукционной комиссии ФИО1 была нарушена установленная процедура осуществления закупки, что выразилось в нарушении порядка отбора участников электронного аукциона, а именно в неправомерном признании заявки участника с порядковым номером 2 соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Судья считает обоснованными доводы должностного лица антимонопольного комитета о том, что данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает установленные Законом о контрактной системе процедуры отбора участников аукциона и определения победителя закупки.

Изложенные ФИО1 в судебном заседании доводы о причинах совершенных ею действий при принятии решения о признании соответствующей технической документации первой части заявки ООО <данные скрыты>» не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом материального положения должностного лица, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.А. Шеремета