Апелляционное постановление № 22-1035/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-219/2023

Судья Богатырева З.А. дело №22-1035/2024


Апелляционное постановление

г. Нальчик 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего — судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Гятовой С.Г.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного Д.М.А.,

его защитника - адвоката Георгиева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 06 августа 2024 года, которым:

Д.М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый

- 27.10.2020 года Чегемским районным судом КБР, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 15.01.2021 года, по ст. 264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 15.01.2023 года снятый с учета ОИН ФКУУ ИИ УФСИН России по КБР по основному виду наказания в связи с истечением испытательного срока, состоящий на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 16.08.2022 года по дополнительному виду наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, (отбыто 2 года 7 месяцев 16 дней, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 14 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чегемского районного суда от 27.10.2020 года, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 7 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии- поселении.

В срок наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 16.11.2023 года по 10.01.2024 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть срок отбытого наказания в колонии-поселении с 29.09.2023 года по 15.11.2023 года и с 11.01.2024 года по 12.01.2024 года.

Постановлено освободить Д.М.А. от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «CYERY TIGG 07 PRO T32DPL4» г/н №, возвращенный ФИО2, оставлен по принадлежности.

По делу решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.М.А. признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22.03.2023 года в г. Нарткала Урванского района КБР при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Д.М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор в части вопроса о разрешении вещественного доказательства по делу, а именно оставлении по принадлежности автотранспортного средства марки «CYERY TIGG07 PRO T32DPL4» г/н № ФИО2 необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что указанное автотранспортное средство, явилось орудием совершенного осужденным преступления, в связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства, подлежит конфискации.

Считает, что судом, с учетом наличия в материалах уголовного дела договора между ФИО2, как заемщика и ООО «Автолюкс», как кредитора, в соответствии с условиями которого ФИО2 осуществляет оплату стоимости приобретенного ею транспортного средства, ошибочно принято решение о его возвращении ей, как владельцу транспортного средства, без конфискации.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание владельцем транспортного средства марки «CYERY TIGG07 PROT32DPL4» г/н № ФИО2, внести изменения в резолютивную часть приговора о конфискации указанного автомобиля, как орудия совершения преступления по делу. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Георгиев А.А. в интересах осужденного Д.М.А. считает приговор справедливым и отвечающим требованиям закона, как в части наказания, так и в части вещественных доказательств.

Указывает, что автомобиль марки «CHERY TIGG 07 PRO T32DPL4» с государственными регистрационными знаками №, согласно имеющейся в деле документации зарегистрирован за ФИО2 - супругой осужденного Д.М.А.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный автомобиль приобретен ФИО2 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автолюкс» за 2 350 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» об оплате 470 000 рублей за автомобиль, а также на кредитные средства, предоставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступает ФИО2, а кредитором является ООО «Сетелем Банк». Кредит предоставлен на сумму 2 167 914 рублей, состоящей из суммы на оплату автотранспортного средства в размере 1 880 000 рублей, а также суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 287 914 рублей. Задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами равными 70 447 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» ООО «Сетелем Банк» имеет новое название ООО «Драйв Клик Банк», 100% уставного капитала которого владеет ПАО «Сбербанк». Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО2, следует, что она осуществляет ежемесячные платежи в ООО «Драйв Клик Банк» в размере 70 447 рублей и 71 700 рублей.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется удостоверенный нотариусом брачный договор между Д.М.А. и ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что автомобиль «CHERY TIGG07 PRO T32DPL4» с государственными регистрационными знаками № принадлежащий на основании паспорта транспортного средства №, и приобретенный во время брака с использованием кредитных средств ФИО2, является ее собственностью.

Просит приговор оставить без изменении, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.М.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор судом был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения, без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что Д.М.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с особым порядком принятия судебного решения по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Д.М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Д.М.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, является справедливым и отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве сведений, характеризующих личность Д.М.А., учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих детей, престарелую мать, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Д.М.А. обстоятельств судом учтены наличие у него несовершеннолетнего ребенка, активная патриотическая позиция, выражающаяся в неоднократном оказании финансовой помощи комитету семей воинов Отечества и медицинским учреждениям; наличие на иждивении Д.М.А. двух студентов, обучающихся на платной основе, пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, супруги, перенесшей операцию по поводу онкологического заболевания, наличие кредитных обязательств.

Отягчающих наказание Д.М.А. обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по вопросу разрешения судьбы вещественного доказательства по делу - марки «CYERY TIGG07 PRO T32DPL4» г/н №, не противоречат требованиям законодательства.

Так, автомобиль марки «CHERY TIGG07 PRO T32DPL4» с государственным регистрационным знаком № за рулем управления которого в состоянии опьянения был задержан Д.М.А., согласно имеющейся в деле документации зарегистрирован за ФИО2 - супругой Д.М.А. (т. 1 л.д. 60-61). Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и возвращен ФИО2

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения об отмене приговора Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат безусловному применению, что указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного Д.М.А. не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении брака, заключении брачного договора либо приобретении автомобиля исключительно за счет ФИО2 (т. 2 л.д. 112-117).

При этом судом установлено, что автомобиль марки «CHERY TIGG07 PRO T32DPL4» приобретен ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автолюкс» за 2 350 000 руб.

Выпиской по счету дебетовой карты ФИО2, а также справкой по операции ПАО «Сбербанк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 мин. она осуществила оплату 470 000 руб. за автомобиль CHERY.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выступает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитором является ООО «Сетелем Банк». Кредит предоставлен на сумму 2 167 914,0 руб., состоящий из суммы на оплату автотранспортного средства в размере 1 880 000 руб., а также суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 287 914,0 руб. Задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами равными 70 447,0 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» ООО «Сетелем Банк» имеет новое название ООО «Драйв Клик Банк», 100% уставного капитала которого владеет ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО2 она осуществляет ежемесячные платежи в ООО «Драйв Клик Банк» в размере 70 447,0 руб. и 71 700,0 руб.

Таким образом, судом установлено, что автомашина марки «CHERY TIGG07 PRO T32DPL4» была приобретена на средства ФИО2, на которую и оформлено данное транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль ФИО2 также подтверждается представленным суду и удостоверенным нотариусом брачным договором между Д.М.А. и ФИО2 № № от 01.08.2024 года.

ФИО2 имеет право на управление транспортным средством, что подтверждается копией водительского удостоверения 0727057494, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Отсутствие у Д.М.А. фактического владения автомобилем марки «CHERY TIGG07 PRO T32DPL4» с государственными регистрационными знаками № подтверждается списком его административных правонарушений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № РФ (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно приговору Чегемского районного суда от 27.10.2020 года Д.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ. В установочно-мотивировочной части приговора указано на совершение Д.М.А. уголовно-наказуемого деяния за рулем автомашины марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № (т. 1л.д.18-21).

Таким образом, судом верно установлено, что автомобиль марки «CHERY TIGG07 PRO T32DPL4» с государственными регистрационными знаками № на праве собственности принадлежит ФИО2, в связи с чем, не подлежит конфискации.

Суд обоснованно не применил и ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, так как правила указанной статьи регулируют правовой механизм, связанный с предметом, входящим в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, тогда как автомобиль марки «CHERY TIGG07 PRO T32DPL4» с государственными регистрационными знаками №, с учетом приобретения его исключительно на средства ФИО2, является ее собственностью и режим ст. 104.1 УК РФ на него не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что конфискация указанного транспортного средства ухудшит семейное положение ФИО2, так как она официально трудоустроена, передвигается на автомобиле по личным делам, в том числе на работу. Так же, ФИО2 перенесла операцию по поводу онкологического заболевания и по настоящее время ей периодически приходится обращаться в различные медицинские учреждения.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям назначения наказания, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урванского районного суда КБР от 06 августа 2024 года в отношении Д.М.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Д.М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В.М. Мидов

Председательствующий