Решение № 2-4212/2017 2-4212/2017~М-2811/2017 М-2811/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4212/2017

мотивированное
решение составлено 02.08.2017

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28.07.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НефтеГазСтройТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «НефтеГазСтройТехнологии» (далее Общество), в котором просят взыскать:

- в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 94 546, 48 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.05.2015 по 11.05.2017 в размере 28 007,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 100 руб.

- в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 355 786,28 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2015 по 11.05.2017 в размере 105 294,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В предварительное судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, возражений относительно доводов конкурсного управляющего Общества о пропуске обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представили (копии заявлений получены истцами 18.07.2017).

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 действующий в своих интересах и интересах Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В предварительном судебном заседании от 30.06.2017 представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы состояли с Обществом в трудовых отношениях:

- ФИО1 в период с 01.02.2013 по 30.06.2015 в должности <иные данные>;

- ФИО2 в период с 01.01.2011 по 01.07.2015 в должности <иные данные>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 14.05.2017. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО3 члена Союза «Самореглируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на три месяца.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцами в материалы дела представлены расчетные листки за июнь 2015 года, согласно которым задолженность работодателя перед работниками по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате на дату увольнения составила:

- ФИО1 – 94 546,48 руб. (л.д. 31);

- ФИО2 – 355 786,28 руб. (л.д. 41).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Наличие на момент увольнения истцов задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате подтверждается расчетными листками за июнь 2015 года. Указанная задолженность не была погашена ответчиком при окончательном расчете с истцами при увольнении, не погашена она и на момент рассмотрения дела судом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, срок обращения истцов в суд с требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит исчислять со 02.07.2015 (день, следующий за днем увольнения истцов, когда работодатель в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был произвести с истцами окончательный расчет), соответственно, данный срок истек 02.10.2015. Обращение истцов в суд с настоящим иском последовало 21.04.2017, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцами суду не представлено.

В соответствии с п. 5 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцам в данном иске по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований (взыскании задолженности по заработной плате), суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «НефтеГазСтройТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева