Приговор № 1-184/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-184/2019

Уголовное дело №1-184/2019

25RS0006-01-2019-000834-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город ФИО2 14 июня 2019 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Н.К. Ворона; с участием: государственного обвинителя Нагайцевой Э.Е., подсудимого ФИО1, защитника Балкиной Е.Н. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.), при секретаре Коротченко Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получил 30.05.2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи осужденным на основании приговора от 09.06.2018 г. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края, вступившего в законную силу 20.06.2018 г., по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 15.05.2019 около 16 часов 30 минут в районе дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и 15.05.2019 в 16 часов 30 минут, при наличии признаков опьянения, был отстранен от управления указанным автомобилем и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у дома <адрес> в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003127, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, показания прибора составили 1,335 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, просил применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, пояснив, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, предъявленное обвинение ему понятно, понимает и осознаёт процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела). Защитник поддержал мнение подсудимого.

Согласно материалам дела (л.д. 42) 18.05.2019г. ФИО1 в присутствии своего адвоката Балкиной Е.Н. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 43) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

Государственный обвинитель заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства обвиняемого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, относительно чего, каких-либо препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Уголовно дело в отношении ФИО1 органом дознания возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: <данные изъяты> признанные судом допустимыми, так как они получены в соответствии с законом, достоверными, так как они согласуются между собой, а также достаточными; суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечён к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалификация действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей: психиатра и нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, поэтому, суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд с учётом положений ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, проживает с семьёй и родителями, имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаётся в соответствии со ст. 61 УК РФ по части первой: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), по части второй: полное признание вины, деятельное раскаяние, наличие заболевания, оказание помощи отцу инвалиду 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, судом не установлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом судейского убеждения, суд считает возможным в соответствии со ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 09.06.2018г. осуждён приговором мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. ФИО2 Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 14.09.2018г.), в связи с чем, наказание необходимо назначить с учётом ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ не усматривается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск отсутствует.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 230 (двести тридцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. ФИО2 Приморского края 09.06.2018г окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 230 (двести тридцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск отсутствует.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Балкиной Е.Н. по назначению в период дознания в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>. возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Н.К. Ворона