Приговор № 1-47/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1- 47/2025

УИД 44RS0014-01-2025-000667-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Островское 16 декабря 2025 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Островского района Костромской области Жукова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Шеронова В.С., представившего удостоверение № 599 и ордер № 275846 от 06.08.2025 г.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого

22 января 2016 года Йошкар –Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 24.05.2017 года;

26 октября 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 марта 2018 года Йошкар – Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, в, г», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 03.09.2021 года;

21 апреля 2023 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода УК РФ), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.08.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 1 месяца;

11 сентября 2024 года Яранским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.04.2023 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 11.09.2024 года, неотбытой части наказания по приговору от 21.04.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2023 года, в дневное время, ФИО1, пришел к придомовой территории дома № 58, расположенного на <адрес>, где у него возник единый прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Осознавая, что его преступных действий никто не видит, ФИО1 от помещения дровяника тайно похитил мопед «Альфа», стоимостью 8 000 рублей. В продолжение единого преступного умысла, через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в помещение дровяника, расположенного на вышеуказанной придомовой территории, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступных действий никто не видит тайно похитил бензиновый триммер марки «Huter», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что квалификацию своих действий не оспаривает, где он взял триммер и мопед, в настоящее время не помнит, так как прошло длительное время, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в период с 11.09.2023 года по 19.09.2023 года он находился в <адрес>, работал на пилораме, проживал рядом в вагончике. В ночь с 18.09.2023 года на 19.09.2023 года он работал на пилораме. 19 сентября 2023 года он решил уехать в г. Йошкар – Олу Республики Марий Эл, но так как денежных средств у него не было, для того, чтобы уехать, он, идя по <адрес> увидел мопед марки «Альфа» и решил его украсть, после чего увидел, что дверь сарая открыта и решил зайти вовнутрь. Войдя в сарай он увидел бензиновый триммер и решил его похитить, чтобы продать и на вырученные денежные средства уехать домой. Умысел на хищение мопеда марки «Альфа» у него возник в момент, когда он увидел его на улице, умысел на хищение бензинового триммера у него возник, когда он зашел и увидел бензиновый триммер. Бензиновый триммер лежал на полу в дровянике, где именно не помнит. В момент совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он был в трезвом состоянии. Он знал и понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, разрешения взять имущество он не спрашивал, никто разрешения брать его ему не давал. О том, что он совершил хищение указанного имущества, он никому не говорил, никто об этом не знал. Бензиновый триммер, который он похитил из дровяника, он выбросил в кусты, расположенные рядом с домом в 50-60 метрах от дровяника, а мопед выбросил недалеко от места, где выбросил триммер, на дороге. Он знаком с Свидетель №1, работал на пилораме вместе с ним. 19.09.2023 года Свидетель №1 он не звонил, совершать преступление не предлагал. Действительно, 19.09.2023 года он похитил мопед марки «Альфа» и катил его по проулочной тропе. В районе <адрес>, он встретил Свидетель №1 О том, что он совершил хищение мопеда, он ему не говорил. После того, как он встретил Свидетель №1, то мопед он оставил на проулочной тропе и пошел с Свидетель №1 в сторону магазина, расположенного рядом с домом № на <адрес>, где «поймал» автомобиль и уехал в г. Йошкар – Олу. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им мопед марки «Альфа» найден и находится на данный момент у потерпевшей Потерпевший №1, в отношении бензинового триммера может пояснить, что он рассказал сотрудникам полиции, где его оставил, и они сказали, что осмотрят указанное им место в целях обнаружения триммера. Он знал, что за кражу имущества предусмотрена уголовная ответственность, но никаких действий к возврату имущества не предпринимал. В том, что он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой потерпевшей о стоимости указанного имущества, согласен /л.д.80-84, т. 1/.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в период с 11.09.2023 по 19.09.2023 года он находился в <адрес>, работал на пилораме. В ночь с 18.09.2023 на 19.09.2023 работал на пилораме. 19 сентября 2023 года он решил уехать обратно в г. Йошкар-Ола. В утреннее время, около 10 часов, он покинул территорию пилорамы, пошел по дороге и решил поискать, на чем ему добраться, на каком- нибудь транспорте, хотя бы до дороги. Проходя мимо одного из домов, он увидел, что у сарая стоит мопед, как он называется и какого цвета не помнит. Рядом с мопедом, у сарая, он увидел триммер бензиновый. В этот момент он подумал, что возьмет триммер, перельет из него бензин в мопед и поедет до дороги. Он взял мопед и триммер, пошел от дома, взял в одну руку мопед, а в другую – триммер. Он увидел, что в баке триммера бензина нет. Неподалеку от дома, где он взял триммер, он его скинул в кусты, а мопед покатил дальше. Выйдя с мопедом на соседнюю улицу, он увидел, что в баке мопеда тоже нет бензина, и он также бросил его в кусты. По пути, когда он шел с мопедом он встретил знакомого Свидетель №1. О том, что мопед похищен он ему не говорил. После того, как он оставил мопед они вместе с Свидетель №1 пошли в магазин, в дальнейшем он узнал, что он похитил мопед и триммер у <адрес> в <адрес>. Когда он похищал мопед и триммер он находился в трезвом состоянии и ясном уме. Также хочет добавить, что триммер находился у сарая, а не внутри ее. В сарай или дровяник он не заходил. В дальнейшем ему стало известно, что хищение он совершил у Потерпевший №1 Вину в совершении хищения признает, не признает квалификацию совершенного им деяния, поскольку триммер и мопед он взял на улице, а не из помещения /л.д.134-139, т. 1/.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем работали в огороде. Они прибирались в сарае, поэтому мопед выгнали на улицу и поставили рядом с сараем, триммер лежал в сарае. Затем они зашли в дом пообедать. Спустя какое – то время муж вышел на улицу и почувствовал запах бензина, он зашел в сарай, там не оказалось триммера, также он обнаружил и пропажу мопеда. Потом к ним пришел сосед, Свидетель №2 и спросил «Не ваш ли мопед катят?». Со второго этажа своего дома Свидетель №2 увидел, что мопед катили мужчины, потом бросили его и убежали. Она пошла за мопедом. На месте, где бросили мопед, был мужчина «цыган», она попросила его помочь ей докатить мопед до дома, на что он согласился. Принадлежащий ей триммер через три дня нашла соседка Свидетель №3, которая пошла в заброшенный соседний дом, собирать ягоды.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно между 14 и 15 часами он увидел в окно второго этажа своего дома, как на проулочной тропинке, которая расположена за забором его дома, с задней стороны, стоят двое мужчин цыганской внешности, возле которых был мопед. Данные молодые люди оставили мопед и положили его в траву у тропинки напротив его дома. Он решил сходить посмотреть, что это за молодые люди и что это за оставленный ими мопед. Пока он выходил из дома и шел до места, где видел молодых людей, то на тропинке никого уже не увидел и ему никто не встретился. В траве он увидел мопед марки «Альфа» и визуально по покраске корпуса, по бардачкам он сразу его узнал и опознал, что этот мопед принадлежит его соседям Потерпевший №1 и ФИО11, которые проживают в <адрес>. Он трогать его не стал. Спустя, примерно, 5 минут, он увидел, что по проулку идет сосед ФИО11, который сказал, что у них украли мопед «Альфа» и бензиновый триммер. Он ему сказал, что мопед лежит в траве у тропки в проулке, недалеко от его дома. Затем на улице он увидел и Потерпевший №1, которой рассказал, что видел из окна своего дома двух молодых людей похожих на цыган, которые стояли возле мопеда Потерпевший №1 на тропинке за его домом и показал место, где находится их мопед. Как Потерпевший №1 забирали мопед, он не видел. Лиц цыган, которые стояли возле мопеда он не рассмотрел, в чем они были одеты не помнит / л.д.85-87, т. 1/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что напротив нее проживает ее соседка Потерпевший №1, у которой на придомовой территории имеется хозяйственная постройка, где хранится мопед, какой марки не знает, и бензиновый триммер, какой марки также не знает. Потерпевший №1 в 2023 году рассказала ей, что у нее из хозяйственной постройки кто – то похитил бензиновый триммер и мопед. Знает она это со слов Потерпевший №1, сама она не видела, где у нее что хранится, но зная Потерпевший №1 она ничего бы не оставила на улице в свободном доступе /л.д.159-162/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он приехал в <адрес> для того, чтобы устроиться на работу. Он устроился неофициально разнорабочим в «Александровскую слободу» и проживал там же. 16 или 17 сентября 2023 года к нему приехал его знакомый ФИО1, который проживает в г. Йошкар – Ола. 19 сентября 2023 года, около 14 часов они с ФИО1 сходили в магазин. После этого он ушел по своим делам. Куда пошел Рустам, не знает. Через некоторое время, примерно через час, ему на мобильный телефон позвонил Рустам. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил про какой – то мотоблок. Он стал его спрашивать, не украл ли он что – то. Он внятно ничего объяснить не мог. Он стал его ругать и сказал, чтобы он уехал, так как стал понимать, что Рустам, что – то украл и, из-за этого могут возникнуть лишние вопросы со стороны полиции к нему, так как он (Свидетель №1) ранее судим. Рустам сказал, что поедет на такси и что у него есть деньги. Хотя он знал, что денег у него нет. Он спросил его, где он находится и сказал ему подойти к магазину – вагончику. В ходе разговора Рустам пояснил, что ранее познакомился с женщиной пожилого возраста, которой оказывал какую – то помощь. Также он пояснил, что сейчас он находится у ее дома, видел какой – то мотоблок, на словах объяснил, где она живет и предлагал украсть мотоблок. Он ему пояснил, что этого делать не будет, в результате чего они разругались и Рустам сказал, что уезжает. После чего он сказал, что пойдет в сторону трассы. Они разошлись с ним. Он пошел в магазин «Авокадо» купить сигарет. Сделав покупку, он решил пойти к женщине, про которую ему объяснял Рустам, чтобы узнать, не украл ли он там что – нибудь. Он пошел по тропке и увидел, как Рустам катит мопед. Он спросил Рустама, чей мопед, он ему объяснил, что мопед той женщины, про которую он рассказывал. Он спросил его, зачем он его взял. Рустам ответил «Надо». Он спросил, знает ли женщина, что он взял мопед, на что Рустам ответил, что нет. Он сказал Рустаму, что мопед необходимо вернуть владельцу и извиниться. Рустам сказал, что он поедет домой и возвращать ничего не собирается. Он забрал у него из рук мопед и положил на землю. После чего они вместе с Рустамом пошли к магазину, где он договорился с какой – то машиной, и уехал. После того, как Рустам уехал, он пошел по тропке, на которой оставил мопед, украденный Рустамом, чтобы вернуть его женщине. Подобрав мопед, он покатил его к дому этой женщины. Подкатив мопед, его встретила незнакомая ему женщина, которая сказала, что данный мопед принадлежит ей. Он загнал мопед в огород, объяснил, где его нашел. Про бензотриммер Рустам ему ничего не говорил, при нем никакого бензотриммера не было /л.д.31-33, т. 1/.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в отделе охраны и конвоирования МО МВД России «Островский». 11 февраля 2025 года он был в составе конвоя, конвоировали ФИО1 в <адрес>. В <адрес> ФИО1 был пристегнут к нему, он показывал на дом, сарай, что говорил Новиков в тот момент, не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является кинологом отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в его обязанности входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых. 11 февраля 2025 года было осуществлено конвоирование ФИО1 из СИЗО № 1 УФСИН России в <адрес>. Приехав к дому № на <адрес> он пристегнул ФИО1 наручниками к себе, и следователем было предложено указать место, где ФИО1 похитил триммер и мопед. ФИО1 указал на хозяйственную постройку и говорил, что из этой постройки он похитил триммер и мопед /л.д.163-166, т. 1/.

Виновность ФИО1, кроме его личного признания, в совершении преступления, установлена также материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, адресованным в МО МВД России «Островский» об оказании помощи в розыске и привлечении к ответственности лиц, которые совершили хищение, принадлежащих ей бензотриммера «Huter» из дровяника и мопеда «Альфа», стоящего на придомовой территории / л.д.3, т. 1/;

выпиской из КУСП № от 19.09.2023 года, согласно которой в дежурную часть МО МВД России «Островский» поступило сообщение Потерпевший №1, проживающей по <адрес> том, что неизвестные лица похитили у нее мопед и косилку. Мопед стоял на улице, косилка была в сарае / л.д.4, т.1/;

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещения дровяника и придомовой территории <адрес> в <адрес> / л.д.5-9, 10-12, т. 1/;

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 года, которым произведен осмотр участка местности, расположенного по <адрес>А. При производстве следственного действия изъяты две видео записи с наружной камеры видеонаблюдения КПП № 1 ООО «Александровская слобода» по <адрес>А /л.д.24-26, т. 1/;

протоколом осмотра предметов от 21.09.2023 года, согласно которого произведен осмотр бумажного конверта, в котором находится CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2023 года по <адрес>А / л.д.27-29, т. 1/. CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.30, т. 1/;

справкой о стоимости бензинового триммера «Huter» с сайта по поиску объявлений Авито по состоянию на 20.09.2023 года, согласно которой стоимость бензинового триммера по состоянию на 20.09.2023 года составляет 5 000 рублей /л.д.21, т. 1/;

справкой о стоимости мопеда «Альфа» по поиску объявлений «Авито», согласно которой по состоянию на 20.09.2023 года стоимость мопеда «Альфа» - 8 000 рублей /л.д.22, т. 1/;

протоколом выемки от 09.10.2023 года с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «Островский» Потерпевший №1 добровольно выдала бензиновый триммер марки «Huter» в корпусе желтого цвета /л.д.44-46, 47, т. 1/;

протоколом осмотра предметов от 09.10.2023 года, которым произведен осмотр бензинового триммера марки «Huter», изъятого 09.10.2023 года у Потерпевший №1 /л.д.48-50, т. 1/;

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у <адрес> Потерпевший №1 добровольно выдала мопед «Альфа» / л.д.56-58, 59, т. 1/;

протоколом осмотра предметов от 09.10.2023 года, которым у здания МО МВД России «Островский» произведен осмотр мопеда марки «Альфа», изъятого в ходе выемки 09.10.2023 года у Потерпевший №1 / л.д.60-62, т. 1/;

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 19.09.2023 года, на момент хищения, мопед «Альфа» находился на улице, у хозяйственной постройки, а бензиновый триммер находился внутри хозяйственной постройки. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 пояснил, что мопед «Альфа» и бензиновый триммер находились на улице, а не в помещении хозяйственной постройки, в помещение хозяйственной постройки он не заходил / л.д.167-171, т. 1/;

протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2025 года с фототаблицей, согласно которого ФИО1 показал, откуда он похитил бензиновый триммер и мопед марки «Альфа» /л.д.118-121, 122—123, т.1/.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, доказана.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2023 года, в дневное время, ФИО1, пришел к придомовой территории <адрес>, осознавая, что его преступных действий никто не видит, от помещения дровяника тайно похитил мопед «Альфа», стоимостью 8 000 рублей и в продолжение единого преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в помещение дровяника, расположенного на вышеуказанной придомовой территории, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Huter», стоимостью 5 000 рублей.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершения кражи с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют, то, что сарай, расположенный на придомовой территории <адрес> Костромской предназначен для хранения материалов, инвентаря и установлен факт проникновения подсудимого в данное помещение и совершения хищения из этого помещения.

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба в результате своих действий и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения комиссии экспертов № от 25.06.2025 года ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает <данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет /л.д.150-153, т.1/.

При назначении наказания ФИО1, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные и не противоречивые показания, добровольно сообщил сведения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, явку с повинной, а также учитывает действия направленные на заглаживания вреда - принесение извинений потерпевшей.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья /л.д.178, т. 1/.

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание, что на учете у врача нарколога на диспансерном наблюдении он не состоит /л.д.176, т.1/, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2010 года по поводу легкой умственной отсталости /л.д.178, т. 1/.

Характеризуется ФИО1 нейтрально, жалоб на него не поступало/л.д.177, т. 1/.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 22.01.2016 года, 26.10.2017 года, 16.03.2018 года.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, его общественной опасности, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), мотив и цель совершения деяния ФИО1, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия в его действиях рецидива преступлений, данных о личности подсудимого, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно применения положений ст. 73 УК РФ полагая, что назначение ему условного осуждения не будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление 19 сентября 2023 года, то есть, до вынесения приговора Яранского районного суда Кировской области от 11 сентября 2024 года, то окончательное наказание за совершение данного преступления подсудимому суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д.142, т.1/, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершения подсудимым преступления, личности подсудимого, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым к основному виду наказания ФИО1 полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Яранского районного суда Кировской области от 11 сентября 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет в большей мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер марки «Huter», мопед марки «Альфа», выданные собственнику Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, CD - диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> 20.09.2023 года, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО1 не работает, пояснил, что не имеет возможности возместить расходы на оплату труда адвоката в связи с отсутствием денежных средств, имеет заболевание в виде легкой умственной отсталости, суд полагает возможным освободить его уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шеронова В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по настоящему приговору и приговору Яранского районного суда Кировской области от 11.09.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Яранского районного суда Кировской области от 11.09.2024 года: время содержания под стражей с 04.10.2023 года до 27.09.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с 27.09.2024 года по 15.12.2025 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «Huter», мопед марки «Альфа», выданные собственнику Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, CD - диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> 20.09.2023 года, хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шеронова В.С., освободить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить письменно.

Судья - Н.В. Перфилова