Решение № 2А-80/2020 2А-80/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-80/2020

решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Шакирове Р.Р., с участием прокурора – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-№2020 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий МЧС России и начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ГУ МЧС России по КЧР), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава ГУ МЧС России по КЧР,

установил:

Блащененко обратился в суд с заявлением в котором указал, что проходил военную службу по контракту в ГУ МЧС России по КЧР. При этом с 20 ноября 2014 г. принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений на состав семьи 2 чел. по избранному месту жительства в г. Черкесске, а впоследствии, 20 ноября 2015 г. им выбрана форма реализации право на жилье в виде жилищной субсидии.

В ноябре 2019 г. обратился с рапортом об увольнении по достижении предельного возраста, в котором не давал своего согласия на увольнение без обеспечения жилищной субсидией. При этом в листе беседы от 6 февраля 2020 г. также высказал согласие с увольнением, но после предоставления субсидии.

Вместе с тем, приказом МЧС России от 10 марта 2020 г., с которым административный истец ознакомлен 30 марта 2020г., Блащененко уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и приказом ГУ МЧС России по КЧР от 15 июня 2020 г. с 18 июня 2020 г. исключен из списков личного состава части.

Полагая, что вышеуказанные приказы нарушают его права, поскольку своего согласия на увольнение без обеспечения жильем он не давал, а кроме того, при исключении из списков личного состава части была выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в неполном размере, Блащененко, с учетом уточнений, просил суд признать вышеуказанные действия воинских должностных лиц незаконными, обязать административных ответчиков отменить приказы об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, произвести перерасчет денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, а также взыскать с ГУ МЧС России по КЧР судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22 300 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель Караник вышеизложенные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО4 в суде просил в удовлетворении требований Блащененко отказать в связи с их необоснованностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из копии рапорта Блащененко и листа беседы перед увольнением с военной службы следует, что административный истец обратился с рапортом о своем увольнении с военной службы по достижении предельного возраста, при этом возражал против своего увольнения с военной службы без обеспечения жильем, указав о том, что готов продолжать военную службу в том числе в добровольном порядке без заключения нового контракта.

Как видно из выписки из приказа МЧС России от 10 марта 2020 г. № №-ВК Блащененко досрочно уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, при этом имеет выслугу лет в календарном исчислении более 28 лет. При этом из материалов дела и пояснений сторон также усматривается, что первый контракт был заключен Блащененко в <данные изъяты> он проходил военную службу в ГУ МЧС России по КЧР в г. Черкесске.

Выпиской из приказа ГУ МЧС России по КЧР от 15 июня 2020 г. № № подтверждается, что административный истец с 18 июня 2020 г. исключен из списков личного состава управления и направлен на воинский учет в г. Черкесск.

В соответствии с п. 1. ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая норма содержится и в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237. При этом уточнено, что военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, выделяя в данной норме военнослужащих, пожелавших получить жилые помещения не по месту увольнения, фактически установил, что гарантия в виде запрета на увольнение соответствующих категорий военнослужащих, нуждающихся в особой защите, без их согласия до предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии предусмотрена для лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жильем по месту службы.

Анализ содержания вышеуказанных норм закона показывает, что в них установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья.

Как видно из материалов учетного дела Блащененко, административный истец на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 г., решением жилищного органа от 13 августа 2015 г. принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений с 20 ноября 2014 г. на состав семьи 2 чел. по избранному месту жительства в г. Черкесске, и решением от 20 ноября 2015 г. им избрана форма реализации права на жилье в виде получения субсидии на приобретение или строительство жилого помещения по избранному месту жительства в г. Черкесске, что согласуется со справкой врио начальника ГУ МЧС России по КЧР.

При этом Блащененко служебным жильем по месту службы в г. Черкесске не обеспечен, на учете лиц, нуждающихся в служебном жилом помещении не состоял.

Вместе с тем на основании договора социального найма жилого помещения от 7 сентября 2011 г. Блащененко распределена двухкомнатная квартира в г. Краснодаре и имеется нотариально заверенное обязательство о ее сдаче после обеспечения жилищной субсидией.

По данному поводу в суде административный истец пояснил, что распределение ему в 2011 г. жилого помещения в г. Краснодаре было обусловлено не его волеизъявлением, а предполагаемым переводом к новому месту службы, который впоследствии не состоялся, и за весь период прохождения военной службы он не изъявлял желания быть обеспеченным жильем в г. Краснодаре, поскольку избрал местом жительства г. Черкесск. В квартиру в г. Краснодаре Блащененко фактически не вселялся, поскольку проходил военную службу в г. Черкесске. При этом указанные обстоятельства представителем административных ответчиков в суде не оспаривались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Блащененко не мог быть уволен с военной службы без его согласия до обеспечения жилищной субсидией. При этом его обеспеченность квартирой по договору социального найма в г. Краснодаре на данный вывод не влияет, поскольку распределение данного жилья не было обусловлено волеизъявлением самого административного истца, изначально изъявившего желание быть обеспеченным жильем в г. Черкесске, он в данное жилье фактически не вселялся, а напротив еще в 2014 г. дал нотариальное обязательство о его сдаче начальнику ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, обязавшемуся принять от Блащененко данное жилое помещение.

Одновременно при принятии данного решения суд также учитывает, что административный истец место своего жительства (г. Черкесск) не изменял, правом выбора места жительства после увольнения с военной службы воспользовался лишь 1 раз, в 2014 г., избрав г. Черкесск, совпадающий с местом прохождения военной службы. Кроме того судом также принимается во внимание, что еще в августе 2015 г. Блащененко обращался в адрес начальника ГУ МЧС России по КЧР с заявлением о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении, которое было оставлено без реализации, а решением ГУ МЧС России по КЧР от 24 ноября 2015 г. № 2 административному истцу был произведен расчет субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, а нормы действующего законодательства не содержат ограничений, позволяющих увольнять военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, без их согласия с военной службы.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец своего согласия на увольнение без обеспечения жильем не давал, суд приходит к выводу, что требования Блащененко в части признания незаконным его увольнения с военной службы подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное также согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», из которых следует, что если военнослужащие не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилищной субсидии или жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица в соответствии с законом не могут быть уволены с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из карточки-справки № №, а также платежных поручений, Блащененко при исключении из списков личного состава был рассчитан по денежному довольствию, а также ему была выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 72 062 руб.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 мая 2016 г. № 1014-р установлены размеры денежной компенсации выплачиваемой отдельным категория военнослужащих вместо предметов вещевого имущества личного пользования. При этом суммы и перечень предметов вещевого имущества взаимосвязаны с нормами снабжения таковым имуществом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 г. № 390 (далее - Постановление).

Из пояснительной записки от 27 июля 2020 г. № 2265-9-33 видно, что вышеуказанная денежная компенсация была рассчитана Блащененко исходя из нормы № 2, утвержденной Постановлением.

Вместе с тем, норма № 2 является нормой снабжения вещевым имуществом личного пользования высших офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации, а Блащененко, проходивший военную службу в МЧС России в воинском звании полковник, подлежит обеспечению вещевым имуществом по норме № 3 снабжения вещевым имуществом личного пользования офицеров и прапорщиков (кроме офицеров и прапорщиков Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Блащененко, связанные с порядком его исключения из списков личного состава, а также с ненадлежащим расчетом денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования административного иска удовлетворены, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ взыскивает в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 руб. и услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требование Блащененко о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд, в соответствии со ст. 112 КАС РФ, с учетом сложности административного дела и объема оказанных представителем услуг, полагает разумным взыскать в пользу административного истца 15 000 руб. и отказать в удовлетворении данного требования в большем размере.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

заявление ФИО2, об оспаривании действий МЧС России и начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава ГУ МЧС России по КЧР – удовлетворить частично.

Признать действия МЧС России и начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, связанные с увольнением ФИО2 с военной службы и исключением из его списков личного состава ГУ МЧС России по КЧР – незаконными.

Признать действия начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, связанные с выплатой ФИО2 денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по норме снабжения № 2, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, - незаконными.

Обязать МЧС России в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить приказ от 10 марта 2020 г. № 29-ВК в части увольнения ФИО2 с военной службы, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО2

Обязать начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда:

- отменить приказ от 15 июня 2020 г. № 18 в части исключения ФИО2 из списков личного состава Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, восстановив его на военной службе до предоставления жилищной субсидии;

- произвести ФИО2 перерасчет денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по норме снабжения № 3, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО2

Взыскать с Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО2 17 300 (семнадцать тысяч триста) руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко