Решение № 2А-80/2020 2А-80/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-80/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика – командира войсковой части №, представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, при секретаре судебного заседания Ломиноге А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-80/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 24 августа 2020 г. № в части увольнения административного истца с военной службы и командира войсковой части № от 8 сентября 2020 г. № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, а также обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая приняла решение о представлении его к увольнению в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Между тем на заседание аттестационной комиссии, состоявшееся до вынесения судом приговора по уголовному делу, он не вызывался и копию её решения не получал.

Указывая на незаконность приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ФИО1 в административном иске пришёл к выводу об отсутствии повода для его увольнения по этому основанию, поскольку за совершённое преступление он был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, а, следовательно, обязательства, прописанные в контракте о прохождении военной службы, не нарушал.

При этом административный истец отмечает, что штраф, назначенный ему в качестве наказания приговором суда, он уплатил, а также в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании административный истец и его представитель, приведя изложенные в административном иске доводы, заявленные требования поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что он присутствовал на заседании аттестационной комиссии 4 июля 2020 г., однако, полагал, что это служебное совещание, поскольку извещался о его проведении на 24 июня 2020 г., а не на 4 июля 2020 г.

Также заявляя о незаконности процедуры его увольнения, административный истец указал, что аттестационный лист, по его мнению, недействителен, поскольку в нём не указаны даты его составления.

Кроме того, ФИО1 отметил, что командир войсковой части № хотя и говорил с ним по поводу увольнения с военной службы, однако, поскольку соответствующий лист беседы был составлен начальником штаба воинской части несколько позже, он этой беседе значения не придал, полагая, что командир части только сообщил ему о намерении уволить его со службы.

Представитель административного истца также пояснил, что по службе ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем увольнение с военной службы является для него чрезмерно строгим наказанием.

Административный ответчик – командир войсковой части № в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что ФИО1 в период прохождения военной службы характеризовался посредственно, нарушал дисциплину, а после возбуждения уголовного дела был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, принявшей решение ходатайствовать о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта. При этом командир войсковой части № пояснил, что лично беседовал с ФИО1 по вопросу его предстоящего увольнения с военной службы, о заседании аттестационной комиссии 24 июня 2020 г. административный истец был уведомлен письменно, но она не состоялась в этот день, а была проведена 4 июля 2020 г. с участием ФИО1, который был ознакомлен с её результатами. Таким образом, процедура увольнения ФИО1 с военной службы проведена без нарушений, в связи с чем изданные после вступления в законную силу приговора суда приказы командиров войсковых частей № и № об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными.

Представитель административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № в судебном заседании требования административного иска не признал, отметив, что каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации не допущено, а приказы командиров указанных воинских частей об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными, поскольку последним было совершено преступление, установленное вступившим в законную силу приговором Ставропольского гарнизонного военного суда.

Представители заинтересованных лиц – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – управление финансового обеспечения по Волгоградской области), Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – управление финансового обеспечения по Ставропольскому краю) и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представители управлений финансового обеспечения по Ставропольскому краю и Волгоградской области направили в суд письменные ходатайства о проведении судебного заседания без их участия, а последний также просил в удовлетворении административного иска отказать.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из копии контракта ФИО1 о прохождении военной службы в войсковой части № от 5 июня 2019 г., административный истец добровольно принял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону от 8 июня 2020 г., в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159.2 УК РФ.

Из материалов проведённого командиром войсковой части № служебного разбирательства в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что административный истец, состоящий со 2 июля 2015 г. на учёте нуждающихся в служебном жилом помещении, в июне 2016 г. приобрел в собственность жилое помещение, но не сообщил о данном факте, влекущем прекращение выплаты ему ежемесячной денежной компенсации за поднаем жилого помещения, командиру войсковой части №, и продолжая получать эту компенсацию, причинил ущерб государству. При этом в своих объяснениях, отобранных в рамках служебного разбирательства, ФИО1 указные обстоятельства признал.

По результатам этого разбирательства командиром войсковой части № издан приказ от 8 июня 2020 г. №, согласно которому ФИО1 надлежало представить к увольнению в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, совершение ФИО1 противоправных действий, повлекших возбуждение в отношении него уголовного дела, послужило основанием для возбуждения процедуры его досрочного увольнения с военной службы.

Из пояснений в судебном заседании командира войсковой части №, аттестационного листа на ФИО1, служебной характеристики последнего, представленной административным ответчиком, протокола заседания аттестационной комиссии № от 4 июля 2020 г. следует, что по службе административный истец характеризуется посредственно, неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в указанном выше преступлении. В связи с этим аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы.

Согласно вступившему в законную силу 11 августа 2020 г. приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, совершенном в крупном размере, и осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу.

Как следует из представления о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, 18 августа 2020 г. командованием войсковой части № административный истец представлен к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, командир войсковой части №, учитывая совершение административным истцом действий, повлекших возбуждение уголовного дела, а также обстоятельства и характер совершённого ФИО1 преступления, оценив служебную деятельность последнего, свидетельствующую об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец перестал соответствовать занимаемой должности и его целесообразно представить к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку характер допущенных ФИО1 нарушений закона, являющихся уголовно наказуемым деянием, свидетельствует о безусловном нарушении им условий контракта, приказ командира войсковой части № в части увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является вполне обоснованным.

Вопреки доводам административного истца совершение им уголовно наказуемого деяния является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

При этом суд учитывает, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г.

В связи с этим утверждение административного истца об отсутствии поводов, указанных в подп. «е» и «е.1» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для его увольнения, суд находит беспредметным, поскольку он был уволен по другому основанию, установленному подп. «в» п. 4 ст. 34 этого Положения.

Факты уплаты ФИО1 штрафа, назначенного ему в качестве наказания приговором суда, а также возмещения в полном объеме материального ущерба, причинённого преступлением, в данном случае правового значения не имеют и на обоснованность его увольнения с военной службы не влияют.

Доводы представителя административного истца о необоснованной строгости к ФИО1 со стороны командования, связанной с увольнением со службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд находит несостоятельными, поскольку досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по этому основанию является правом командира как воинского должностного лица, и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего при наличии оснований полагать, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о нарушениях процедуры увольнения ФИО1 с военной службы, связанных с проведением предстоящей увольнению беседы, а также порядком проведения аттестационной комиссии, суд приходит к следующему.

Доводы административного истца о том, что лист предстоящей увольнению с военной службы беседы был составлен начальником штаба части, то есть ненадлежащим должностным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением с военной службы. Потому составление листа беседы лицом, не проводившим её, не может влиять на правомерность увольнения ФИО1 с военной службы. К тому же в судебном заседании ФИО1 пояснил, что собственноручно заполнял указанный лист беседы.

В силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Порядок аттестации военнослужащих и работа аттестационных комиссий регламентированы ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пп. 2 - 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части № от 1 июля 2020 г. № утверждён состав аттестационной комиссии части для проведения аттестации ФИО1

Из аттестационного листа на ФИО1 следует, что последний представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. При этом аттестационный лист содержит отзыв его прямого начальника, с которым ФИО1 был ознакомлен. По результатам аттестации комиссией принято решение ходатайствовать перед командованием об увольнении ФИО1 с военной службы.

Доказательств нарушения установленного порядка подготовки к аттестации и её проведения административным истцом не представлено и судом не усматривается. Напротив, из пояснений административного истца, командира войсковой части № и протокола заседания аттестационной комиссии следует, что вопрос об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии при наличии кворума в составе, определённом приказом командира части, в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного законодательством порядка.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещён о проведении 4 июля 2020 г. заседания аттестационной комиссии, суд находит несостоятельным, поскольку из его собственных пояснений следует, что он на заседании комиссии присутствовал и давал объяснения, а значит, имел возможность реализовать предоставленные ему права.

К тому же, как следует из извещения № ФИО1 9 июня 2020 г. был уведомлен о том, что 24 июня 2020 г. по вопросу его увольнения с военной службы состоится заседание аттестационной комиссии, которое, как установлено в судебном заседании, в этот день не состоялось и было перенесено на 4 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что он полагал, что был приглашён на служебное совещание, а не на заседание аттестационной комиссии, правового значения не имеет.

Вопреки заявлению административного истца Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, не предусмотрено вручение военнослужащему копии протокола заседания аттестационной комиссии.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, а также аттестационного листа, он был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим сведения о решении аттестационной комиссии, о чём собственноручно расписался.

Нарушение же, связанное с отсутствием дат, прописанных в этом документе, носит формальный характер и на законность его увольнения с военной службы не влияет.

Не влияет, по мнению суда, на законность увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и то обстоятельство, что аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать перед командованием об увольнении последнего с военной службы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, поскольку по смыслу ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы такое ходатайство носит рекомендательный характер, не содержит властных предписаний, следовательно, не обязательно для должностного лица, уполномоченного принимать решение об увольнении военнослужащего с военной службы по указанному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка увольнения ФИО1 с военной службы.

Оценивая законность увольнения ФИО1 с военной службы, суд также принимает во внимание, что решение аттестационной комиссии ФИО1 не оспаривает.

Отвергая доводы административного истца о том, что ранее по службе он характеризовался положительно и его служебная деятельность нареканий у командования не вызывала, суд исходит из того, что это обстоятельство не исключало возможности прийти к выводу о том, что он по своим деловым и личным качествам перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом ссылка ФИО1 на заключение в 2019 году с ним контракта о прохождении военной службы на 10 лет, как на подтверждение положительной оценки его служебной деятельности со стороны командования, не может повлиять на законность приказа об увольнении его с военной службы, поскольку, несмотря на указанный факт ФИО1 допустил существенные нарушения условий контракта о прохождении военной службы.

Поскольку приказ командира войсковой части № об увольнении ФИО1 с военной службы признан судом законным, а приказ командира войсковой части № от 8 сентября 2020 г. № об исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, оснований для отмены последнего приказа и восстановления административного истца на военной службе не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной административным истцом государственной пошлины, следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 г.