Решение № 12-40/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

УИД:61RS0034-01-2019-000569-60

№ 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

"09" июля 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Зотовой А.Ю., рассмотрев жалобу Председателя Колхоза имени "Скиба" ФИО1 на постановление № от 24 мая 2019 года, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2, о назначении административного наказания юридическому лицу колхоз имени "Скиба" ИНН №, юридический адрес: <адрес>, по ст. 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО ФИО2 колхоз имени "Скиба" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель колхоза имени "Скиба" ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе просит постановление от 24.05.2019г. вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, заместителем начальника отдела надзора в области обращения с отходами по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении № о привлечении Колхоза имени «Скиба» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей признать незаконным. Освободить Колхоз имени «Скиба» от административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований, заявитель в жалобе ссылается на то, что, оспариваемое постановление считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, и подлежащим изменению в части назначенного наказания вследствие нарушения норм ч. 3 ст. 4.1, п.п. 4, 5, 7 ст. 26.1, ст. 24.1, ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения был выявлен сотрудником административного органа ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленного правонарушения в отношении колхоза имени «Скиба» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Необоснованным и не соответствующим конституционному принципу равенства перед законом считает вывод должностного лица об отсутствии по возбужденному делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, правонарушение совершено впервые, должностное лицо проигнорировало тот факт, что Колхоз имени «Скиба» к административной ответственности ранее не привлекался, вину полностью признал и раскаялся, добровольно прекратил противоправную деятельность. Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за ДД.ММ.ГГГГ был сдан в административный орган до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и почтовым уведомлением с отметкой о вручении административному органу от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая в сложившейся ситуации формальное наличие состава вмененного правонарушения, при этом считает, что должностное лицо обязано было при рассмотрении дела учесть указанные причины и условия совершения правонарушения, но не сделало этого. Заявленное устно ходатайство о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ не удовлетворено, без объяснения причин. Считают, что совокупность условий применения ст. 4.1.1. КоАП РФ соблюдена, а вмененное правонарушение полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ. Колхоз имени «Скиба» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. административное правонарушение совершено впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления регионального государственного экологического надзора; правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушение не поименовано в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ в перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. Полагает, что при рассмотрении возбужденного в отношении Колхоза имени «Скиба» дела об административном правонарушении у должностного лица имелись все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, а принимая во внимание императивный характер указанной нормы, должностное лицо обязано было применить ее при назначении наказания. Кроме этого, считает само административное правонарушение малозначительным, так как совершено впервые, пропуск срока сдачи отчетности составил всего лишь 13 (тринадцать) дней и должностное лицо могло применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель Колхоза имени "Скиба" ФИО3, требования жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, и просил требования жалобы удовлетворить, изменив оспариваемое постановление, заменив назначенное наказание в виде штрафа, наказанием в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Всудебное заседание представитель Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу, не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.17-18).

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление надлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим, основаниям.

Административная ответственность ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена информация, поступившая в записке начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с.з, о нарушении колхозом имени «Скиба», природоохранного законодательства, а именно: указанным лицом в нарушении установленного порядка и сроков в Департамент, не представлен отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 (ред. от 09.12.2010, с изм. от 18.10.2018) «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)».

- по информации Департамента Роспироднадзора по ЮФО сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за ДД.ММ.ГГГГ, в Департамент в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении;иными материалами дела.Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность не оспариваются и представителями юридического лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно квалифицировалодействия юридического лица по ст. 8.2 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Колхозом имени "Скиба" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 и применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 указанного Кодекса.

Оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным, с учетом разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не имеется. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 24 мая 2019 года, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2, о назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей, юридическому лицу колхозу имени "Скиба" ИНН № за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья: А.Ю. Зотова