Приговор № 1-79/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020

Поступило: 10.06.2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Иванова Е.Е.

Защитника: Никулина В.П.

При секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, проживающего гражданским браком, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, работающего ЗАО «Тартасское» слесарем, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору В. <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по УДО на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1-го судебного участка В. судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 №5 и ФИО2 №6 на <адрес>, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение самодельной самоходки, принадлежащей Потерпевший №1 T.Л. из ограды дома ФИО2 №1 При этом ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2 №5 и ФИО2 №6, сообщив им, что в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется самодельная самоходка, принадлежащая его отцу ФИО2 №3

Далее, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на автомобиле «Хонда», под управлением ФИО2 №5 совместно с ФИО2 №6 подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Далее, действуя умышленно, ФИО1 направился в ограду вышеуказанного дома для того, чтобы совершить кражу самодельной самоходки, принадлежащей Потерпевший №1, так как в ограде дома никого не было и никто не мог увидеть его преступные действия.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, попытался завести самодельную самоходку, дернув тикстартер, но самоходка загудела и заглохла. ФИО1, с целью хищения имущества, открыл капот для того, чтобы снова завести самодельную самоходку, в это время вышел Потерпевший №2 и потребовал прекратить преступные действия ФИО1, направленные на хищение самодельной самоходки. Из окна за его действиями наблюдала Потерпевший №1, собственница самодельной самоходки. ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми, с целью пресечения сопротивления со стороны Потерпевший №2, который мог помешать совершению его преступных намерений, продолжая свой преступный умысел, связанный с хищением чужого имущества, действуя открыто, исходя из своих корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не ставя в известность ФИО2 №5 и ФИО2 №6 о намерениях, связанных с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, подошел к последнему и ударил его кулаком в область лица не менее двух раз, причинив Потерпевший №2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, ссадину височной области слева, ссадину верхней губы, которые образовались от не менее двух ударно - травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом ФИО2 №5 и ФИО2 №6 не вступали в сговор с ФИО1 на хищение чужого имущества, а также на применение насилия в отношении Потерпевший №2

Затем ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, привязав самодельную самоходку к автомобилю серебристого цвета марки «Хонда», принадлежащему ФИО3, похитил самоходку, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который возмещен в полном обьеме.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч. 2 п.«г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д.93-97), обвиняемого (том 1 л.д.193-195), ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в гости к знакомому ФИО4 него были Потерпевший №1 и ФИО5, ФИО2 №1 и его сожительница ФИО2 №2, которые отмечали праздник и употребляли спиртные напитки. Он к ним присоединился. У него с Потерпевший №2 возник конфликт, в ходе которого они немного с ФИО5 поборолись. Выпив у них, он пошел гулять по <адрес>, чтобы найти с кем можно еще выпить. По дороге ему встретился знакомый ФИО2. на автомобиле серебристого цвета марки «Хонда», с ним был ФИО2 №6, с которыми он поехал кататься. Он был сильно пьян, злился на ФИО5 и решил похитить самодельную самоходку, на которой приехали Потерпевший №1 и ФИО5 к ФИО4, чтобы в дальнейшем распорядиться ей как собственной, продать или разобрать на запчасти. О том, что он хотел похитить самоходку он решил ФИО9 и ФИО2 №6 не говорить, а обмануть их, для того, чтобы они помогли ему забрать самоходку. Он сказал ФИО9 и ФИО2 №6, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и Потерпевший №1, находясь в доме у ФИО4, употреблял спиртное. Между ним и ФИО5 произошел конфликт, ФИО5 избил его и забрал самоходку, на которой он приехал к ФИО4 якобы за долги. Таким образом, он ввел ФИО9 и ФИО2 №6 в заблуждение. Они подъехали к дому ФИО4, он зашел в ограду, пытался завести самоходку, но у него не получилось, и он позвал ФИО9 и ФИО2 №6, которые также были в состоянии сильного алкогольного опьянения, помочь забрать его самоходку. Вышел ФИО2 №1 и спросил, что он делает, на что он выразился в его сторону грубой нецензурной бранью. ФИО2 №1 вернулся и через некоторое время вышел ФИО5, который стал кричать на него, чтобы он не трогал самоходку. Из окна дома кричала Потерпевший №1, чтобы он не трогал ее самодельную самоходку. Он разозлился, подошел к ФИО5 и кулаком нанес ему около двух-трех ударов в область лица, от чего тот упал рядом с крыльцом, а он вернулся к самоходке, чтобы ее завести и похитить. Он попросил ФИО6 вытащить самоходку на тросе, взял веревку из автомобиля ФИО9, тот сел за руль, ФИО7 рядом, а он привязал веревкой к автомобилю самоходку, и вытащил ее за ограду. На дороге он ее завел и уехал в <адрес>, где оставил ее у своего знакомого ФИО2 №4 по <адрес>., а сам пешком вернулся в <адрес> домой, где продолжил употреблять спиртное. Когда он похищал данную самоходку он понимал, что его действия открыты, но он все равно их решил довести до конца, так как был сильно пьян и, так как ФИО5 кричал на него и пытался воспрепятствовать его действиям, он причинил ему побои, чтобы ФИО5 не мешал ему. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она с сожителем Потерпевший №2 на свои деньги собрали самодельную самоходку. В феврале они с Потерпевший №2 на самоходке поехали к знакомому ФИО4, где выпивали. Через некоторое время туда пришел ФИО1, который стал с ними выпивать. ФИО5 загнал самоходку в ограду к ФИО4, так как они остались ночевать у него. Вечером между ее сожителем и ФИО1 произошел конфликт, они немного поборолись, и ФИО1 ушел, а они легли спать. Под утро она проснулась от того, что ФИО2 №1 разбудил ФИО5 и сказал, что самоходку угоняют. ФИО5 и ФИО2 №1 вышли из дома, она выглянула в окно, она увидела, что около ее самоходки стоят ФИО9 и ФИО1, и еще один мужчина, которого она не знает. Погорелов стал говорить ФИО1, чтобы он не трогал их самоходку, но ФИО1 ударил ее сожителя, а потом вытащил самоходку из ограды, завел ее и уехал. Они позвонили в полицию. У ФИО5 была кровь на лице, когда он зашел домой. Полиция нашла и вернула им самоходку, претензий материального характера она не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания (л.д. 59-61) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что с начала ноября 2019 года по январь 2020 года он совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 собирали самодельную самоходку, на ее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они поехали в <адрес><адрес> в гости к ФИО4 на самоходке. У них стали выпивать, отмечать праздник. Около 16 часов 40 минут в дом к ФИО4 пришел ранее ему знакомый ФИО1, который к ним присоединился. Через некоторое время он вышел за ограду и загнал самоходку в ограду. Около 23 часов между ним и ФИО1 в ходе разговора произошел конфликт, после чего в ограде дома Beрниковского В. они поборолись, каких-либо телесных повреждений они друг другу не причинили. После чего они вошли в дом, он пошел спать, а ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов его разбудил ФИО2 №1, и сказал, что их самоходка гудит и в ограде находятся неизвестные ему мужчины, которые открыли капот и находятся около самоходки. Он с ФИО2 №1 вышел на веранду дома, где находился ФИО1 М и ранее ему знакомый ФИО9 ФИО1 открыл капот и пытался завести самоходку, дергая ручной стартер. Он стал требовать, чтобы тот закрыл капот и отошел от самоходки, т.е. пытался пресечь его преступные действия, помешать ему совершить хищение их самоходки, на что ФИО1 начал кричать на него нецензурной бранью, подбежал к нему и нанес ему два или три удара кулаком в область лица, от удара он упал возле крыльца дома и испытал сильную физическую боль. Голова у него закружилась, он не мог встать, и видел как ФИО1 продолжил похищать самоходку, но не мог встать и воспрепятствовать, т.к. голова кружилась и болела, был разбит левый весок и шла кровь. Потерпевший №1 из окна кричала, чтобы ФИО1 не трогал его и их самоходку. Из дома вышел ФИО2 №1, затащил его в дом, где ему обработали рану. В окно они видели, как ФИО1 подцепил самоходку к автомобилю на веревку, вытащил ее за ограду, где завел и уехал на ней, о чем сообщили в полицию.

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания (л.д. 183-185) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой приехали их знакомые Потерпевший №1 и ФИО5 на самодельной самоходке. Самоходку они оставили в ограде их с ФИО2 №2 дома. Они стали отмечать праздник, выпивать. Около 16 часов 40 минут к нему домой зашел знакомый ФИО1, который вместе с ними стал выпивать. ФИО1 был настроен негативно к Потерпевший №1 и ФИО5, пытался их как-то задеть. Около 23 часов, когда он с ФИО1 и ФИО5 вышли в ограду, между ФИО1 и ФИО5 произошла словесная ссора, после которой они стали бороться, он их разнял и они зашли домой. ФИО5 ушел и лег спать, ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов он вышел в ограду своего дома и увидел там ФИО1 и еще двух незнакомых ему мужчин. ФИО1 открыл капот самоходки и пытался ее завести. Он стал ему говорить, что он делает, на что он в его сторону выразился нецензурной бранью. Он увидел, что ФИО1 был сильно пьян и связываться с ним смысла не было, мужчины стояли недалеко от самоходки и ничего ему не говорили. Он разбудил ФИО5 и сказал ему об увиденном. ФИО5 вышел в ограду, а он остался дома. Потерпевший №1 смотрела из окна, которое выходит в ограду и кричала на ФИО1, чтобы он не трогал ее самодельную самоходку. ФИО5 закричал около крыльца на ФИО1, после чего тот подошел к нему и ударил кулаком в область лица, сколько раз он пояснить не может, так как лично не видел и не слышал. Он выбежал в ограду и увидел, что около крыльца лежит ФИО5, лицо у него было в крови. Он его затащил в дом, закрыл входную дверь на крючок. Сожительница ФИО2 №2 стала обрабатывать раны ФИО5, на улицу больше никто из них не выходил. Потерпевший №1 видела, что ФИО1 подцепил к автомобилю, на котором он приехал самоходку, вытащили на дорогу, где ФИО1 ее завел и уехал.

ФИО2 ФИО8, чьи показания (л.д. 186-187) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он собрался на работу, вышел из дома около 09 часов, и в ограде дома увидел самодельную самоходку. Кто ее там оставил, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приехали сотрудники полиции и спросили, откуда у него в ограде самодельная самоходка, на что он пояснил, что не знает. Они ему рассказали, что данную самоходку оставил у него в ограде ФИО1 Он к нему домой не заходил, ничего не говорил и не просил разрешения оставить самоходку. Также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данная самодельная самоходка ФИО1 была похищена ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, которую он не знает.

ФИО2 ФИО9, чьи показания (л.д. 151-153) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда» серебристого цвета, к соседу ФИО2 №6, и они поехали в клуб в с. Новый Тартас, где выпивали, а потом поехали кататься в <адрес>. По дороге они встретили знакомого ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поехал с ними. Катаясь по <адрес> ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО4, куда он приехал на самодельной самоходке, принадлежащей его отцу, где у него произошел конфликт с Потерпевший №2 Потерпевший №2 его побил и забрал самодельную самоходку за долги. ФИО1 сказал, что ему нужно забрать самодельную самоходку из ограды дома ФИО4 Они подъехали к дому, ФИО1 зашел в ограду. Через некоторое время он услышал звук заведенной самоходки, она заглохла. ФИО1 позвал их помочь. Когда они зашли в ограду, то он увидел, что из дома вышел ФИО2 №1 и зашел обратно. Затем из дома вышел ФИО5, который начал кричать на ФИО1, чтобы он не трогал самоходку, также из окна, которое вело в ограду кричала Потерпевший №1. ФИО1 подошел к ФИО5, который стоял недалеко от крыльца, и ударил его кулаком в область лица, несколько раз, от чего Потерпевший №2 упал. Они не вмешивались. Из дома вышел ФИО2 №1, затащил в дом ФИО5 ФИО1 попросил его автомобилем вытащить из ограды самоходку, что они и сделали. Вытащив самоходку на дорогу, ФИО1 завел ее и уехал, а он и ФИО2 №6 поехали по домам.

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания (л.д. 164-166) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, вопросов к нему не имели, показал, что ФИО1 его сын, живет отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от жителей <адрес>, что его сын совершил грабеж, похитив самодельную самоходку из ограды дома, принадлежащую Потерпевший №1 Также ему стало известно о том, что он нанес побои Потерпевший №2 Его сын перед совершением грабежа пояснил ФИО9 и ФИО2 №6 о том, что ему нужно забрать его самодельную самоходку, но его самодельная самоходка находилась дома, он ее никому не давал. Данную самоходку, которая состоит из каркаса, колес и двигателя он собирал около года назад.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 открыто похитил самодельную самоходку, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды дома, расположенного по адресу <адрес>, где был совершен грабеж ( л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята самодельная самоходка, ранее похищенная ФИО1 ( Том № л.д.17- 20);

- заключением эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, ссадина височной области слева, ссадина верхней губы; которые образовались от ударно-травматических воздействий тупого предмета (предметов), достоверно определить давность образования которых не представляется возможным, так как не описан цвет кровоподтека, характер поверхности ссадин, не исключена возможность их образования в срок, указанный в определении -ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленное при обращении за медицинской помощью «сотрясение и головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными: неврологический статус не описан, отсутствует осмотр невролога и окулиста (глазное дно). (л.д.34-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каким конкретно тупым предметом (предметами) были причинены повреждения Потерпевший №2 определить не представляется возможным, так в повреждениях не отображены групповые и индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), не исключена возможность образования указанных повреждений «в результате нанесения ударов кулаком по лицу», так как данный вариант причинения повреждений относится к воздействию тупого твердого предмета. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленное при обращении за медицинской помощью «сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными: неврологический статус не описан, отсутствует осмотр невролога и окулиста (глазное дно). ( л.д.39-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> самодельной самоходки, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - самодельной самоходки, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.78-80);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - самодельной самоходки ( л.д.82);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где подозреваемый ФИО1 вначале рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения кражи самодельной самоходки, принадлежащей Потерпевший №1, а затем показал на месте ( л.д.157-161).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1 совершил открытое хищение самодельной самоходки принадлежащей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением и добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, о чем он сам пояснил в судебном заседании, пояснив, что он не совершил бы инкриминируемого ему деяния, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения и опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление.

С учетом наличия в действия подсудимого опасного рецидива, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает опасный рецидив преступлений и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, касающиеся размера наказания.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, применение которых является правом, а не обязанностью суда, суд не установил.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств.

Для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать целям наказания. Применение ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, который предусматривает, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Дополнительный вид наказания, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На момент вынесения настоящего приговора ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1-го судебного участка В. судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и его условное осуждение по этому приговору не отменялось. Настоящее преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения первого приговора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. При таких обстоятельствах, приговор Мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При исчислении срока наказания и принятии решения о зачете времени ФИО1 под стражей, суд учитывает положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Никулину В.П., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор Мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: самодельную самоходку - оставить в собственности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова