Приговор № 1-138/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-138/2017

дело № 1-138/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Болдиной Д.В.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г.Иваново Цеценевского А.В.,

ФИО3,

потерпевших К.В.К.,

А.Н.С.,

В.Е.В.,

Б.А.В.,

представителя потерпевшего В.М.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Дорожкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

23 декабря 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году исправительных работ с удержаниями в доход государства в размере 10% из его заработной платы ежемесячно;постановлением того же суда от 1 июня 2017 неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена на 4 месяцалишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период до 20.00 часов 25 апреля 2017 года, точные дата время не установлены, в неустановленном месте у ФИО4 из корыстных побуждений, в целях незаконного личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4 ранее являлся клиентом ряда микрофинансовых организаций и знал, что в офисе ООО МО «Займ-Экспресс», расположенном по адресу: <...>, имеются наличные денежные средства. Для облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевших к сопротивлению, ФИО4 приискал предмет – кухонный бытовой нож, который намеревался использовать в качестве оружия при совершении преступления и которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших.

Реализуя свой преступный умысел 25 апреля 2017 года в период с 20.00 до 21.00 часа ФИО4, находясь в офисе ООО МО «Займ-Экспресс» по указанному выше адресу подойдя к специалисту по работе с клиентами потерпевшей К.В.К., из внутреннего кармана своей куртки достал приисканный им заранее нож и направил его острием в область лица потерпевшей с близкого расстояния, создавая при этом опасность для её жизни и здоровья. Подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению и облегчив совершение преступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества продолжая удерживать нож на близком расстоянии от лица К.В.К. выдвинул в её адрес незаконное требование передачи ему денежных средств. К.В.К., восприняв действия ФИО4 как психическое воздействие на неё в виде реальной угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, обоснованно опасаясь применения ФИО4 ножа как предмета, используемого в качестве направленного на неё оружия, выполняя его незаконные требования, достала из сейфа, расположенного около её рабочего стола, денежные средства в сумме 7200 руб., принадлежащие ООО МО «Займ-Экспресс», которые передала ФИО4

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ООО МО «Займ-Экспресс» имущественный ущерб на сумму 7200 руб., а К.В.К. моральный вред.

Кроме того, ФИО4 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период до 19.10 часов 26 апреля 2017 года, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте уФИО4 из корыстных побуждений, в целях незаконного личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4 ранее являлся клиентом ряда микрофинансовых организаций и знал, что в офисе ООО МО «Займ-Экспресс» по адресу: г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.15 имеются наличные денежные средства. Для облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевших к сопротивлению, ФИО4 приискал предмет – кухонный бытовой нож, который намеревался использовать в качестве оружия при совершении преступления и которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших.

Реализуя свой преступный умысел 26 апреля 2017 года в период с 19.10 до 19.47 часов ФИО4, находясь в офисе ООО МО «Займ-Экспресс» по указанному выше адресу, подойдя к специалисту по работе с клиентами потерпевшей О.М.А., из внутреннего кармана своей куртки достал приисканный им заранее нож и направил его острием в область лица потерпевшей с близкого расстояния, создавая при этом опасность для её жизни и здоровья. Подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению и облегчив совершение преступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества продолжая удерживать нож на близком расстоянии от лица О.М.А. выдвинул в её адрес незаконное требование передачи ему денежных средств. О.М.А., восприняв действия ФИО4 как психическое воздействие на неё в виде реальной угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, обоснованно опасаясь применения ФИО4 ножа как предмета используемого в качестве оружия, направленного на неё, выполняя его незаконные требования, достала из сейфа, расположенного около её рабочего стола, денежные средства в сумме 26500 руб., принадлежащие ООО МО «Займ-Экспресс», которые передала ФИО4

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ООО МО «Займ-Экспресс» имущественный ущерб на сумму 26500 руб., а О.М.А. моральный вред.

Кроме того, ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществас угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период до 15.00 часов 1 мая 2017 года, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте у ФИО4 из корыстных побуждений, в целях незаконного личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4 ранее являлся клиентом ряда микрофинансовых организаций и знал, что в офисе ООО МКК «Домфинанс» по адресу: <...> имеются наличные денежные средства. Для облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевших к сопротивлению, ФИО4 приискал предмет – кухонный бытовой нож, который намеревался использовать в качестве оружия при совершении преступления и которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших.

Реализуя свой преступный умысел 1 мая 2017 года в период с 15.00 до 16.00 часов ФИО4, находясь в офисе ООО МКК «Домфинанс» по указанному выше адресу подойдя к специалисту по выдаче займов потерпевшей А.Н.С. и стажеру по должности специалиста по выдаче займов - потерпевшей В.Е.В., из-за пояса своих брюк достал приисканный им заранее нож и направил его острием в область лица потерпевшей В.Е.В. с близкого расстояния, создавая при этом опасность для её жизни и здоровья. Подавив тем самым волю потерпевших к сопротивлению и облегчив совершение преступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества продолжая удерживать нож на близком расстоянии от лица потерпевшей В.Е.В. выдвинул в адрес потерпевших незаконное требование передачи ему денежных средств. А.Н.С. и В.Е.В. восприняли действия ФИО4 как психическое воздействие на них в виде реальной угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, обоснованно опасаясь применения ФИО4 ножа как предмета, используемого в качестве оружия, направленного на В.Е.В. А.Н.С., выполняя незаконные требования ФИО4, достала из сейфа, расположенного около её рабочего стола, денежные средства в сумме 4624, 71 руб., принадлежащие ООО МКК «Домфинанс», которые передала ФИО4

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ООО МКК «Домфинанс» имущественный ущерб на сумму 4624,71 руб., а потерпевшим А.Н.С. и В.Е.В. моральный вред.

Кроме того, ФИО4 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период до 11.12 часов 3 мая 2017 года, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте у ФИО4 из корыстных побуждений, в целях незаконного личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4 ранее являлся клиентом ряда микрофинансовых организаций и знал, что в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп»по адресу: <...> имеются наличные денежные средства. Для облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевших к сопротивлению ФИО4 приискал предмет – кухонный бытовой нож, который намеревался использовать в качестве оружия при совершении преступления и которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших.

Реализуя свой преступный умысел 3 мая 2017 года в период с 11.12 до 12.36 часов ФИО4, находясь в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп»по указанному выше адресу и подойдя к менеджеру данной организации потерпевшей Н.Т.М. из-за пояса своих брюк достал приисканный им заранее нож и направил его острием в область лица потерпевшей с близкого расстояния, создавая при этом опасность для её жизни и здоровья. Подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению и облегчив совершение преступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества продолжая удерживать нож на близком расстоянии от лица потерпевшей Н.Т.М. выдвинул в её адрес незаконное требование передачи ему денежных средств. Н.Т.М., восприняв действия ФИО4 как психическое воздействие на неё в виде реальной угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, обоснованно опасаясь применения ФИО4 ножа как предмета, используемого в качестве оружия и направленного на неё, сообщила ФИО4 ложную информацию об отсутствии в офисе денежных средств с целью введения его в заблуждение и прекращения его преступных действий в отношении неё.

ФИО4, введенный в заблуждение Н.Т.М. о факте отсутствия денежных средств и осознавая, что не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Н.Т.М. моральный вред.

Кроме того, ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период до 13.00 часов 3 мая 2017 года, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте у ФИО4 из корыстных побуждений, в целях незаконного личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4 ранее являлся клиентом ряда микрофинансовых организаций и знал, что в офисе ООО МФК «Русские деньги»по адресу: <...> имеются наличные денежные средства. Для облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевших к сопротивлению ФИО4 приискал предмет – кухонный бытовой нож, который намеревался использовать в качестве оружия при совершении преступления и которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших.

Реализуя свой преступный умысел 3 мая 2017 года в период с 13.00 до 13.30 часов ФИО4, находясь в офисе ООО МФК «Русские деньги» по указанному выше адресу, подойдя к менеджеру данной организации потерпевшей Б.А.В. из-за пояса своих брюк достал приисканный им заранее нож и направил его острием в область лица потерпевшей с близкого расстояния, создавая при этом опасность для её жизни и здоровья. Подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению и облегчив совершение преступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества продолжая удерживать нож на близком расстоянии от лица Б.А.В. выдвинул в её адрес незаконное требование передачи ему денежных средств. Б.А.В., восприняв действия ФИО4 как психическое воздействие на неё в виде реальной угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, обоснованно опасаясь применения ФИО4 ножа как предмета, используемого в качестве оружия, направленного на неё, выполняя его незаконные требования достала из сейфа, расположенного около её рабочего стола, денежные средства в сумме 8550 руб., принадлежащие ООО МФК «Русские деньги», которые передала ФИО4

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ООО МФК «Русские деньги» имущественный ущерб на сумму 8550 руб., а Б.А.В. моральный вред.

Кроме того, ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

11 апреля 2017 года в период с 2.30 до 3.15 часов, точное время не установлено, у д.1 по ул.К.Маркса г.Иваново ФИО4 будучи подвергнутым по постановлению И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 12 ноября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, тем самым нарушил п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В указанный выше период, точное время не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль <данные изъяты>, стоящий у д.1 по ул.К.Маркса г.Иваново. После этого ФИО4 завел двигатель автомобиля и начал движение, не выполнив требования сотрудников ДПС М.Д.В. и Б.В.В. об остановке. Продолжая движение на указанном автомобиле ФИО4 проследовал по пр.Ленина в сторону ул.Фрунзе г.Иваново и скрылся от сотрудников ДПС. В 3.15 часов у д.24 по ул.1-й Волгоградской г.Иваново ФИО4 не справившись с управлением остановил автомобиль и вышел из него. Через некоторое время, не позднее 5.10 часов 11 апреля 2017 года, точное время не установлено, к указанному месту прибыли сотрудники ДПС Г.А.В. и П.А.В., к которым подошел ФИО4 При проверке документов от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОРА «Юпитер» номер прибора № 001630, на что ФИО4 согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения по состоянию на 5.10 часов 11 апреля 2017 года у ФИО4 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,917 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что образовал карточный долг на сумму 70 тыс. руб. Опасаясь расправы в случае его невозвращения принял решение получить микрозайм в офисе ООО «Займ-Экспресс» 25 апреля 2017 года на пр.Ленина, куда с этой целью пришел около 20.00 часов. Однако в связи с имевшейся у него там задолженностью ему отказали.

По этой причине у него возник умысел на совершение преступления – хищения денежных средств в офисе этой организации. В течение последнего года брал мелкие займы и имел представление о работе таких организаций. Взял кухонный нож, чтобы испугом мотивировать кассира, т.к. внешность у него «не бандитская», вынудив тем самым кассира к передаче денег. Осознавал, что без угрозы ножом не имел шансов на завладение деньгами. Вернулся в вышеуказанный офис и чтоб отвлечь внимание кассира попросил записать данные его долга, после чего достал нож, вырвав у кассира «тревожную» кнопку, угроз не высказывал. Достал пакет, куда кассир положила деньги – 7200 руб. Нож выбросил, желая избавиться от него как улики.

26 апреля т.г. решил завладеть денежными средствами аналогичным и уже опробованным им образом, для чего с ножом около 13.00-14.00 часов направился в офис микрокредитной организации на пр.Ленина на ООТ «Кино Центральный», где также достав его потребовал передачи денег,не высказывалпри этом какие-либо угрозы. Похитил там 26500 руб.

1 мая т.г. в обеденное время совершил аналогичное преступление в офисе микрокредитной организации в р-не Станционной на <адрес>, где находились две сотрудницы-девушки. Достал нож, чтобы их испугать, намерений применить его реально не имел. Завладел суммой в размере 4600 руб.

3 мая т.г. аналогичным выше указанным способом около 11.00-12.00 часов совершил преступление в офисе на <адрес>, однако деньгами ему завладеть не удалось. Все действия совершал аналогичным образом. Девушка-кассир его не испугаласьи сказала, что денег в офисе нет. Понимал, что она лжет, однако ничего далее предпринимать не стал и ушел. Примерно через три часа тем же описанным способом совершил еще одно хищение в офисе микрокредитной организации в р-не Станционной. Был намерен совершить еще ряд хищений и скрыться в этот день из города, однако был задержан сотрудниками полиции. Раскаивается в совершенных им преступлениях, принес в судебном заседании извинения потерпевшим и представителю потерпевшего - юридического лица.

По обстоятельствам предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, показал, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Также показал, что 11 апреля т.г. вечером передвигался по городу на своем автомобиле <данные изъяты>, не имея прав на управление транспортным средством. Встретил друга, с которым совместно употреблял спиртное в кафе «Пельмень» на ул.К.Маркса. Перед этим припарковал автомобиль рядом под запрещающий знак, не заметив его. Позже в кафе вошли сотрудники ДПС и спросили присутствовавших - кому принадлежит данный автомобиль. Он решил не отзываться на это. Однако чуть позже подъехал эвакуатор и начал погрузку его машины. Он вышел на улицу и обратился к стоящим рядом сотрудникам ДПС с просьбой не увозить автомобиль. Обманом сел за руль в автомобиль якобы с целью предъявления им документов на свою машину, после чего завел двигатель и поехал в сторону м.Минеево. В этом районе на одной из улиц не справился с управлением и въехал в канаву, покинуть которую на автомобиле не смог. Вышел из машины и пошел в киоск, где купил спиртное и употребил его. Затем вернулся к месту нахождения автомобиля, где заметил сотрудников ДПС. Там же на месте дал им объяснения по сложившимся обстоятельствам и прошел тестирование на наличие опьянения, с результатами которого полностью согласен и не отрицал употребление им спиртного до начала управления транспортным средством.

На основании ст.285 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании в связи с показаниями подсудимого оглашены протоколы его явок с повинной, в рамках которых он сообщил о совершенных им нападениях с целью хищения денежных средств микрокредитных организаций, аналогичные в целом по своему содержанию его показаниям в судебном заседании, протоколы проверок его показаний на месте, проведенных в ходе предварительного расследования, в ходе которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений; а также протокол очной ставки с Б.А.В., в рамках проведения которой принес ей свои извинения (т.1 л.д.117, 180, 232, т.2 л.д.39, 79-80, 82, 141-155).

На основании ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены протоколы осмотра предметов с участием ФИО4 – видеозаписей камер наблюдения на месте совершения преступлений, в рамках которых он сообщил о совершенных им нападениях с целью хищения денежных средств (т.2 л.д.156-166).

Подсудимый ФИО4 содержание протоколов его явок с повинной и следственных действий с его участием подтвердил полностью, сообщив, что сообщение им сведений об обстоятельствах совершенных им преступлений носили добровольный характер.

Кроме того, вина подсудимого в совершенных им преступлениях подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

I.Доказательства хищения денежных средств 25 и 26 апреля 2017 года в офисах ООО МО «Займ-Экспресс».

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.В.К. от 3 мая 2017 года, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что с декабря 2016 года работает в ООО «Займ-Экспресс» по адресу <...> должности специалиста по работе с клиентами. В ее обязанности входит консультация, оформление и выдача займов. Рабочая смена в будни с 9.00 до 21.00 часов, в выходные - с 10.00 до 20.00 часов. Офис оборудован камерами видеонаблюдения и «тревожной кнопкой» охранного предприятия. В офисе во время рабочей смены находится один сотрудник. 25 апреля 2017 года примерно в 20.20 часов в офис зашел молодой человек, присел на стул рядом и спросил, какая у него задолженность по займу. Она попросила предоставить паспорт, тот ответил, что с собой паспорта у него нет и представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она ввела эти сведения в базу клиентов. Программа выдала его анкету и фото как заемщика.Убедившись в его личности назвала сумму заложенности - 9100 руб. Затем ФИО4 вышел из помещения, через 2-3 минуты вернулся и поинтересовался как погасить долг и попросил записать на бумагеданные договора. Взяв запись вышел из офиса. Через 2-3 минуты вновь вернулся и сев на стул перед ее рабочим местом спросил как быстрее погасить долг.

В какой то момент он резко встал со стула и достал левой рукой из-под куртки нож, который поднес ей к лицу на расстоянии примерно 25 см. Другой рукой кинул на стол черный полиэтиленовый пакет и резко сдернул кнопку вызова охранной сигнализации, находившуюся у нее в руке и сказал: «давай деньги». Она была очень напугана его действиями, угрозу ножом воспринимала реально, т.к. видела, что он настроен серьезно.Опасаясь за здоровье и жизнь стала искать ключ от сейфа под рабочим столом, где хранятся денежные средства. Открыла его и достала коробку с деньгами, вынула оттуда 7200 руб. и положила их в положенный на стол пакет. Затем он спросил: «есть ли еще деньги?», она ответила, что больше нет и показала пустую коробку. ФИО4 взял пакет с деньгами и быстро ушел. После закрыла на ключ дверь офиса, нажала запасную тревожную конпку и позвонила В.М.П. – управляющему офисами. Действия ФИО4 воспринимала реально, опасалась за свои жизнь и здоровье, преступлением ей был причинен моральный вред (т.1 л.д.73-75).

С согласия сторон и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей О.М.А. от 27 апреля 2017 года, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что работает в должности специалиста по работе с клиентами ООО «Займ-Экспресс» в офисе по адресу <...>. В ее обязанности входит консультирование клиентов и выдача им займов. 26 апреля 2017 года около 19.10 часов в офис зашел молодой человек, обошел ее рабочий стол подошел к ней, достал нож и направив на нее потребовал отдать ему деньги. Увидев нож испугалась, восприняв угрозу мужчины реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Поставила на стол перед ним коробку, в которой находились 26500 руб. Молодой человек положив нож на стол схватил коробку с деньгами, переложил их в свой полиэтиленовый пакет, забрал нож со стола и ушел. После этого позвонила управляющему - В.М.П. и сообщила о произошедшем. Ей известно о разбойном нападении25 апреля на другой офис на пр.Ленина д.16. Выяснилось, что преступление совершено их заемщиком – ФИО4, узнала в напавшем его по его фото в базе.Сразу после происшедшего позвонила В.М.П. Просит приобщить акт инвентаризации денежных средств от 26 апреля 2017 года ООО МО «Займ-Экспресс» (т.1 л.д.167-169).

В судебном заседании представитель потерпевшего В.М.П. показал, что является управляющим в ООО «Займ-Экспресс», занимающейся выдачей займов населению и дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевших К.В.К. и О.М.А. Также показал, что фото подсудимого из базы заемщиков передавал полиции. Охрану по экстренному вызову офисов их фирмы осуществляет охранное агентство «<данные изъяты>». После случившегося потерпевшие были крайне взволнованны, плакали и «тряслись», когда звонили ему по телефону. Позже следствию передали акты инвентаризации и записи с камер видеонаблюдения в офисах. Также подтвердил содержание и поддержал оглашенные исковые заявления.

Наряду с указанными доказательствами виновность подсудимого в совершении им преступлений 25 и 26 апреля 2017 года в офисах ООО МО «Займ-Экспресс» достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол принятия устного заявления о преступлении К.В.К. от 25 апреля 2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее нападение и похитившее денежные средства ООО «Займ-Экспресс», аналогичное по своему содержанию ее письменным показаниям (т.1 л.д.56-57);

Протокол принятия устного заявления о преступлении В.М.П. от 25 апреля 2017 года, аналогичное по содержанию его показаниям в судебном заседании, его исковое заявление (т.1 л.д.58, 68);

Заявление В.М.П. от 26 апреля 2017 годао привлечении к уголовной ответственности ФИО4, похитившего принадлежащие ООО «Займ-Экспресс» денежные средства в размере 26500 руб.в офисе по адресу: <...> его исковое заявление (т.1 л.д.125, 139);

Протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2017 года - помещения офиса ООО «Займ-Экспресс» по адресу <...> (т.1 л.д.59-61);

Протокол осмотра места происшествияот 26 апреля 2017 года - помещения офиса ООО «Займ-Экспресс» по адресу <...>,в ходе которого изъяты следы подошв обуви и пальцев рук, коробка из-под денежных средств, диск с видеозаписью (т.1 л.д.126-128);

Протокол выемки от 5 июня 2017 года у В.М.П. диска с видеозаписью 25 апреля 2017 года в офисе по адресу <...> (т.1 л.д.105-107);

Протокол осмотра предметов от13 июня 2017 годас участием К.В.К. - видеозаписиот 25 апреля 2017 года в офисе по адресу <...>,котораяопознала на ней себя ипередачу под угрозой ножа ФИО4 денежных средств,она испугалась, восприняв угрозу как реальную ее жизни и здоровью (т.1 л.д.110-115);

Протокол осмотра предметов от 15 июня 2017 года с участием обвиняемого ФИО4 – вышеуказанной видеозаписи, на которой он опознал себя. Диск с записью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 156-166, 170-171);

Протокол обыска от 3 мая 2017 года по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, где изъяты его кроссовки, куртка темно-синего цвета со светлой подкладкой, лист бумаги с записями и напечатанным текстом (т.2 л.д.124-127);

Протокол осмотра предметов от 11 июня 2017 года - объектов, изъятых по месту жительства ФИО4,и изъятых в офисах ООО «Займ-Экспресс» объектов, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.132-138, 170-171);

Акт инвентаризации ООО «Займ-Экспресс» наличных денежных средств по состоянию на 25 апреля 2017 года, которой выявлена недостача денежных средств 7200 рублей (т.1 л.д.71).

Протокол осмотра предметовот 7 июня 2017 года с участием О.М.А. - видеозаписикамеры наблюдения за 26 апреля 2017 года в офисе по адресу <...>, где она опознала себя и ФИО4, также пояснила, что увидев у него в руке нож, направленный ей в лицо, испугалась, восприняла угрозукак реальную своим жизни и здоровью (т.1 л.д.174-179);

Заключение эксперта№ 1/715 от 15 июня 2017 года, согласно которому следы пальцев рук на коробке, изъятой с места происшествия по адресу <...>, оставлены ФИО4 (т.3 л.д.43-46);

Акт инвентаризации ООО «Займ-Экспресс» наличных денежных средств по состоянию на 26 апреля 2017, согласно которому недостача денежных средств составила 26500 руб. (т.1 л.д.171).

Кроме того, в судебном заседании осмотрена изъятая на досудебной стадии производства по делу видео-аудиозапись камеры наблюдения момента совершения подсудимым преступления в помещении офиса ООО «Займ-Экспресс» по адресу <...>. Записью достаточно высокого качества зафиксировано нахождение подсудимого за столом в непосредственной близости от потерпевшей напротив, после чего он неожиданно и резко встает, несколько склонившись через рабочий стол направляет нож в сторону потерпевшей, удерживая его в руке на близком расстоянии от ее лица, достает пакет и кладет его на стол, куда потерпевшая помещает денежные средства, после чего ФИО4 покидает офис, а потерпевшая осуществляет звонок по сотовому телефону.

Также в судебном заседании осмотрена изъятая на досудебной стадии производства по делу видео-аудиозапись камеры наблюдения момента совершения подсудимым преступления в помещении офиса ООО МО «Займ-Экспресс» по адресу <...>. Записью достаточно высокого качества зафиксировано как подсудимый входит в помещение офиса, не останавливаясь минует рабочий стол потерпевшей и вплотную приближается к ней, после чего достает нож и на близком расстоянии от лица потерпевшей удерживает его; потерпевшая передает ему коробку с денежными средствами, подсудимый вытряхивает их в извлеченный им из одежды пакет и покидает помещение; потерпевшая запирает входную дверь и осуществляет звонок по сотовому телефону; примерно через 10 минут записью зафиксировано нахождение в помещении офиса сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО4 содержание вышеперечисленных материалов дела, в т.ч. следственных действий с его участием в судебном заседании подтвердил. Содержание просмотренных видеозаписей, на которых опознал себя и потерпевших, не оспаривал.

II. Доказательства хищения денежных средств 1 мая 2017 года в офисе ООО МКК «Домфинанс».

Потерпевшая А.Н.С. в судебном заседании показала, что в один из дней т.г. находилась вместе со своим стажером В.Е.В. в офисе ООО МКК «Домфинанс» по адресу ул.Ермака, д.2, где работает менеджером по выдаче займов. Рабочее место было оборудовано недавно, камеры наблюдения отсутствовали, у них со стажером был свой рабочий стол. В помещение офиса вошел подсудимый и задал вопросы об условиях кредита, она предложила ему присесть за стол. Не помнит каким образом, но неожиданно не присаживаясь за стол он достал из одежды нож. Это очень испугало ее, она переживала за стажера и обе они старались «держать себя в руках». Он безадресно сказал им: «давай деньги !», нервничал и направил в лицо В.Е.В. свой кухонный нож, держа его перед ее лицом на расстоянии около 5 см. Боялась, что даже по случайности Высунько может получить травму от ножа, однако не была уверена в том, что подсудимый готов его применить. Взяв ключ от сейфа из ящика открыла сейф и вынув передала конверт с деньгами подсудимому, положив его в черный пакет, который он достал для этого, после чего он убежал. Нажала на тревожную кнопку охраны. Денег было немного, т.к. офис работал недавно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания потерпевшей А.Н.С., данных в ходе предварительного расследования, где та показала, что молодой человек приблизился к ней и В.Е.В., обошел письменный стол, достал из-за пояса джинс кухонный нож с черной рукояткой с клинком около 30 см и поднес нож к лицу Екатерины перед ее лицом, сказав им: «деньги давай, быстро», достал из кармана черный пакет. Она открыла сейф и взяла все наличные денежные средства – 4624,71 руб. Деньги лежали в белом конверте, который она положила в пакет. После чего он взял пакет с деньгами и убежал. Куда он их спрятал – не обратила внимания, т.к. была напугана (т.1 л.д.197-199).

Потерпевшая А.Н.С. подтвердила данные показания в полном объеме, пояснив, что ранее события и их детали помнила лучше, просила им доверять.

Потерпевшая В.Е.В. в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей А.Н.С., показания которой подтвердила, а также показала, что в момент нападения впала в шок, «вся жизнь пробежала перед глазами», сидела оцепенев вцепившись в стул и не двигалась. Угроз тот не выражал, но он явно нервничал и у него дрожали руки. Боялась удара ножом в лицо. Без угрозы ножом требования нападавшего о передаче ему денег они бы проигнорировали.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего В.В.Л., данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что в ООО МКК «Домфинанс» в должности начальника отдела по выдаче займов работает около года. В его обязанности входит организация выдачи займов, инкассации, подбор персонала и контроль за ним. Юридический адрес организации находится в г.Ярославле, в г.Ивановеодин из офисов расположен по адресу: <...>. 1 мая 2017 года в нем работали А.Н.С. и стажер В.Е.В. Офис оборудован офисной техникой, сейфом для денежных средств. 1 мая около 16.00 часов ему позвонила ФИО5 и сообщила о нападении - в офис зашел молодой человек с ножом и потребовал от них денежные средства. Позже установили сумму похищенного- 4624,71 руб. На 1 мая 2017 года офис не был оборудован видеокамерами. Просил приобщить к делу справку об ущербе (т.1 л.д.209-211).

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.А.Т., данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что в должности водителя-охранника ООО «<данные изъяты>» работает с 2011 года. В 15.09 часов 1 мая 2017 года сработала тревожная кнопка на объекте охраны по адресу <...> - кредитной организации. В 15.12 часов прибыли на место, где были только две сотрудницы. Те пояснили, что около 15.00 часов к ним вошел неизвестный и угрожая ножом потребовал отдать ему деньги. Испугавшись угроз и вида ножа отдали деньги и тот убежал (т.1 л.д.217-219).

Наряду с указанными доказательствами виновность подсудимого в совершении им преступления 1 мая 2017 года в офисе ООО МКК «Домфинанс» достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявления В.Е.В., А.Н.С. о привлечении к ответственности неизвестного, требовавшего под угрозой ножа передачи денежных средств ООО МКК «Домфинанс» (т.1 л.д.191, 192);

Протокол осмотра места происшествия от 1 мая 2017 года - помещения офиса ООО МКК «Домфинанс» по адресу <...>. Изъяты следы подошв обуви и следы пальцев рук (т.1 л.д.193-195);

Протоколы предъявления лица для опознания от 4 мая 2017 года, в рамках которых потерпевшие А.Н.С. и В.Е.В. опознали ФИО4 как лицо, совершившее хищение денежных средств (т.1 л.д.221-222, 223-224);

Протокол обыска от 3 мая 2017 года по месту жительства ФИО4, которым изъяты кроссовки (т.2 л.д.124-127);

Протокол осмотра предметов от 11 июня 2017 года - кроссовок, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.132-138, 170-171);

Акт инвентаризации ООО МКК «Домфинанс» наличных денежных средств по состоянию на 1 мая 2017 года, согласно которому недостача денежных средств составила 4624,71 руб. (т.1 л.д.212).

Исковое заявление представителя потерпевшего В.В.Л. (т.1 л.д.215);

Подсудимый ФИО4 содержание вышеперечисленных материалов дела, в т.ч. следственных действий с его участием подтвердил в полном объеме.

III. Доказательства хищения денежных средств 3 мая 2017 года в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп».

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Н.Т.М., данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что работает в должности менеджера ООО МКК «Центрофинанс Групп». В ее обязанности входит выдача займов и обслуживание клиентов, ее рабочее место - в офисе организации по адресу <...> - ООТ «Автовокзал». 3 мая 2017 года примерно в 11.12 часов в офис зашел молодой человек и сказал: «я за денежкой». На ее вопрос он ответил, что обращается впервые. Она предложила ему присесть и отвернулась к компьютеру, когда повернулась к молодому человеку он стоял справа от неё, в правой руке держал нож направляя на нееи сказал «не ори». Направляя нож ей лицо сказал: «деньги давай». Она ответила, что их забрали и их нет. Он потребовал ключи от сейфа, но она ответила, что их тоже забрали. Тот убрал нож и ушел. Когда увидела у него в руке направленный в лицо нож испугалась, восприняв данную угрозу реально, опасаясь за жизнь и здоровье. Вызвала сотрудников полиции. В офисе ведется видеонаблюдение,видеозапись момента нападения была изъята в ходе осмотра места происшествия. По прибытии полиции и просмотра видеозаписи ей стало известно, что нападавшим является ФИО4 Проверила его по клиентской базе и выяснила, что он является их клиентом и ранее подавал заявлениена кредит. Просит приобщить копию заявления ФИО4 на займ, копию его паспорта и страхового свидетельства (т.2 л.д.9-11).

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Ц.Е.С. в ходе предварительного расследования, где она показала, что действуя на основании доверенности ООО МКК «Центрофинанс Групп» представляет их интересы. В ее обязанности входит контроль за работой офисов выдачи займов организации в Ивановской области. В г.Иваново два офиса по выдаче займов. Один из них по адресу ул.Лежневская, д.152-В - ООТ «Автовокзал». Офис оборудован тревожной кнопкой вызова охраны. 3 мая 2017 года в нем работала Н.Т.М. и около 12.00 часов от нее ей стало известно о нападении в 11.00 часов, когда в офис зашел молодой человек и под угрозой ножа потребовал отдать ему деньги, но Н.Т.М. обманула его сказав, что денег нет, после чего тот убежал. Также сообщила, что узнала в нем их клиента - ФИО4, данные и фото которого имеется в базе данных. Сумма находящихся в момент нападения в офисе денег не устанавливалась, т.к. они не были похищены (т. 2 л.д. 28-30).

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Т.А.С., данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что работает в торговом павильоне на ООТ «Автовокзал» по адресу <...>, там же находится офис «Центрофинанс». 3 мая 2017 года около 11.00 часов в павильон зашел худощавый молодой человек, одетый в синюю майку, и прошел в офис «Центрофинанс», откуда спустя несколько минут вышел (т.2 л.д.37-38).

Наряду с указанными доказательствами виновность подсудимого в совершении им преступления 1 мая 2017 года в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп» достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Н.Т.М. от 3 мая 2017 года о привлечении к ответственности неизвестного, который угрожая ножом требовал деньги компании (т.2 л.д.2);

Протокол осмотра места происшествияот 3 мая 2017 года - помещения офиса ООО МКК «Центрофинанс Групп» по адресу <...>, которым изъяты следы пальцев рук и диск с видеозаписью (т.2 л.д.3-5);

Протокол осмотра предметов от 13 июня 2017 года с участием Н.Т.М. –видеозаписи на изъятом в ходе осмотра места происшествия диске. Та пояснила, что опознала на ней себя и когда увидела в руке у нападавшего нож, направленный ей в лицо, испугалась, восприняв данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д.17-22);

Протокол обыска от 3 мая 2017 года по месту жительства ФИО4 по адресу <адрес>, где изъяты кроссовки и нож, и протокол от 11 июня 2017 года их осмотра (т.2 л.д.124-127, 132-138);

Компакт-диск с видеозаписью, кроссовки и нож признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.170-171);

Заключение эксперта№ 6/373 от 16 июня 2017 года, согласно которому представленный на исследование нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является и изготовлен промышленным способом (т.3 л.д.38);

Копия заявления ФИО4 на предоставление потребительского займа от 15 марта 2017 года (т.2 л.д.12);

Два листа бумаги формата А4 со светокопиями паспорта и страхового свидетельства ФИО4, его фотография (т.2 л.д.13-14);

Копия письма от 30 декабря 2015 года ООО МКК «Центрофинанс Групп»и реквизиты Общества (т.2 л.д.31-32);

Копия отчета кассира за 3 мая 2017 года о наличии и остатке денежных средств на начало и конец рабочего дня (т.2 л.д.36).

Кроме того, в судебном заседании осмотрена изъятая на досудебной стадии производства по делу видео-аудиозапись камеры наблюдения момента совершения подсудимым преступления в помещении офиса ООО МКК «Домфинанс» по адресу <...>. Записью достаточно высокого качества зафиксировано как подсудимый входит в помещение офиса, через несколько секунд склонившись над рабочим столом потерпевшей достает из своей одежды нож, вплотную приближается к потерпевшей, после чего удерживая его на близком расстоянии от лица потерпевшей достает из одежды черный скомканный пакет, после короткого диалога между ними подсудимый убирает нож и пакет и покидает помещение; потерпевшая запирает помещение и осуществляет звонок по сотовому телефону. На записи отчетливо различимы слова подсудимого «не ори» и слова потерпевшей об отсутствии в офисе денежных средств и ключей от сейфа, для них предназначенных.

Подсудимый ФИО4 содержание вышеперечисленных материалов дела, в т.ч. следственных действий с его участием, содержание просмотренной видеозаписи, на которой опознал себя и потерпевшую, не оспаривал.

IV. Доказательства хищения денежных средств 3 мая 2017 года в офисе ООО МФК «Русские деньги».

Потерпевшая Б.А.В. в судебном заседании показала, что работает в ООО МФК «Русские деньги» в должности менеджера по выдаче займов. 3 мая 2017 года около 13.00 часов ее коллега ушла на перерыв и через 2-3 минуты после этого в офис вошел подсудимый и сказал «мне бы займ». Она в это время сидела за столом напротив входной двери. Не присаживаясь, неожиданно он подошел к ее столу, достал из штанов кухонный нож и сказал «давай деньги». Она открыла сейф, достала оттуда два конверта с деньгами и положила их в брошенный им на стол черный пакет. В этот момент держа нож на уровне ее лица он стоял на расстоянии около метра. Она реально боялась за свою жизнь в случае отказа передать деньги, опасалась, что он может ткнуть ее своим ножом. Направленный на ее лицо нож парализовал ее волю. Тревожную кнопку нажать не успела, т.к подсудимый действовал быстро и неожиданно. Получив деньги он быстро ушел из офиса. Позже при проверке установили, что было похищено 8550 руб.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Р.А.Е. в ходе предварительного расследования, где он показал, что является региональным управляющим Ивановской области офисов ООО МФК «Русские деньги» и представляет их интересы по доверенности. Общество занимается выдачей займов населению. Один из офисов Общества находится по адресу: <...>. 3 мая 2017 года около 13.10 часов ему позвонила Б.А.В. и сообщила, что в офис вошел неизвестный и под угрозой ножа похитил из сейфа 8550 руб. Он сразу приехал в офис и она ему рассказала, что примерно в 13.09 часов в офис зашел мужчина, достал нож и под угрозой его заставил ее выдать деньги. Она открыла сейф и передала 8550 руб. в двух белых бумажных конвертах. После им был составлен акт ревизии, которая выявила недостачуна эту сумму (т.2 л.д.70-72).

Наряду с указанными доказательствами виновность подсудимого в совершении им преступления 1 мая 2017 года в офисе ООО МФК «Русские деньги» достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Р.А.Е. от 3 мая 2017 года о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего 3 мая 2017 года около 13.09 часов в офисе ООО МФК «Русские деньги» под угрозой применения ножа 8550 руб. (т.2 л.д.50);

Протокол осмотра места происшествия от 3 мая 2017 года - помещения офиса ООО МФК «Русские деньги» по адресу: <...>. Установлено, что офис расположен в одноэтажном помещении с отдельным входом. Изъяты следы пальцев рук и диск с видеозаписью (т.2 л.д.51-54);

Протокол осмотра предметов от 13 июня 2017 года с участием потерпевшей Б.А.В. - видеозаписи совершенного преступления по адресу: <...>, где та опознала себя и подсудимого и показала, что в этот момент реально испугалась за свои жизнь и здоровье, предполагая, что нападавший может применить нож (т.2 л.д.60-65);

Протокол обыска от 3 мая 2017 года по месту жительства ФИО4 по адресу <адрес>, где изъяты кроссовки, нож и конверты (т.2 л.д.124-127);

Протокол осмотра предметов от 11 июня 2017 года - объектов, изъятых по месту жительства ФИО4 (т.2 л.д.132-138);

Протокол предъявления лица для опознания от 3 мая 2017 года, в рамках которого Б.А.В. опознала ФИО4 как нападавшего и похитившего денежные средства из офиса ООО МФК «Русские деньги» (т.2 л.д.76-78);

Заключение эксперта№ 6/373 от 16 июня 2017 года, согласно которому представленный на исследование нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом (т.3 л.д.38);

Копия акта от 3 мая 2017 года о проверке наличных денежных средств кассы ООО МФК «Русские деньги», которым выявлена недостача 8550 руб. (т.2 л.д.73);

Компакт-диск, кроссовки, нож и два бумажных конверта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.170-171).

Кроме того, в судебном заседании осмотрена изъятая на досудебной стадии производства по делу видеозапись камеры наблюдения момента совершения подсудимым преступления в помещении офиса ООО МФК «Русские деньги» по адресу <...>. Записью достаточно высокого качества зафиксировано как подсудимый входит в помещение офиса, не задерживаясь и быстрым шагом минует рабочий стол потерпевшей, извлекая тем временем что-то из своей одежды приближается вплотную к потерпевшей и склоняется над ней, после чего быстрым шагом с черным скомканным пакетом в руке покидает помещение.

Подсудимый ФИО4 содержание вышеперечисленных материалов дела, в т.ч. следственных действий с его участием, содержание просмотренной видеозаписи, на которой опознал себя и потерпевшую, не оспаривал.

V. Доказательства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 10 апреля 2017 года заступил с П.А.В. в экипаж на дежурство. Около 3.00 часов 11 апреля получили сообщение о том, что около д.3 на ул.К.Маркса г.Иваново экипаж в составе с Б.В.В. и М.Д.В. пытался эвакуировать автомобиль <данные изъяты>, припаркованный в зоне действия запрещающего знака, но водитель с признаками алкогольного опьянения на нем скрылся. Обнаружили затем прибыв на место данный автомобиль на одной из улиц в м.Минеево, к которому чуть позже подошел и водитель, т.е. подсудимый. Тот пояснил им, что употреблял спиртное перед началом управления автомобилем, после его покидания спиртное уже не употреблял. Составили протокол об административном правонарушении под видеозапись. Управление в состоянии опьянения подсудимый не оспаривал, на месте с данными освидетельствования, выявившего сильную степень опьянения, также был согласен. Установив повторность правонарушения подсудимого передали материал в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Г.А.В., данных в ходе предварительного расследования, где он показал, что в 3.15 часов 11 апреля 2017 года от экипажа № поступило сообщение о том, что от д.1 по ул.К.Маркса молодой человек по имени Александр с признаками алкогольного опьянения, не выполнив требования сотрудников ДПС об остановке начал движение транспортного средства <данные изъяты>. По информации дежурного автомобиль проследовал в сторону ул.Фрунзе. В ходе проведения мероприятий на ул.Волгоградской у д.24 он был ими обнаружен. В этот момент к ним подошел молодой человек, представившийся ФИО4,вкотором М.Д.В. и Б.В.В. узнали водителя, не выполнившего их требования. От ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи. Тот пояснил, что факт управления в пьяном виде признает, употребление им ранее спиртного до того как он сел за руль и начал движение от ул.К.Маркса - не отрицал (т.2 л.д.112-114).

Свидетель Г.А.В. подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что ранее события и их детали помнил лучше.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Д.В. в ходе предварительного расследования, где он показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. В период несения службы в составе экипажа № с 10 на 11 апреля 2017 года совместно с инспектором ДПС Б.В.В. примерно в 2.30 часов 11 апреляна ул.К.Маркса у д.1 заметили автомобиль <данные изъяты> регион, стоявший в зоне знака «Остановка запрещена». Вызвали эвакуатор, т.к. водителя в машине не было,который через 10 минут приехал. В этот момент к нимподошел молодой человек, представившийся Александром и сказал, что не знает чья машина, поинтересовался, что будет с машиной. От него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи. Через 3-4 минуты Александр сказал, что это его автомобиль, документы в машине и он сможет их отдать. Затем сел за руль и неожиданно заведя двигатель поехал. Они проследовали за ним.Через Дежурную часть привлекли еще два экипажа. Спустя некоторое время потеряли машину из вида, она поехала в сторону ул.1-я Минеевская г.Иваново. Примерно через 15 минут одним из экипажей этот автомобиль был обнаружен застрявшим в канаве у д.24 по ул.1-я Волгоградская. На месте увидели, что вместе с инспекторами ДПС П.А.В. и Г.А.В. находится молодой человек, который уезжал от д.1 по ул.К.Маркса и находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.115-117).

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.В.В. в ходе предварительного расследования, где он показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области и дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля М.Д.В. (т.2 л.д.118-120).

Наряду с указанными доказательствами виновность подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт от 19 апреля 2017 года УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Ивново К.В.В., согласно которому 11 апреля 2017 года около 3.15 часов ФИО4 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории и будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение 12 ноября 2016 года (т.2 л.д.84);

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 апреля 2017 года о том, что ФИО4, подвергнутыйранее административному наказанию, 11 апреля 2017 года в 3.15 часов управлял транспортным средством марки ВАЗ-21099 госномер А 367 ВХ 37 в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.85);

Протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года серии 37 ОВ № 589667, составленный ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.А.В. в 5.20 часов по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории (т.2 л.д.89);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № 222230 от 11 апреля 2017 года, составленный в 4.59 часов ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.А.В., отстранившим от управления автомобилем <данные изъяты> его водителя – ФИО4, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.2 л.д.90);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА № 042230 от 11 апреля 2017 года, составленный ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.А.В., согласно которому ФИО4 с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого факт алкогольного опьянения ФИО4 установлен (0,917 мг/л прибор Алкотектор Юпитер № 001630). С результатами ФИО4 согласился (т.2 л.д.91);

Лист с показаниями прибора Алкотектор Юпитер № 001630 (т.2 л.д.92);

Протокол о задержании транспортного средства серии 37 АМ № 171613 от 11 апреля 2017 года, составленный ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.А.В., задержавшим автомашину <данные изъяты> за совершение ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.2 л.д.93);

Справка о том, что ФИО4 водительское удостоверение не получал, Свидетельство о поверке № 54-17/33 (т.2 л.д.95, с/з);

Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 12 ноября 2016 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.100);

Протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года - кабинета 207 ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, согласно которому по адресу <...> - изъят диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.101-103, 170-171).

Кроме того, в судебном заседании осмотрена изъятая на досудебной стадии производства по делу видео-аудиозапись камеры наблюдения, установленная в автомобиле сотрудников ОБ ДПС, которой зафиксирована обстановка в салоне, наличие в кадре подсудимого, процесс составления в отношении него документов и проведение тестирования на наличие состояния опьянения. На записи отчетливо звучат пояснения инспектора ДПС Г.А.В., связанные с процедурой отстранения подсудимого от управления транспортным средством, составления иных документов, процедуры применения алкотектора и его данных как прибора для проверки подсудимого на состояние опьянения и озвучивание результатов проведенного освидетельствования.

Подсудимый ФИО4 содержание вышеперечисленных материалов дела, в т.ч. содержание просмотренной видеозаписи, на которой опознал себя, не оспаривал.

По итогам судебного разбирательства подсудимый ФИО4 показаниядопрошенных в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не оспаривал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО4 к совершению всех инкриминируемых ему преступлений достаточной для признания его виновным.

Оценивая заключения экспертов суд полагает, что сомнения в их компетентности отсутствуют. Оснований не доверять заключениям экспертов, данных в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтой причине признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Показания свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.ст.42, 4556, 187-190 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, поэтомупо настоящему уголовному делу суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами.

Виновность ФИО4 в совершении им разбойных нападенийпри установленных судом обстоятельствах на потерпевшихК.В.К. и О.М.А., А.Н.С. и В.Е.В., Н.Т.М., Б.А.В. с целью хищения имущества – денежных средств, принадлежащих ООО МО «Займ-Экспресс», ООО МКК «Домфинанс», ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ООО МФК «Русские деньги» соответственно, установлена показаниями самих потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, а также признательными показаниями ФИО4 и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании наряду с записями камер видеонаблюдения с мест совершения преступлений. Все вышеперечисленные доказательства объективно согласуются между собой и взаимнодополняют друг друга, а имеющиеся противоречия являются незначительными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимого.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что все разбойные нападения, совершенные подсудимым при установленных судом обстоятельствах, носили в целом схожий характер исходя из избранных ФИО4 средств и способов реализации его преступного умысла.

Совокупность всехперечисленных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совершая разбойные нападения на потерпевших, ФИО4 в каждом случае требовал немедленной передачи ему имеющихся в офисе микрокредитных организаций денежных средств.При этом удерживал на незначительном расстоянии от лица каждой из потерпевшихнож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в непосредственной близости от расположения их жизненно важных органов, который потерпевшиеобоснованно воспринимали как угрозу применения к ним опасного для их жизни и здоровья насилия в случае их неподчинения нападавшему и невыполнения его требований.

При этом суд принимает во внимание, что ножи хозяйственно-бытового назначения, используемые подсудимым при совершении данных преступлений, не относящиеся к числу холодного оружия, тем не менее обладают несомненным свойством большой разрушительной способности при воздействии их на организм человека и его ткани. Указанное обстоятельство недвусмысленно осознавалось потерпевшими в момент нападений на них и представлялось им очевидной угрозой их жизни и здоровью в случае отказа передачи денежных средств.

Угроза применения подсудимым ножа как предмета, используемого им в каждом случае, преследовала собою цель психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья. Данное обстоятельство не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании и непосредственно следует из его показаний.

Квалифицируя действия ФИО4 рассматриваемым образом в отношении указанных преступлений суд принимает во внимание, что все разбойные нападения совершены им при наличии у него осведомленности о процессе работы офисов организаций по выдаче небольших займов, в т.ч. о том, что: сотрудниками этих подразделений на местах являются, как правило, молодые женщины, значительно уступающие ему в физической силе и не способные в силу этого дать должный отпор, отсутствие на их рабочем месте сотрудников охраны; ограниченность, компактность пространства в помещении офисов, лишавших потерпевших возможности покинуть место нападения либо найти адекватное укрытие. Кроме того, при совершении нападений подсудимый действовал неожиданно и стремительно, что оказывало на потерпевших ошеломляющий эффект и наряду с направлением им в лицо ножатакже сковывало их волю к сопротивлению,лишая возможности воспользоваться кнопкой вызова экстренной помощи.

Указанное помимо собственных показаний потерпевших напрямую следует из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей, что свидетельствует о наличии у них чувств страха и испуга на возникшую для них внезапно опасность. Доводы защиты об обратном и о том, что потерпевшие в момент совершенных нападений не кричали, не плакали и не звали на помощь указанных выводов суда не опровергают. Доводы защиты о том, что реальные опасения у потерпевших, не передавших нападавшему чужие денежные средства в полном объеме либо обман об отсутствии таковых, как в случае с потерпевшей Н.Т.М., у них не возникали – свидетельствует лишь о субъективной реакции потерпевших на возникшую опасность угрозы их жизни и здоровья и также не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Доводы адвоката о том, что подсудимый, не слишком крепко удерживавший нож в руке и не предпринимавший в это время иных активных действий, отсутствие у него действительных намерений применить нож для причинения вреда потерпевшим – является избранным способом защиты, в связи с чем действия подсудимого не могут быть квалифицированы как менее тяжкое преступление. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что нож использовался им и направлялся в лицо потерпевшим для более эффективного достижения преступного результата.

У судаотсутствуютоснованияусматривать оговорФИО4 состороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей им последовательно не оспаривались. Кроме того, их показания объективно соответствуют содержанию записей камер видеонаблюдения.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.

Действия ФИО4 суд в каждом таком случае квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении преступления в отношении Н.Т.М. и имущества ООО МКК «Центрофинанс Групп»ФИО4 не смог завладеть имуществом данного юридического лица. Однако состав преступления, предусмотренный ст.162 УК РФ,относится к числу усеченных и, таким образом, является оконченным с момента совершения нападения, в связи с чем последовавшее за этим поведение подсудимого на юридическую квалификацию его действий влияния не оказывает.

Виновность ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при установленных в судебном следствии обстоятельствах суд также находит полностью доказанной и подтверждающейся всей совокупностью исследованных по делу доказательств: признательными показаниями самого подсудимого, свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании наряду с представленной суду видеозаписью камеры в салоне служебного автомобиля. Все вышеперечисленные доказательства объективно согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

У судаотсутствуютоснованияусматривать оговорФИО4 состоронысвидетелей, допрошенных по предъявленному обвинению в этой части, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания свидетелей им не оспаривались, они объективно соответствуют его собственным показаниям и содержанию записи видеокамеры в салоне служебного автомобиля.

На основании этого суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО4 как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершено нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем при нахождении в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им умышленно. К назначенному наказанию за аналогичное нарушение правил дорожного движения ФИО4 ранее был подвергнут на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Наличие на момент совершения преступления состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оспаривалось подсудимым и наряду с письменными материалами объективно зафиксировано при помощи исправного сертифицированного технического средства после отстранения подсудимого от управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО4 суд в данном случае квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем признает его в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО4 совершено пять тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести, ранее он судим за совершение преступления средней тяжести корыстной направленности, к отбыванию наказания не приступал, на путь исправления не встал и вновь совершил рядумышленных преступленийпри наличии неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, привлекался к административной ответственности(т.3 л.д.107-113, 115-117, 138-145). Состоял на учете в Ивановском ОНД с диагнозом неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями, снят в связи с отсутствием сведений (т.3 л.д.124), на учете в ОПНД, ОПТД, ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом…» не состоит (т.3 л.д.123, 126, 128), является военнообязанным, участковым уполномоченного полиции по месту регистрациихарактеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.120), положительно охарактеризован своей фактической супругой С.Т.М. в данных ею показаниях (т.2 л.д.167-169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому из пяти преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в рамках ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ суд тем же образом в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в рамках ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в отношении каждого из пяти преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ и преступления по ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, считает возможным определить размер наказания за каждое из преступлений не в максимальном размере.

Судом не усмотрено оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО4, склонному к противоправному поведению и совершению преступлений,при наличии рецидива преступлений, за каждое из совершенных им преступлений должно быть определено исключительно в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого оснований для назначения подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ст.264.1 УК РФ, в целях дальнейшего предупреждения управления транспортными средствами в состоянии опьянения, в качестве дополнительного наказания за данное совершенное преступление суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Учитываяналичие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, по преступлению по ст.264.1 УК РФ – отсутствуют в связи с имеющейся категорией тяжести.

Принимая во внимание характеризующие подсудимого данные, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных подсудимым преступлений, суд не находитвозможным исправление ФИО4 без реального отбывания им наказания, связанного с изоляцией от общества, в том числе не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2016 года ФИО4 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году исправительных работ с удержаниями в доход государства в размере 10% из его заработной платы ежемесячно; постановлением того же суда от 1 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена ему на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое подсудимым не отбыто, применяя правила назначения наказания по ст.70 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО4 окончательное наказание путем частичного его сложения с наказанием, назначенным ранее по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 надлежит зачесть время его пребывания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 3 мая 2017 года до момента постановления приговора.

Иски представителя потерпевшего В.М.П. в интересах ООО МО «Займ-Экспресс», заявленные в ходе предварительного следствия на сумму 7200 руб. и 26500 руб., поддержанные представителем потерпевшего, с которыми выразил свое согласие подсудимый в судебном заседании, поддержаны прокурором в полном объеме. Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Иск представителя потерпевшего В.В.Л. в интересах ООО МКК «Домфинанс», заявленный в ходе предварительного следствия на сумму 4624,71 руб., поддержанный представителем потерпевшего, с которым выразил свое согласие подсудимый в судебном заседании, поддержан прокурором в полном объеме. Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек,состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса соФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 и ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (ООО МО «Займ-Экспресс», потерпевшая К.В.К.) – 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (ООО МО «Займ-Экспресс», потерпевшая О.М.А.) – 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (ООО МКК «Домфинанс», потерпевшие А.Н.С. и В.Е.В.) – 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (ООО МФК «ЦентрофинансГрупп», потерпевшая Н.Т.М.) – 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (ООО МФК «Русские деньги», потерпевшая Б.А.В.) – 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказаниюпо совокупности наказаний путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2016 годачастично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы в размере 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию определить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 3мая 2017 года по 9августа 2017 года включительно.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО4 в порядке регресса 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования В.М.П. в интересах ООО МО «Займ-Экспресс» удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО МО «Займ-Экспресс» сумму в размере 33700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования В.В.Л. в интересах ООО МКК «Домфинанс» удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО МКК «Домфинанс» сумму в размере 4624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 71 (семьдесят одну) копейку.

Вещественные доказательства: компакт диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле; нож, два конверта, лист с записями, изъятые по месту жительства ФИО4, липкие ленты со следами пальцев рук и коробку, хранящиеся при материалах дела – уничтожить; куртку, свитер и кроссовки ФИО4 – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов