Решение № 12-233/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-233/2024

Дело № 12-233/2024

26RS0002-01-2024-002078-27


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ Н М.А., представителя Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) жалобу Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> на постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ Н, вынесенного <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ Н от <дата обезличена> Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В поданной жалобе исполняющий обязанности заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководитель комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> Х просил об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя жалобу тем, что принятие и расходование бюджета муниципального образования <адрес обезличен> является исключительной компетенцией муниципального образования <адрес обезличен>. Указал, что за подготовку проекта бюджета и за исполнение утвержденного бюджета <адрес обезличен> отвечает администрация <адрес обезличен>, но принятие самого бюджета непосредственно относится к исключительной компетенции Ставропольской городской Думы, в связи с чем, администрация <адрес обезличен> не обладает полномочиями по внесению изменений в бюджет <адрес обезличен> и занимается только исполнением бюджета в том виде, в котором бюджет был утвержден решением Ставропольской городской Думы. Таким образом, при отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на устранение нарушений законодательства, администрация <адрес обезличен> фактически не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений. Комитет является отраслевым органом администрации <адрес обезличен>, его финансирование осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете <адрес обезличен> в связи с чем, полагал, что наложение на комитет административного штрафа неправомерно и необоснованно, так как поступление денежных средств на исполнение обязанностей, установленных решением суда, не зависит от Комитета.

В судебном заседании представитель комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> Б доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление от <дата обезличена>, вынесенное врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ А Е.И., в отношении комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ Н М.А. полагал, что комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> привлечен к ответственности правомерно, поскольку решение суда по истечению 6 месяцев после его вступления в законную силу фактически не исполнено.

Прокурор <адрес обезличен>, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о месте и времени рассмотрения жалобы Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> на постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ Н от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата обезличена> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона РФ от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закона РФ N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на институты государственной власти. Объективная сторона административного правонарушения заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная правовая норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов следует, что Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу <номер обезличен>а-2804/2022, вступившее в законную силу – <дата обезличена>, которым на комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к приведению в надлежащий вид в соответствии с нормами действующего законодательства двух лестничных проходов, расположенных между домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> и зданием реабилитационного центра, расположенного в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес обезличен> Н М.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> – ИП в отношении Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> на основании исполнительного листа ФС 043386830, выданного <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по вышеуказанному гражданскому делу.

Указанным постановлением должнику – Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> (далее по тексту – должник) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения должником копии постановления, также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера должником исполнены не были, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицается.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Н М.А. с должника - Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес обезличен> Н М.А. требовал от администрации <адрес обезличен> в срок 5 дней с момента получения требования исполнить решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>а-2804/2022, а именно принять меры к приведению в надлежащий вид в соответствии с нормами действующего законодательства двух лестничных проходов, расположенных между домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> и зданием реабилитационного центра, расположенного в <адрес обезличен>.

Данное требование согласно штампа входящей корреспонденции получено комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен><дата обезличена>.

<дата обезличена> актом судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> Н М.А. установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>а-2804/2022 не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должника – Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дополнительно проверенными судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо Федеральной службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование, сложности в межбюджетных отношениях, не является безусловным основанием, для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

При этом, доказательств подтверждающих внесение или направление предложений о выделении бюджетных ассигнований на цели исполнения решения суда, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, что также подтверждает отсутствие объективных причин неисполнения судебного решения.

При этом суд отмечает, что длительное неисполнение судебного акта (более шести месяцев) повлекло несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, а совершенное комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, подрывает авторитет судебной власти, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Равным образом суд не усматривает оснований для замены назначенного Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> допущено нарушение порядка исполнения судебного решения, касающегося обеспечения гражданам условий по благоустройству, инженерной защите и доступной среде обитания, что не исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дающих основание применить к нему предупреждение.

Ссылка в жалобе на приостановление исполнения постановления о наложении административного штрафа не основана на законе, поскольку согласно действующему законодательству при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вопрос о приостановлении исполнения постановления о наложении штрафа не разрешается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП ПФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ Н от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Касаемо срока обращения с жалобой на постановление, считаю необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ Н от <дата обезличена> вручена Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен><дата обезличена> и зарегистрирована должником согласно штампа входящей корреспонденции <дата обезличена>.

Согласно конверта с оттиском печати Почты России жалоба на постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ Н от <дата обезличена> отправлена Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в Ленинский районный суд <адрес обезличен><дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, срок подачи жалобы на указанное постановление не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ Н от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Комитета городского хозяйства администрации города по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кладий