Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-2330/2025;)~М-1902/2025 2-2330/2025 М-1902/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-135/2026

УИД 66RS0024-01-2025-002770-69

Дело № 2-135/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (отдел ГИБДД), Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 г.Москвы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Преображенскому РОСП УФССП России по г.Москве о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (отдел ГИБДД), Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 г.Москвы (далее по тексту – МОСП по ВАШ №8), Преображенскому РОСП УФССП России по г.Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с учетом уточнения: о признании права собственности на мотоцикл Хонда CBR 1000RR, VIN № как за добросовестным приобретателем; возложении обязанности прекратить регистрацию на мотоцикл Хонда CBR 1000RR, VIN № на имя ответчиков, возложении обязанности снять ограничения и аресты, наложенные на указанный мотоцикл в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д.122-124).

В обоснование указал, что 08 августа 2024 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у ФИО2 мотоцикл Хонда CBR 1000RR, №, 2006 года выпуска за 252000 руб. Обязательство по оплате стоимости мотоцикла истцом исполнено. Еще до передачи ему транспортное средство было угнано и впоследствии зарегистрировано за ФИО3 и наложены запреты на регистрационные действия. После того, как мотоцикл был найден, передан ему, находится в его владении, он осуществляет его содержание и обслуживание. Поскольку истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, эти запреты нарушают его права и интересы как собственника мотоцикла.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, представители ответчиков Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (отдел ГИБДД), МОСП по ВАШ №8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Преображенский РОСП УФССП России по г.Москва в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что мотоцикл Хонда CBR 1000RR, VIN № зарегистрирован с 01 апреля 2014 года за ФИО3 (л.д.67, 68).

08 августа 2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикл Хонда CBR 1000RR, VIN № (л.д.9).

После совершения сделки мотоцикл Хонда CBR 1000RR, VIN № был похищен у ФИО2, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (л.д.10).

В настоящее время транспортное средство Хонда CBR 1000RR, VIN №, передано и принадлежат ФИО1

На указанный автомобиль наложены аресты по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами - исполнителями Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве, МОСП по ВАШ №8 в отношении ФИО3 (л.д.12-21, 81-101, 127-135).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правовое значение имеет лишь то, что собственник в принципе был намерен продать транспортно средство, что и было сделано от его имени.

Таким образом, ФИО1 был передан мотоцикл, и он произвел оплату за его приобретение собственнику ФИО2

В дальнейшем автомобиль у ФИО2 выбыл из его владения против его воли, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением в полицию.

При рассмотрении настоящего дела не оспорено, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор от 08 августа 2024 года на мотоцикл, был подписан сторонами договора. Соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорного мотоцикла от 08 августа 2024 года между ее сторонами было достигнуто, сделка исполнена.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено то обстоятельство, что спорный мотоцикл выбыл из владения ответчика ФИО2 по его воли, учитывая, что презюмируемая добросовестность приобретателя имущества (истца) не опровергнута, он является добросовестным приобретателем мотоцикла, незаконность нахождения мотоцикла истца у истца не доказана.

Согласно п.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи, 08 августа 2024 года, ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) мотоцикл Хонда CBR 1000RR, VIN № стоимостью 252000 руб.

Продавец деньги в указанной сумме получил полностью, транспортное средство передал; покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство получил. Договор подписан продавцом и покупателем.

Предметом отчуждения по данной сделке являлось движимое имущество. Согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация права собственности и регистрация перехода права собственности на транспортное средство в Российской Федерации не предусмотрена, что прямо следует из положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении». Согласно указанной правовой норме путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен ст.223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является момент передачи спорного мотоцикла от продавца к покупателю.

Предусмотренный п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, п.60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года №605, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (два последних нормативно-правовых акта действовали на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) десятидневный срок для регистрации транспортного средства в ГИБДД с момента приобретения истцом автомобиля истек. Вместе с тем, само по себе отсутствие документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, не исключает переход права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО1

Как следует из договоров заказ-наряда на работы №2226 от 29 октября 2025 года №2227 от 13 октября 2025 года, истец осуществлял обслуживание мотоцикла (л.д.110, 111).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи, договор является не только подписанным, но и реально исполненным в момент подписания договора.

Кроме того, истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. При этом из-за арестов ФИО1 не может по своему усмотрению распоряжаться мотоциклом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права как собственника, предусмотренные п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и собственником мотоцикла Хонда CBR 1000RR, VIN № является основанием для регистрации за ним указанного транспортного средства, соответственно, правовых оснований для возложения обязанности прекратить регистрацию на мотоцикл на имя ответчиков у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (отдел ГИБДД), Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 г.Москвы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Преображенскому РОСП УФССП России по г.Москве удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем и собственником мотоцикла Хонда CBR 1000RR, VIN №.

Освободить от ареста транспортное средство Хонда CBR 1000RR, VIN №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 г.Москвы по исполнительным производствам, Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (отдел ГИБДД), а также в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Верхнепышминским городским судом Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.