Приговор № 1-88/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-88/2017

№ 1-88/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 15 декабря 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Толстопята П.В.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2;

защитников (по назначению): адвоката Некоммерческой организации «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Белова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Некоммерческой организации «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Гондарука Р.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор, на направленный на тайной хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем незапертой двери, незаконно проникли в нежилой дом <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее С. имущество, на общую сумму *** рубля, а именно: ***. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению – обратили в свою собственность, тем самым причинили С. материальный ущерб в размере *** рубля.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем незапертой двери, незаконно проник в нежилой дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество, на общую сумму *** рубля, а именно: *** С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – обратил в свою собственность, тем самым причинил С. материальный ущерб в размере *** рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с *** часов до *** часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, вступив в предварительный преступный сговор, на направленный на тайной хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем незапертой двери, незаконно проникли в нежилой дом <адрес>, откуда пытались тайно похитить принадлежащую С. бензопилу марки «***» стоимостью *** рублей, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления посторонним лицом, после чего скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с *** часов до *** часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем незапертой двери, незаконно проник в нежилой дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий С. велосипед марки «***» стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с месте преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – обратил в свою собственность, тем самым причинил С. материальный ущерб в размере *** рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый из них, с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным заключением и проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимают, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть ими обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитники Белов А.М., Гондарук Р.И. ходатайство подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель Толстопят П.В., потерпевший С. согласились на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив ходатайства подсудимых, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, не отрицается и не дополняется ими, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому суд квалифицирует: действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту попытки хищения бензопилы – по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого ФИО2 по факту хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; действия подсудимого ФИО1 по факту хищения велосипеда – по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража судом усматривается в том, что в каждом из случаев хищения подсудимые тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли (а случае покушения – пытались изъять) имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Покушение на кражу судом усматривается в том, что ФИО1 и ФИО2, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в нежилое помещение, тем самым осуществил действия, непосредственно направленные на хищение имущества, однако преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в совершении хищения принимали непосредственное участие два соисполнителя – ФИО1 и ФИО2, которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что подсудимые, в целях совершения хищения, незаконно, против воли собственника, проникли в помещение, принадлежащее потерпевшему, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в различных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что материальный ущерб в размере *** рублей для потерпевшего С. является значительным, так как он является пенсионером по возрасту, размер его пенсии составляет *** рублей, личного подсобного хозяйства не содержит, иных источников дохода не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), то согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое преступление, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за совершение неоконченного преступления (покушение на кражу бензопилы) – с учетом ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Окончательное наказание за совершенные преступления следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 также осужден и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО2, в связи с чем по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в инкриминируемый период, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Экспертные выводы полны и обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания за каждое преступление, в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершенные преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 25.09.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Урал-2», молоток, два топора, флягу, гидравлический домкрат, сумку с инструментами передать законному владельцу С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.