Приговор № 1-2/31/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-2/31/2021

Дело № 1-2/31/2021 (12101330048000029)

УИД 43RS0018-02-2021-000221-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бородиной Н.А. единолично,

при секретаре Саркисян И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Голомидовой И.А.,

подсудимого ФИО16,

защитника-адвоката Тагировой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, <данные изъяты>, судимого:

1) 11.03.2019 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений; постановлено в случае отмены ограничения свободы зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО16 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 29.11.2018 по 25.12.2018; в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

2) 16.08.2019 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания по приговору Котельничского районного суда от 11.03.2019, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; 22.01.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

25 мая 2021 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории производственной базы ИП ФИО1., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО16 решил неправомерно завладеть находящимся около производственного цеха автомобилем ИЖ 2217-220, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в названное время в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, что данный автомобиль ему не принадлежит и прав на управление транспортным средством и разрешения собственника он не имеет, подошел к автомобилю, через незакрытую водительскую дверь автомашины сел на водительское место, где ключом зажигания запустил двигатель автомашины и начал на ней движение по улицам пгт Даровской, Даровского района Кировской области.

Он же, ФИО16, совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

26 мая 2021 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории производственной базы ИП ФИО2., расположенной по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть находящимся на территории колесным трактором МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, в названное время в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, что данное транспортное средство ему не принадлежит и прав на управление им и разрешения собственника он не имеет, подошел к трактору, привел в действие двигатель путем запуска пускового устройства и начал на нем движение по улице <адрес>.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО16, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д.124-127, 132-135, следует, что 25.05.2021 весь день он был на работе на базе ИП ФИО1. В вечернее время этого же дня около пилоцеха заметил автомобиль – ИЖ, темно-зеленого цвета; через боковое окно увидел ключ зажигания в замке и решил на указанном автомобиле доехать до села <адрес> за исправным счётчиком, поскольку в пгт Даровской счётчик сломался. Через левую переднюю дверь, которая была не заперта, сел на водительское кресло, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, выехал на <адрес>, поехал прокатиться по улицам пгт Даровской, а потом поехал по автодороге пгт Даровской – пгт Опарино в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он решил заехать к брату ФИО4, который проживает в <адрес>. На приусадебном участке автомобиль забуксовал. Осмотрев место, он решил поискать возможность выехать на проезжую часть дороги. На улице никого не было, транспорт никакой не проезжал, по времени это было за полночь, то есть с 00 до 02 часов. Он пошел на базу индивидуального предпринимателя ФИО2, которая расположена недалеко от дома брата. На территории базы, около домика для рабочих, увидел трактор МТЗ 82Л, синего цвета, обозначение государственного знака он не помнит. Ему известно, что трактор заводится с принудительного устройства, называемого «пускач». Для того, чтобы завести двигатель трактора, нужно тросом, накрученным на маховик пускового устройства резко дернуть. Он нашел трос, завел трактор, через левую дверь сел на водительское кресло и уехал на тракторе вытаскивать автомобиль ИЖ к дому брата, по времени это было с 00 до 02 часов 26.05.2021. Разрешения, на то, чтобы взять данный трактор, он ни у кого не спрашивал, и ранее ему на нем ездить никто не разрешал. На тракторе он вытащил автомобиль ИЖ на дорогу, после чего трактор поставил на место, на базу ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 подтвердил правильность оглашенных показаний, суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в ходе дознания и признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; кроме того, указал, что оба преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, но употребление алкоголя не оказало существенного влияния на его поведение, даже в трезвом состоянии он бы всё равно поехал, поскольку целью поездки было привезти из с.Вонданка хороший счётчик, при этом в машине ИЖ ключ был в замке зажигания.

Кроме полного признания ФИО16 своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевших.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу <адрес>, у него имеется цех по переработке древесины, в котором установлена пилорама. Данный цех не охраняется, но снабжен камерой видеонаблюдения. В его собственности имеется автомашина ИЖ-2717 220, государственный регистрационный номер №, которую он приобрел в январе 2021 года для личных нужд, право собственности не зарегистрировано. 26 мая 2021 года ему на сотовый телефон позвонила продавец магазина, расположенного на территории базы, и сообщила, что со слов рабочих пилорамы ей стало известно об угоне 25 мая 2021 года в вечернее время ФИО16 с территории базы вышеуказанной автомашины, которую он поставил на место рано утром 26 мая 2021 года; автомашина была с механическими повреждениями. ФИО16 с января 2021 года по его просьбе иногда приходит помогать на территории базы, в основном он задействован на приборке территории, но он никогда ему разрешения брать автомашину ИЖ-2717220, государственный регистрационный номер №, как и любую другую технику, не давал. Автомашина ИЖ-2717220, была исправна. Когда он уезжал, то ключи зажигания были в замке. Данной автомашиной пользовались рабочие: ФИО5 и ФИО6, которые на ней подвозили от пилоцеха дрова к котельной (л.д. 70-72).

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенанта полиции ФИО7 о том, что 26.05.2021 получена информация о совершении неправомерного завладения (угона) автомобилем ИЖ 2717-220, г. р.з. №, принадлежащим ФИО1., от здания № 30 по <адрес> 25.05.2021 ФИО16 (л.д. 37), а также заявлением о преступлении от 01.06.2021, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который в ночь с 25 на 26 мая 2021 года угнал принадлежащий ему автомобиль ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак №, с территории от пилоцеха по адресу: <адрес> (л.д.38).

Из показаний потерпевшей ФИО3., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в её собственности имеется колесный трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак №. Данным трактором у себя на производстве, база которого находится в д. <адрес>, пользуется ее сын – ФИО2. О том, что 26.05.2021 данный трактор с производственной базы угнал ФИО16, она узнала от сотрудников полиции. Позже ей сын ФИО2 подтвердил данную информацию, но подробностей не рассказывал. ФИО16 она знает, раньше тот проживал в <адрес>. ФИО16 ни она, ни ее сын никогда никакой техникой пользоваться не разрешали, в том числе и указанным трактором (л.д.61-62).

Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с ее заявлением от 26.05.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который в ночь на 26.05.2021 с территории производственной базы ИП ФИО2 по адресу: <адрес> совершил угон принадлежащего ей трактора МТЗ-82Л, ГРЗ № (л.д.15), а также рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» ФИО8 о том, что 26.05.2021 в 17:10 поступило сообщение от ИДПС ФИО7 о совершении угона трактора МТЗ-82Л № в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с базы ИП ФИО2л.д. 13).

Также вина подсудимого ФИО16 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

По факту угона автомобиля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, судом установлено, что он в межсезонье работает кочегаром на производственной базе ИП ФИО1., которая расположена по адресу: <адрес>. С ФИО16 он познакомился, когда тот стал приходить к ФИО1 на базу для подработок, то есть с января 2021 года. Для хозяйственных нужд на базе имеется автомашина ИЖ 2217-220, г.р.з. №, принадлежащая ФИО1. Данной автомашиной он и ФИО6, второй кочегар, пользуются для подвозки дров. 25 мая 2021 года, все рабочие, в том числе и он, работали до 18 часов, после чего, по окончании рабочего дня разошлись по домам. Днем, 25 мая 2021 года, он видел на базе ФИО16. Тот то приходил, то снова уходил. По внешнему виду было видно, что Поляков употребил спиртное. Когда он уходил домой, автомашина ИЖ 2217-220 стояла на своем обычном месте, то есть около здания, где находится производство по переработке древесины и гараж. Ключи от замка зажигания все время находятся в замке, чтоб по мере необходимости свободно брать автомашину, в связи с данным обстоятельством двери автомашины также не запираются. 26 мая 2021 года они пришли на работу и обнаружили, что автомашина ИЖ 2217-220 имеет механические повреждения, а именно: разбиты два дверных боковых стекла, разбиты оба зеркала заднего вида, а с правой стороны зеркало отсутствовало, были трещины на лобовом стекле, вмятины на стойке лобового стекла с левой стороны. Так как накануне на данной автомашине указанных механических повреждений не было, то они решили просмотреть видео с видеокамер, которыми снабжена территория. Он вместе со всеми просмотрел видео, сервер находится в бытовке магазина, расположенного на территории производственной базы. В ходе просмотра видео увидел, что около 22 часов на территорию производственной базы пришел ФИО16, который подошел к указанной автомашине, открыл ее дверь, сел за руль и начал движение на автомашине, выехав на <адрес>. Поляков сначала уехал в сторону центра поселка, затем вернулся на автомашине, но из нее не выходил и спустя непродолжительное время снова выехал с территории базы и направился по <адрес> в сторону моста. Во сколько Поляков вернулся на базу и оставил автомашину, он не помнит, на видео было видно, что на улице еще темно. После данного случая Поляков больше на базу не приходил. Ни он, ни кто-либо другой из рабочих ФИО16 данной автомашиной пользоваться разрешения не давали (л.д.76-78).

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании на л.д.79-80 показаниям свидетеля ФИО6., он работает кочегаром на производственной базе ИП ФИО1 С января 2021 года к ним на базу периодически стал приходить ФИО16, помогал на тех видах работ, которые ему поручали. На территории базы для подвозки дров кочегарами использовалась автомашина ИЖ 2217-220, г.р.з. №. Данную автомашину обычно ставили во дворе, около здания, где находится производство по переработке древесины и гараж. 25 и 26 мая у него были выходные дни. Позднее кто-то из рабочих ему рассказал, что вечером 25 мая 2021 года ФИО16 угнал автомашину ИЖ 2217-220, съездил на ней в <адрес>, а потом вернулся и поставил обратно на базу. Он никогда разрешения ФИО16 брать указанную автомашину не давал, а тот никогда не спрашивал об этом.

Из показаний свидетеля ФИО9., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, судом установлено, что она работает в магазине «<данные изъяты>», который расположен на территории производственной базы по переработке древесины, принадлежащей ФИО1., как и указанный магазин. Территория базы не охраняется, но находится под видеонаблюдением, сервер от которого находится в магазине. 26 мая 2021 года утром она пришла на работу и узнала от рабочих пилоцеха, что в ночь на 26 мая 2021 года ФИО16 угнал автомашину ИЖ 2717 220, г.р.з. №. Данная автомашина принадлежит ФИО1, автомашиной пользуются в производственных целях рабочие на территории базы. ФИО16 она знает как жителя п. Даровской. Он с января 2021 года иногда приходил на территорию базы по просьбе ФИО1, чтоб произвести уборку, больше ему ничего не доверяли. Она в тот же день просмотрела видеозапись и увидела, как ФИО16 25 мая 2021 года около 22 часов сел в автомашину ИЖ 2717 220, стоявшую у здания пилоцеха, и выехал на ней с территории базы. Затем он вернулся на данной автомашине, немного постоял, не выходя из автомашины, снова уехал, сколько точно было время, она не помнит. 26 мая 2021 года под утро Поляков поставил автомашину на прежнее место и ушел. Данное видео не сохранилось, так как сервер настроен только на короткий срок хранения, и скачать видео также нельзя из-за технической неполадки сервера (л.д.81-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория производственной базы ИП ФИО1., расположенная по адресу: <адрес> - место угона ФИО16 автомашины ИЖ 2217-220, государственный регистрационный знак №, и изъята указанная автомашина (л.д. 43-47).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому 14.06.2021 осмотрена автомашина ИЖ-2217-220, государственный регистрационный номер №, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.05.2021 по адресу: <адрес> (л.д.103-107).

Вещественным доказательством по уголовному делу согласно постановлению ст.дознавателя ОП «Даровское» от 14.06.2021 признана автомашина ИЖ-2217-220, государственный регистрационный номер № (л.д.108), которая выдана под ответственное хранение собственнику ФИО1 согласно расписке (л.д.109-110).

По факту угона трактора ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО10., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, судом установлено, что он работает на производственной базе, принадлежащей ИП ФИО2., там же проживает на время работы. 26 мая 2021 года, в период с 00 часов до 02 часов он услышал звук запустившегося двигателя трактора. Он разбудил ФИО11, который также работает у ИП ФИО2. Когда они вышли на улицу, увидели, как с территории базы выезжает трактор МТЗ 82 Л, им управлял ранее известный ему ФИО16, который на тракторе поехал в сторону дома своего брата ФИО4, проживающего недалеко. Он с ФИО11 пошли к дому ФИО4 и увидели, что у того в огороде находится автомашина ИЖ, которую ФИО16 пытался вытащить трактором. После этого они вернулись на базу и позвонили ФИО12, рассказав тому о случившемся. ФИО12 сразу же приехал на базу, после него на базу заехал ФИО16 на тракторе, который поставил на место. ФИО12 того поругал за то, что взял трактор. ФИО16 был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.83-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, он работает у ИП ФИО2 вахтовым методом на производстве по переработке древесины. На производственной базе имеется дом, где проживают рабочие, около которого вечером 25 мая 2021 года рабочими был поставлен трактор МТЗ 82Л, регистрационный номер №. 26 мая 2021 года, около часа ночи его разбудил ФИО10, сказал, что у них угнали трактор. Когда вышли на улицу, увидели, как с территории базы выехал трактор МТЗ 82 Л и направился в сторону дома ФИО4, который проживает недалеко от базы. Они с ФИО10 направились вслед за трактором, у дома ФИО4., ранее ему знакомый ФИО16 пытался трактором вытащить автомашину ИЖ, фургон, темно-зеленого цвета, которая стояла в огороде. Они с ФИО10 позвонили ФИО12 и рассказали о случившемся. Через некоторое время ФИО16 поставил трактор на место. Было видно, что Поляков находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из трактора он буквально «вывалился». ФИО12 его наругал за то, что взял трактор (л.д.85-86).

Из показаний свидетеля ФИО12., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, судом установлено, что он работает на базе ИП ФИО2 мастером, в ночь в период с 00 часов до 02 часов на 26 мая 2021 года, ему на сотовый телефон позвонили рабочие с производственной базы, которая находится в д. <адрес> и сообщили, что ФИО16 уехал на тракторе с территории базы. Он в это время находился у родителей в <адрес>; сразу после звонка он приехал в д. <адрес> на базу, увидел, что ФИО16 заехал на территорию базы со стороны дома его брата ФИО4, который проживает недалеко от базы. Позже он узнал, что данным трактором ФИО16 вытаскивал автомашину, на которой он забуксовал в огороде брата. Когда ФИО16 поставил трактор, он стал ругать того, за то, что взял трактор без спроса. Даже если бы он попросил трактор, ему никто не позволил его брать. После этого Леонид ушел в сторону дома его брата. Трактор МТЗ-82Л, г.р.з. №, который угнал ФИО16, принадлежит ФИО3., матери владельца производства ИП ФИО2., который по договоренности использует его на производстве, в частности на этом тракторе работает ФИО13 (л.д.89-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, в д.<адрес> у него имеется производственная база. Для производственных целей там используется колесный трактор МТЗ 82 Л, г.р.з. №, принадлежащий его матери - ФИО3 О том, что данный трактор в ночь на 26 мая 2021 года угнал ФИО16, он узнал позже от рабочих, обстоятельства угона ему неизвестны; брать трактор ФИО16 он никогда не разрешал (л.д.91-92).

Из показаний свидетеля ФИО13., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает на производственной базе в д.<адрес> у ИП ФИО2., в производственных целях он использует трактор МТЗ 82Л, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2. 25 мая 2021 года, в вечернее время он данный трактор поставил около дома для рабочих и ушел домой. Утром 26.05.2021 он узнал от рабочих, что ночью указанный трактор угонял хорошо ему знакомый ФИО16. Трактор заводится путем наматывания троса на пусковой механизм, сам трос постоянно находится в тракторе (л.д.93-94).

Также вина подсудимого в совершении угона трактора подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория производственной базы ИП ФИО2., расположенная по адресу: <адрес> -место угона ФИО16 колесного трактора МТЗ-82 Л, государственный регистрационный знак №, изъят указанный трактор (л.д.17-22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому 14.06.2021 осмотрен колесный трактор МТЗ 82Л, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.05.2021 по адресу: <адрес> (л.д.95-99).

Вещественным доказательством по уголовному делу согласно постановлению ст.дознавателя ОП «Даровское» от 14.06.2021 признан колесный трактор МТЗ 82Л, государственный регистрационный номер № (л.д.100), который согласно постановлению выдан под ответственное хранение собственнику ФИО3 под расписку (л.д.101-102).

Кроме того, вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2021 с приложенными фототаблицами (л.д.136-143).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО16 в совершении инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО16, который вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, в полном объеме согласуются с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника.

Вина ФИО16 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3., а также показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО2 ФИО13 которые полны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

По убеждению суда, вина ФИО16 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо противоречий при исследовании доказательств, процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО16 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), учитывая, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность завладения чужим транспортным средством, то есть против воли владельца, преследуя цель поездки на чужом автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.

Действия подсудимого ФИО16 по факту неправомерного завладения трактором ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), учитывая, что подсудимый управлял транспортным средством без ведома и согласия собственника, действовал умышленно, осознавая противоправность завладения чужим транспортным средством.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО16 суд принимает во внимание следующее: на момент совершения преступлений он судим (л.д.145, 148-175), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.189), по месту регистрации в <адрес> не проживает длительное время, за время проживания жалоб не поступало (л.д.186), согласно бытовой характеристике жалоб и заявлений на него в администрацию Даровского городского поселения не поступало, на административной комиссии не обсуждался (л.д.184); в отделе трудоустройства Даровского района КОГКУ ЦЗН на учете не состоит и пособие не получает (л.д.182); по рапорту-характеристике УУП ОП «Даровское» ФИО16 официального места работы не имеет, проживает один, за время проживания жалоб и заявлений от соседей по месту жительства не поступало, состоит на профилактическом учете в ОП «Даровское» как лицо, страдающее психическими расстройствами, к административной ответственности не привлекался, судим (л.д.188); проживает в пгт Даровском с супругой ФИО14 и дочерью ФИО15., несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, в настоящее время в течение полутора месяцев работает рамщиком у ИП <данные изъяты>, за этот период получил заработную плату в размере 20 тыс.руб., замечаний к нему по работе нет, работой дорожит (установлено в судебном заседании); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 178).

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1223/1 от 03.06.2021 ФИО16 <данные изъяты> ФИО16 нуждается в помощи защитника (л.д.116-118).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО16 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО16, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования он давал подробные, правдивые показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; а также состояние его здоровья, выразившееся в наличии инвалидности и психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает ФИО16 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в силу наличия признаков психического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя и нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, установленных заключением комиссии экспертов, алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступлений не может являться отягчающим его наказание обстоятельством. Более того, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на поведение ФИО16 в момент совершения преступлений.

С учетом степени общественной опасности содеянного, характера и размера наступивших последствий, вида умысла, степени реализации преступных намерений, конкретных обстоятельств их совершения, суд не находит основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО16, который характеризуется в целом удовлетворительно, общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенных наказаний в виде реального лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда вновь совершил два умышленных преступления против собственности, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО16 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, при этом учитывает, как ходатайствовал государственный обвинитель, в качестве исключительных обстоятельств в порядке ст. 64 УК РФ цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение до и после совершения преступлений.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы по каждому из инкриминируемых преступлений будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО16 наказания суд не находит, поскольку при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимого по обоим преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения ФИО16 преступлений, в том числе цели и способы завладения чужими транспортными средствами, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого – наличие психического расстройства, суд считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание по обоим инкриминируемым преступлениям без применения правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное приговором Котельничского районного суда Кировской области от 16.08.2019, ФИО16 не отбыто; согласно справке ФИО17 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по состоянию на 28.07.2021 осталось к отбытию 1 год 5 месяцев 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО16 определяется в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16.08.2019 к наказанию по настоящему приговору.

ап.пост. приговор изменен

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО16 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1223/1 от 03.06.2021, суд назначает ФИО16 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 14472 руб. 75 коп. в виде сумм, выплаченных адвокату Тагировой И.П., за оказание юридической помощи ФИО16 в ходе дознания по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, состояние его здоровья, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 14472 руб. 75 коп., участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО16 не подлежат.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ по обоим преступлениям:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО1.) в виде ап.пост. наказание смягчено, с примен.ст.64 УК РФ 1 год 6 мес. исправ.работ и 10%з/п,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона трактора ФИО3.) в виде ап.пост.наказание смягчено, с примен.ст.64 УК РФ 1год 6 мес. исправ.работ и 10% з/п.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде ап.пост. назначено наказание с примен.ст.64 УК РФ 1 год 9 мес. исправ.работ и 10% з/п.

Окончательное наказание ФИО16 назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16.08.2019 в виде ап.пост.назначено наказание 1 год 9 мес.исправ.работ, 10% з/п, с лиш.прав управл.ТС на 1 год5мес.23д, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 23 дня.

ап.пост.мера пресечения в виде зак.под стражу отменена, Поляков освобожден из-под стражи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ап.пост.срок содерж.под стражей зачтен в срок наказ. в виде исправработ

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО16 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: автомашину ИЖ-2217-220, государственный регистрационный номер №, считать возвращенной собственнику ФИО1.; колесный трактор МТЗ 82Л, государственный регистрационный номер №, считать возвращенным собственнику ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 14472 руб. 75 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Освободить ФИО16 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.А. Бородина

Приговор29.07.2021