Апелляционное постановление № 22-1157/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020

дело № 22-1157/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- защитника – адвоката Свистельникова В.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, которые посредством СМС-сообщения (доставлены адресатам 9 сентября 2020 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы; потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; осужденный такого ходатайства не заявлял.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившихся осужденного и потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление защитника Свистельникова В.М., поддержавшего доводы жалобы потерпевшей об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Гейко Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в 12 часов 40 минут 13 февраля 2020 года, управляя в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на 15-м километре автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> нарушил пункты 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения с последующим съездом на левую обочину и в кювет, где совершил наезд на деревья.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание;

полагает, что суд не придал должного значения наличию на иждивении ФИО1 двоих детей; сообщает, что заключила с ним мировое соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей;

высказывает мнение, что при столь длительном сроке наказания она не сможет в кратчайший срок получить указанную сумму и пройти восстановительное лечение;

просит смягчить ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Прежде всего, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, характеризующегося по месту работы и в быту положительно, смягчающие обстоятельства – наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (выплата Потерпевший №1 на лечение 13 000 рублей), совершение преступления впервые, а также чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, автор жалобы не приводит. Не усматривает таковых и вышестоящий суд.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливом наказании виновного, неубедительны, и вот почему.

Основным объектом рассматриваемого деяния является безопасность движения.

Поэтому в вопросах назначения ФИО1 наказания суд руководствовался не только интересами жертвы преступления, но и общества, что видится правильным.

Из материалов уголовного дела видно, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, виновный подверг безусловной опасности жизнь и здоровье не только потерпевшей Потерпевший №1, так и своих приятелей – ФИО8 и Свидетель №1, которые также находились с ними в автомобиле на момент ДТП.

В этой связи суд закономерно пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях изоляции от общества.

Признав исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, суд применил к ФИО1 правила статьи 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, ввиду чего нет причин считать его явно несправедливым по мотиву излишней строгости.

Вот почему суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий