Апелляционное постановление № 10-392/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-943/2024

Дело № 10-392/2025

Судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Ракова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ракова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества Потерпевший №1, имевшей место 10 сентября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова В.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены данные о личности ФИО1, который заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, дал подробные и последовательные показания, активно способствовал расследованию дела, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб путем возврата похищенного. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, у него молодой возраст, плохое состояние здоровья ввиду наличия заболеваний. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1 просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Указывает, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении уже после возбуждения уголовного дела и после его фактического обнаружения, первоначально отрицал свою вину, говорил, что телефон не видел и не брал, извинений не приносил. Находит необоснованным довод адвоката о том, что материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, поскольку как только телефон был похищен, ФИО1 произвел сброс устройства, в связи с чем, в настоящий момент он не может работать так как раньше, произошла потеря важных электронных данных, что ФИО1 скрыл от суда. Отмечает, что для примирения со стороны адвоката либо осужденного никаких действий не предпринималось.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления полностью нашел свое подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительная характеристика по месту жительства; совершение преступления впервые; молодой возраст; состояние здоровья ФИО1, отягощенного наличием заболевания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что повлекло возмещение имущественного ущерба; принесение извинений потерпевшему.

В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. При этом она не осталась без оценки и обоснованно признана в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины, часть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его вида и размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с позицией потерпевшего позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить осужденному наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос по гражданскому иску и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наличие по делу исковых требований потерпевшего свидетельствует о том, что вред, причиненный преступлением, осужденным перед потерпевшим заглажен не полностью, то есть условия, необходимые для применения положений ст. 76.2 УК РФ, осужденным в полном объеме не выполнены.

Мнение стороны защиты о достаточности для освобождения от уголовной ответственности осужденного с назначением судебного штрафа только самого факта возвращения похищенного телефона с удаленной из него сим-картой и измененным его состоянием и внутренним содержанием, не основано на требованиях закона. Уничтожение сим-карты подтвердил и сам осужденный, пояснив, что ущерб им был возмещен путем возврата потерпевшему телефона за исключением сим-карты.

При таких обстоятельствах суд справедливо не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела ни в связи с примирением с потерпевшим, которое не было достигнуто между сторонами, ни путем применения меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий