Апелляционное постановление № 22-1607/2025 22К-1607/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-92/2025

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-1607/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Макаревича И.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаревича И.М., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года, которым избрана обвиняемому Асцатряну АйказуМишаевичу, <данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 2 августа 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Макаревича И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает по трудовым договорам в сфере строительства и грузоперевозок, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Саратовской области. Отмечает, что нет никаких доказательств того, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов и суда, либо оказать давление на других фигурантов уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что обвиняется в совершении умышленного преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, с применение насилия и предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, а также оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суди либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года, которым избрана обвиняемому Асцатряну АйказуМишаевичу, мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 2 августа 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаревича И.М., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук