Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-2073/2016;)~М-1824/2016 2-2073/2016 М-1824/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Касарим И.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № предоставил ответчику в долг 120000 рублей сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № предоставил ответчику в долг 25000 рублей сроком на два месяца. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты договору в размере 32400 рублей; пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1068120 рублей; задолженность в размере 25000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору в размере 4500 рублей; пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она согласна с требованиями о взыскании суммы долга в размере 120000 рублей и 25000 рублей, а также согласна с суммой процентов в размере 32400 рублей и 4500 рублей. Просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерно большого размера процента по неустойке, ее тяжелого материального положения, вызванного болезнью и последующей смертью супруга, наличием на иждивении детей. Размер неустойки просила уменьшить по договору № до 46054,43 рубля, а по договору № до 8941 рубля исходя из размера учетной ставки банковского процента.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 120000 рублей на три месяца под 9% в месяц. ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 25000 рублей на два месяца под 9% в месяц. ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пояснили, что при заключении договоров исходили из того, что проценты за пользование денежными средствами по договорам в размере 9% в месяц подлежат начислению и соответственно взысканию только за срок, на который предоставлялись займы (3 месяца по первому договору и 2 по второму), а в дальнейшем подлежит начислению только пеня без процентов за пользование денежными средствами.

Денежные средства по обоим договорам до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного судья приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременному возврату долга по обоим договорам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 120000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 32400 рублей, а также долг в размере 25000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 4500 рублей.

Согласно п. 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик заимодавцу выплачивает пени в размере 0,9 % от договорной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца задолженность по пени за предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1068120 рублей (1080 руб. х 989 дней).

Согласно п. 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик заимодавцу выплачивает пени в размере 0,9 % от договорной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца задолженность по пени за предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 223200 рублей (225 руб. х 992 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд находит размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом данного обстоятельства, периода просрочки, а также тяжелого материального положения ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по каждому из договоров до суммы займа, то есть до 120000 рублей и до 25000 рублей соответственно.

Истцом при подаче искового заявления должна была быть оплачена госпошлина в размере 15566,1 рубля. Данная оплата госпошлины произведена не была, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство с требованием об острячке ее оплаты на 6 месяцев.

С учетом того, что истцом представлены доказательств невозможности оплаты госпошлины на момент подачи иска, данное ходатайство подлежит удовлетворению с предоставлением отсрочки на заявленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в размере 12112,06 рубля, а с ответчика в доход местного бюджета – 3454,04 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей; проценты в размере 32400 рублей, неустойку в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей; проценты в размере 4500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3454 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12112 рублей 06 копеек, предоставив ему отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.17 года.

Судья Листратенко В.Ю.