Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-6277/2016;)~М-6043/2016 2-6277/2016 М-6043/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 06 марта 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что <дата> между ФИО3 (покупатель) и ООО «Автоспеццентр» (продавец) был заключен договор купли-продажи №... автомобиля "А", <дата> выпуска, цвет черный, VIN №..., стоимостью <...> В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, установленного п. 6.2. договора купли-продажи, ФИО3 в нем были обнаружены серьезные недостатки: в двигателе на ходу и на холостых оборотах слышался стук.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28.03.2016 по делу № 2-120/2016 (судья Хромина А.С.) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Договор купли-продажи №... от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоспеццентр», расторгнут. С ООО «Фольксваген ГРУП РУС» взыскана цена автомобиля в размере <...>, и иные предусмотренные законом денежные средства. Апелляционным определением Брянского областного суда № 33-2959/16 от 26.07.2016 решение Советского районного суда города Брянска от 28.03.2016 оставлено в силе.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что продавцом, ООО «Автоспеццентр», продан некачественный товар, что нарушило права потребителя, ФИО3

Во исполнение решения Советского районного суда города Брянска от 28.03.2016 «Фольксваген ГРУП РУС» возвратило уплаченную за автомобиль денежную сумму 01.09.2016 на расчетный счет ФССП России по Калужской области, а ФССП России по Калужской области перечислило денежные средства ФИО3 06.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 876926 от 06.09.2016. Таким образом, размер неустойки, начисленной на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 29.03.2016 по 06.09.2016 (163 дня) составил <...>

Кроме этого, ФИО3 понес убытки в связи с продажей ему некачественного и непригодного к использованию автомобиля, а именно:

1) Убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету;

2) Убытки в результате разборки и сборки двигателя в связи с необходимостью экспертного исследования автомобиля, проводимого в ходе назначенной судом автотехнической экспертизы.

В целях проведения экспертизы 01.02.2016 между ФИО3 (заказчик) и ИП В. (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Согласно заказ-наряду на выполнение работ по ремонту и обслуживанию № 7959 от 01 февраля 2016 года исполнителем были выполнены работы по разборке двигателя на сумму <...>

Согласно заказ-наряду на выполнение работ по ремонту и обслуживанию № 7958 от 01 октября 2016 года исполнителем были выполнены работы по сборке двигателя на сумму <...> и поставлены запасные части на сумму <...>

Итого разборка и сборка двигателя была оплачена ФИО3 в сумме <...>

3) Убытки в связи с хранением автомобиля. Так как в ходе проведения осмотра экспертом была произведена разборка и сборка двигателя, автомобиль стал непригоден для использования и до вынесения решения судом его необходимо было оставить на ответственное хранение. В связи с чем, 01.02.2016 между ФИО3 (заказчик) и ИП В. (исполнитель) бьл заключен договор на хранение автотранспорта, по условиям которого исполнитель принимает на хранение автомобиль марки "А", <дата> выпуска, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в объемах и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора). Стоимость хранения по суточному тарифу составляет <...> /сутки. Размер убытков, понесенных ФИО3 для оплаты хранения автомобиля за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 (243 дня) составил <...> (<...>*243 дня = <...>)

4) Убытки в связи с арендой автомобиля. <дата> между К. (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) бьш заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - автомобиль), а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 1.1. договора). Как следует из п. 4 Акта приема-сдачи автомобиля от <дата>, по договору аренды транспортного средства от <дата>, окончательная стоимость услуги по предоставлению в аренду автомобиля, указанного в п. 1.2. Договора аренды транспортного средства от <дата>, составляет <...>

С учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд 17.02.2017 г., истец просил суд взыскать с ООО «Фольксваген ГРУП РУС» в пользу ФИО3:

1. <...> неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 по 06.09.2016 г.;

2. <...>. процентов по кредиту, предоставленному ФИО3 с целью приобретения автомобиля марки "А";

3. <...> расходов, понесенных в результате сборки и разборки двигателя при проведении экспертом судебной экспертизы;

4. <...> расходов, связанных с вынужденным хранением автомобиля "А" за период с 01 февраля 2016 года по 01 октября 2016 года;

5. <...> расходов на оплату аренды автомобиля за период с 01 февраля 2016 года по 06 сентября 2016 года;

6. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что все права ФИО3 как потребителя были восстановлены предыдущим судебным решением, в том числе путем взыскания неустойки, размер которой судом был ограничен. Предъявление требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту возможно в силу ст.24 Закона о защите прав потребителей только к продавцу товара, при этом правовая норма, предусматривающая возможность такого взыскания, введена в действие после заключения договора купли-продажи и кредитного договора. Судебная экспертиза по предыдущему делу была назначена в соответствии с определением суда, при этом каких-либо поручений по разборке и сборке двигателя судом не давалось, истец по своей воле производил ремонтные работы автомобиля, отсутствует причинно-следственная связи между продажей товара ненадлежащего качества и расходами истца по разборке и сборке двигателя. Истец не доказал необходимость несения убытков по хранению транспортного средства, так как ранее транспортное средство хранилось ФИО3 во дворе дома. Истцом не доказана необходимость аренды автомобиля, кроме того, сам истец указал, что необходимость аренды имела место в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Считал, что истец, предъявляя настоящие исковые требования, злоупотребляет правом. Ответчику после вынесения решения суда не были предоставлены банковские реквизиты ФИО3 для зачисления денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью существу просроченного обязательства, отказать во взыскании штрафа.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Автоспеццентр» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №... автомобиля "А", <дата> выпуска, цвет черный, VIN №... стоимостью <...> Пунктом 6.2 договора Продавцом установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля Покупателю, без ограничений по пробегу.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 марта 2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.07.2016 г., исковые требования ФИО3 к ООО «Автоспеццентр», ООО «Фольксваген ГРУП Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №..., заключенный <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП Рус» в пользу ФИО3 оплату цены автомобиля в размере <...>, неустойку в размере <...>, разницу между ценой товара в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

ФИО3 после получения денежных средств по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП Рус» в течение 14 дней обязан возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП Рус» автомобиль "А", <дата> выпуска, цвет черный, VIN №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Автоспеццентр» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Этим же судебным решением установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Оценивая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по спорам о защите право потребителей специальным законом предусмотрен повышенный размер ответственности продавца.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (статья 408 ГК РФ); расторжение договора также влечет прекращение обязательства сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Однако наличие судебного акта о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания неустойки за весь период времени уклонения ответчика от возврата оплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что обязательство является исполненным в момент его надлежащего исполнения в полном объеме. В данном случае обязательство подлежит прекращению с момента перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов, а не в момент их перечисления службой судебных приставов в пользу истца.

Поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет УФССП России по Брянской области ответчиком 31.08.2016 г., постольку суд производит расчет неустойки с 29.03.2016 г. по 31.08.2016 г., рассчитанная таким образом неустойка за 156 дней составит: <...> х 1% х 156 дней = <...>

При первоначальном обращении истца в Советский районный суд с иском о расторжении договора истец требовал взыскания неустойки за период с 08.06.2015 г. по 28.03.2016 г., суд разрешил спор в пределах заявленных требований и уменьшил требуемую ко взысканию неустойку за указанный период просрочки (сумма которой в соответствии с количеством дней просрочки составила <...>), до <...>.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28.03.2016 г. установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба только за тот период, который был предметом спора, а именно – с 08.06.2015 г. по 28.03.2016 г., неустойка снижена только исходя из данного периода просрочки.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за последующий период в просрочке исполнения обязательства, а доводы стороны ответчика об отсутствии такой правовой возможности не основаны на законе.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с неустойкой в полном объеме, а также о снижении начисленной неустойки в случае удовлетворения исковых требований ФИО3

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что денежная сумма неустойки в истребуемом истцом размере явно несоразмерна существу просроченного обязательства, при этом также учитывает, что претензия ответчику за второй период неисполнения обязательств по возврату денежных средств не направлялась, и полагает необходимым снизить данную сумму до <...>.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки истцу в полном объеме.

Судом не установлено злоупотребления своим правом со стороны истца, требования ФИО3 носят законный характер и основаны на положениях статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в которой определен размер ответственности продавца (изготовителя).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у ООО «Фольксваген Груп РУС» для своевременного возврата истцу денежной суммы за товар и выплаты неустойки либо её части, как финансовых, так и иных, стороной ответчика не представлено, равно как и не указано на какой-либо заслуживающий уважения интерес ответчика.

Доводы ответчика о том, что у последнего отсутствовали реквизиты счета истца, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик запрашивал указанные данные у истца, суду не представлено.

Таким образом, снижая неустойку в связи с её несоразмерностью существу просроченного обязательства, суд считает нецелесообразным дальнейшее снижение штрафных санкций, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств (в связи с чем истец не мог реализовать свое право на использование по назначению автомобиля) что существенно ущемляло его права как потребителя.

При этом суд учитывает тот факт, что до разрешения требований истца в судебном порядке ответчик не предпринимал мер по добровольному исполнению обязательств, а длительность периода просрочки обусловлена в том числе и тем, что ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения суда от 28.03.2016 г., однако в апелляционном порядке решение оставлено без изменения, в то время как истец данное решение не обжаловал.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требований о взыскании неустойки судом не установлено, а доводы стороны ответчика в этой части несостоятельны.

Оценивая доводы истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО3 (заемщик) и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок по <дата>, с процентной ставкой <...>% годовых с целью приобретения автомобиля марки "А", <дата> выпуска, цвет черный, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно графику платежей с расчетом полной стоимости кредита по состоянию на 19.09.2016 г., с учетом дат и сумм досрочного погашения кредита, размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом составил <...> (л.д.45-46).

Согласно справок Банка по оплате процентов, истцом уплачены следующие суммы процентов по периодам (л.д.90-94):

период

Сумма

01.01.2016 г. - 08.09.2016 г.

<...>

01.01.2015 г. 31.12.2015 г.

<...>

01.01.2014 г. - 31.12.2014 г.

<...>

01.01.2013 г. - 31.12.2013 г.

<...>

22.11.2012 г. - 31.12.2012 г.

<...>

ИТОГО

<...>

Поскольку основание и предмет истца в силу действующих норм ГПК РФ определяются истцом, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований по убыткам в виде процентов по кредиту в сумме <...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных истцом в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля по причине наличия в нем существенных недостатков (производственного брака), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, которые суд расценивает как убытки.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным на кредитные средства. Таким образом, уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля и заключения взаимосвязанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах уплаченные проценты по кредитному договору в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), являются его убытками, возмещения которых он вправе требовать в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отсутствие в статье 24 Закона о защите прав потребителей прямого указания на возможность взыскания уплаченных процентов по кредиту с изготовителя товара, с учетом положений ст.15 ГК РФ и п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствуют о недопустимости взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредиту с изготовителя товара, а доводы стороны ответчика в этой части суд признает несостоятельными.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что до вступления в силу изменений, внесенных в статью 24 Закона о защите прав потребителей, правовая возможность взыскания убытков в виде процентов на пользование кредитом, отсутствовала.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

К правоотношениям, возникшим до введения в действия п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей суд при рассмотрении вопроса о взыскании убытков вправе применить действующие нормы ст.15 ГК РФ и ст.13 Закона о Защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <...> (как об этом ставится вопрос в иске).

Оценивая требования о взыскании расходов, заявленных в качестве убытков, которые были понесены истцом в целях разборки и сборки двигателя, суд приходит к следующему.

Как указано стороной истца в иске, в связи с необходимостью проведения исследования автомобиля марки "А", <дата> выпуска, проводимого в ходе назначенной судом автотехнической экспертизы, ФИО3 понес расходы по разборке и сборке двигателя автомобиля.

Судом установлено следующее.

21.07.2015 г. судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о расторжении договора купли-продажи была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертами ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

14.09.2015 г. в суд поступило ходатайство эксперта о даче разрешения на проведение осмотра и разборки объекта исследования (для снятия и последующей разборки двигателя внутреннего сгорания). При экспертом было указано, что разборка двигателя может привести к изменению конфигурации, свойств и целостности представленных эксперту для исследования деталей и узлов. Также разборка повлечет дополнительные финансовые расходы по его снятие /установку и разборку, замену деталей одноразового монтажа. (л.д.124).

01.02.2016 между ФИО3 (заказчик) и ИП В. (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Согласно заказ-наряду на выполнение работ по ремонту и обслуживанию № 7959 от 01 февраля 2016 года исполнителем были выполнены работы по разборке двигателя на сумму <...>

Согласно заказ-наряду на выполнение работ по ремонту и обслуживанию № 7958 от 01 октября 2016 года исполнителем были выполнены работы по сборке двигателя на сумму <...> и поставлены запасные части на сумму <...>

Итого разборка и сборка двигателя, а также иные услуги и материалы, были оплачены ФИО3 в сумме <...>

Согласно ответу, поступившему в суд от ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» 08.02.2017 г., в ходе экспертизы, назначенной по определению Советского районного суда г.Брянска от 21.07.2015 г. по иску ФИО3 к ООО «Автоспеццентр», ООО «Фольксваген ГРУП РУС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты по договору, проводился демонтаж с последующей разборкой ДВС автомобиля "А", в Автотехцентре «Сенатор», расположенном <адрес>, 01.02.2016 г., актов выполненных работ не имеется, поскольку экспертом они не запрашивались и предоставлялись собственнику автомобиля или его доверенному лицу организацией, проводивший данный вид работ. Стоимость указанных выше работ не включалась в стоимость экспертизы и экспертной организацией оплата данных работ не производилась. Использование автомобиля по назначению невозможно и недопустимо ввиду рассогласования фаз газораспределительного механизма.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Однако суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что оплаченные им денежные средства по разборке и сборке двигателя являются его убытками.

Расходы по разборке двигателя были осуществлены в рамках проведения автотехнической экспертизы по делу № 2-120(2016).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов на проведение разборки двигателя подлежит рассмотрению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по заявлению о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть расценены как убытки истца.

Сборка двигателя автомобиля была осуществлена 01.10.2016 г. по инициативе самого истца ФИО3, после исполнения ответчиком своих обязательств по решению Советского районного суда г.Брянска. При этом в стоимость выполнения работ по ремонту и обслуживанию автомобиля включена стоимость запасных частей (в том числе масляного фильтра, моторного масла и т.п.).

Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие действительной необходимости осуществления сборки автомобиля и осуществления его технического обслуживания (с учетом выводов эксперта, изложенного в решении суда от 28.03.2016 г. о том, что автомобиль непригоден для использования и подлежит возврату, а также письменного сообщения ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» от 08.02.2017 г. о недопустимости использования автомобиля ввиду рассогласования фаз газораспределительного механизма).

Таким образом, доказательств, что истец понес расходы по разборке и сборке автомобиля и его техническому обслуживанию в связи с противоправными действиями ответчика, и о том, что между какими-либо противоправными действиями ответчика и несением истцом расходов по разборке и сборке двигателя имеется причинно-следственная связь, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков.

Оценивая требования о взыскании убытков в связи с передачей автомобиля на ответственное хранение, суд приходит к следующему.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в связи с проведенной разборкой двигателя имелась необходимость осуществления хранения автомобиля в специализированной организации.

01.02.2016 между ФИО3 (заказчик) и ИП В. (исполнитель) бьл заключен договор на хранение автотранспорта, по условиям которого исполнитель принимает на хранение автомобиль марки "А", <дата> выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №..., а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в объемах и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 2.1., 2.2. договора от 01.02.2016, заказчик оплачивает хранение автомобиля по суточному тарифу. Стоимость хранения в сутки составляет <...> Окончательная стоимость оказанной услуги хранения указывается в Акте сдачи - приемки оказанных услуг, составленном по окончании хранения.

01 февраля 2016 года ФИО3 передал ИП В. на хранение автомобиль что подтверждается подписанным двумя сторонами актом приема-передачи автомобиля на хранение.

Размер убытков, понесенных ФИО3 для оплаты хранения автомобиля составляет <...> за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 (243 дня) (<...>*243 дня = <...>)

Актом от 01.10.2016 г. о приеме выполненных работ подтверждено, что сумма по хранению автомобиля составила <...>, копия чека по оплате данной суммы приобщена к материалам дела (подлинник обозрен в судебном заседании).

Обязанность покупателя обеспечить сохранность товара в случае наличия спора о наличии в нем недостатков, а также после принятия судебного акта о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, вытекает из взаимосвязанных норм Закона о защите прав потребителей и обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебным решением от 28.03.2016 г. на ФИО3 была возложена обязанность по требованию ООО «Фольксваген ГРУП РУС» вернуть ответчику автомобиль в течение 14 дней после получения денежных средств.

Денежные средства были получены истцом 06.09.2016 г., однако требований о возврате автомобиля ответчик к истцу не предъявил, равно как и не обеспечил исполнение п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей о том, что возврат товара с недостатками должен производиться за счет продавца (а в данном случае - изготовителя автомобиля).

Такие требования были направлены ФИО3 письмом от 12.12.2016 г..

С учетом изложенного суд расценивает расходы ФИО3 по оплате хранения автомобиля как убытки и взыскивает данные расходы в размере <...> с ответчика.

Оценивая требования ФИО3 о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля, суд приходит к следующему.

<дата> между К. (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - автомобиль), а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора аренды объектом аренды является автомобиль, имеющий следующие характеристики: Марка, модель "А", Тип ТС Легковой седан, регистрационный номер №..., год выпуска <дата>.

Как следует из п. 4 Акта приема-сдачи автомобиля от <дата> по договору аренды транспортного средства от <дата>, окончательная стоимость услуги по предоставлению в аренду автомобиля, указанного в п. 1.2. Договора аренды транспортного средства от <дата>, составляет <...>

В силу п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом заявлен иск в рамках Закона о защите прав потребителей, согласно положениям п.2 статьи 13 которого если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В то же время, согласно письменным пояснениям стороны истца на вопросы ответчика (л.д.179-182), на вопрос «Чем обусловлена необходимость аренды автомобиля?», представителем истца по доверенности ФИО1 были даны письменные пояснения о том, что ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности был вынужден арендовать автомобиль аналогичного класса. (л.д. 181).

При таких обстоятельствах, учетом письменных пояснений истца о том, что аренда автомобиля была ему необходима в целях предпринимательской деятельности, суд не усматривает оснований для взыскания указанных убытков истца в рамках Закона о защите прав потребителей, т.е. сверх взысканной судом неустойки.

Таким образом, к правоотношениям сторон в данной части суд применяет общие правила ст.394 ГК РФ о возможности взыскания убытков только в части, не покрытой неустойкой.

В то же время, общая сумма подлежащих взысканию убытков, установленная судом при рассмотрении настоящего дела (в том числе с учетом заявленной суммы убытков в размере <...>) не превышает общую сумму взысканной судом неустойки (<...> по решению Советского районного суда г.Брянска от 28.03.2016 г. и <...> в рамках рассмотрения настоящего дела, а всего <...>).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков в размере расходов, понесенных им по аренде аналогичной автомашины в период с 01.02.2016 г. по 06.09.2016 г. суд не усматривает.

Также суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не являются убытками, причиненными ответчиком.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ вина является условием ответственности.

Таких обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу другого автомобиля, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не распространяются на такой товар длительного пользования, как автомобиль.

При этом до вступления в законную силу судебного решения Советского районного суда г.Брянска от 28.03.2016 г. между сторонами имел место спор о наличии в товаре существенных недостатков, которые являлись бы основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за автомобиль суммы.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования потребителя частично.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из общей суммы удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска (<...> + <...> + <...> = <...>), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО3 неустойку за период с 29.03.2016 по 31.08.2016 г. в размере <...>, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <...>, убытки в виде расходов, связанных с хранением автомобиля "А" за период с 01 февраля 2016 г года по 01 октября 2016 года в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 г.