Определение № 22-23/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 22-23/2017

Апелляционное
определение



№ 22-23/2017
город Новосибирск
12 апреля 2017 года
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Войтко С.Н., судей Венедиктова С.В. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осуждённых ФИО2 и ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, а также их защитника – адвоката Муниной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3, защитников - адвокатов Муниной И.В., Жаворонкова Д.В. и Сухорукова А.Я. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года, которым военнослужащие войсковой части .............

ФИО3,

на основании пункта «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) осуждён к лишению свободы сроком на 1 год.

Он же на основании пункта «в» части 2 статьи 163 УК РФ осуждён к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а на основании части 1 статьи 335 УК РФ осуждён к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определено по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима,

ФИО2,

на основании пункта «в» части 2 статьи 335 УК РФ осуждён к лишению свободы сроком на 11 месяцев.

Он же на основании части 1 статьи 335 УК РФ осуждён к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определено по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием его в колонии-поселении.

Судом также разрешена судьба процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя относительно этих жалоб, выступления осуждённых и их адвоката, поддержавших доводы апелляционных обращений, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору ФИО3 и ФИО2 в один из дней с 11 по 13 июня 2016 года во втором часу ночи на третьем этаже второго солдатского общежития войсковой части ............., желая наказать рядового П. за ненадлежащее, по их мнению, исполнение обязанностей военной службы, а также продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, применили к потерпевшему физическое насилие. При этом, Ручьёв совершил захват потерпевшего за шею, тем самым подавив волю П. к сопротивлению, а ФИО3 в это время нанёс тому четыре удара по спине в область почек. В результате указанных действий потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, 17 июня 2016 года в период с 14 до 16 часов, в комнате № 12 на первом этаже того же общежития ФИО3, желая незаконно обогатиться, в присутствии других военнослужащих, действуя из корыстных побуждений, с намерением подчинить своей воле потерпевшего, нанес П. четыре удара кулаками по спине в область почек и удар в область затылка. Далее ФИО3, высказав угрозу применения насилия, в целях завладения чужим имуществом, потребовал от П., написать расписку о том, что последний якобы занял у него и должен ему вернуть до 10 июля 2016 года денежные средства в размере ............... рублей. П., воспринимая угрозы ФИО3 реально и опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, выполнил предъявленные требования и написал такую расписку. В результате указанных действий ФИО3 потерпевшему причинены телесное повреждение в виде ушиба правой почки, квалифицированного как легкий вред здоровью, физическая боль, а также унижены его честь и достоинство.

18 июня 2016 года в дневное время на полигоне воинской части ФИО3, действуя с прежним умыслом, мотивом и целью, направленными на получение денежных средств, под угрозой применения насилия, изменил срок и порядок передачи денежных средств, потребовал вернуть ему ............. рублей к вечеру этого же дня, а остальные ........... рублей – в более поздний срок. Потерпевший, опасаясь применения насилия, согласился выполнить требования ФИО3.

ФИО2, кроме того, признан виновным, в том, что 18 июня 2016 года около 10 часов при следовании подразделения на полигон воинской части на расстоянии 237 метров в северо-западном направлении от дома № .... по улице С.............. в городе N Алтайского края в присутствии других военнослужащих, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над П., нанёс последнему два удара ногой, обутой в обувь, по ногам потерпевшего, в результате которых последнему были причины физическая боль и телесные повреждения в подколенной области обеих ног, не повлекшие вреда здоровью, а также унижены его честь и достоинство.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО3, защитники Мунина И.В., Жаворонков Д.В. и Сухоруков А.Я., выражая несогласие с приговором, считают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем ставят вопрос о его отмене и оправдании ФИО3 и ФИО2.

В обоснование своей позиции, авторы апелляционных обращений со ссылкой на обстоятельства дела и отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) утверждают, что суд первой инстанции, выйдя за пределы обвинения, путём изменения в приговоре даты совершения одного из преступлений с 15 июня 2016 года на период с 11 по 13 июня 2016 года, нарушил право подсудимых на защиту, в связи с этим уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своей жалобы адвокат Мунина И.В. приводит следующие доводы:

- приговор основан на формальных выводах, а доводы защиты в большей части отвергнуты утверждениями о доказанности содеянного подсудимыми доказательствами стороны обвинения;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, их исключении из доказательственной базы на стадии судебного следствия, а также на стадии судебных прений;

- действия ФИО3, совершённые им на полигоне воинской части 18 июня 2016 года, связанные с вымогательством денежных средств у потерпевшего, необоснованно квалифицированы по части 1 статьи 335 УК РФ;

- свидетель М. показал лишь о применении насилия со стороны ФИО3 к потерпевшему 17 июня 2016 года, вместе с тем он не подтвердил факт вымогательства денежных средств;

- свидетели С. и Мл. не являлись очевидцами, а лишь подтвердили показания потерпевшего, который обращался к ним по поводу применения насилия, такие показания нельзя проверить и считать достоверными. Показания же Я. вырваны из контекста относительно установления даты совершения преступления;

- П. в качестве потерпевшего допрошен 15 сентября 2016 года, после допросов всех свидетелей, что говорит о том, что органы предварительного следствия в рамках возбуждённого уголовного дела проверяли достоверность показаний свидетелей, после чего, по мнению защиты, уточняли показания при последующем допросе П. в целях окраски убедительности и исключения противоречий;

- представленные медицинские документы в отношении потерпевшего являются недопустимыми доказательствами по делу;

- недопустимым доказательством является и заключение эксперта № ........ от 15 июля 2016 года, так как оно противоречит материалам дела, имеет признаки формального составления, не отражает действительности.

- допрос потерпевшего и свидетелей проведён с нарушениями требований статьи 278 УПК РФ, а именно судья должен был задавать вопросы только после допроса указанных лиц сторонами.

В апелляционной жалобе адвокат Жаворонков Д.В. в защиту ФИО3 приводит следующие доводы:

- на стадии предварительного следствия его подзащитный себя виновным не признал, в допросе полно и последовательно объяснил причины его оговора потерпевшим, которые согласуются с показаниями ФИО2, а сам П. не скрывал факта неприязненных отношений;

- в судебном заседании не представлено убедительных доказательств в виновности его подзащитного, все обвинение основано на противоречивых и в большей степени сомнительных показаниях потерпевшего;

- судом оставлено без внимания то, что потерпевший характеризировался по службе отрицательно, а подсудимые – положительно;

- судом сделан неверный вывод о том, что полученные телесные повреждения образовались от действий подсудимых;

- суд, обосновывая приговор, сослался на показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления. Показания свидетеля М. являются неубедительными и противоречивыми;

- при исследовании письменных доказательств, стороной защиты неоднократно обращалось внимание, что потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухоруков А.Я. в защиту ФИО2 приводит следующие доводы:

- доказательства защиты не опровергнуты ни в суде, ни на этапе предварительного следствия, что говорит о несостоятельности обвинительного заключения;

- не установлена вина и мотив в инкриминируемых его подзащитному преступлениях;

- свидетель С. отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показал иные в судебном заседании, более того сообщил, что имеет место подмены его пояснений в протоколе его допроса, а также в протоколе очной ставки с М.. Не дана оценка и его показаниям о том, что потерпевшим накануне получены повреждения в ходе драки с местными жителями;

- заключение эксперта № ........ от 15 июля 2016 года является не полным, отсутствуют ответы на поставленные вопросы;

- медицинские документы в отношении потерпевшего, являющиеся доказательствами по делу, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним, в них имеются исправления;

- судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон;

- по мнению защитника, не в полной мере дана оценка личности ФИО2, как о дисциплинированном, добросовестном и добропорядочном граждане;

- также защитник обращает внимание на то, что потерпевший не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 приводит следующие доводы:

- по обвинению его в вымогательстве в деле, кроме показаний самого потерпевшего, нет других доказательств;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств по делу результатов медицинских анализов в отношении потерпевшего;

- свидетель М. менял в ходе следствия и судебного разбирательства свои показания;

- суд первой инстанции в нарушение требований уголовно - процессуального закона удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении дубликатов медицинских документов на имя потерпевшего, в которых имеются исправления и из их содержания не понятно какой организацией они выданы;

- в заключении осуждённый ФИО3 просит учесть его семейное положение, наличие у него двух малолетних детей.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО4, опровергая изложенные в апелляционных жалобах доводы, полагает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить апелляционные обращения без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений и принесённых на них возражений, а также мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде второй инстанции, окружной военный суд приходит к следующему.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осуждёнными, убедившись в допустимости, достаточности и достоверности доказательств и исходя из анализа их совокупности по делу, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 335 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за объём обвинения в связи с расширением периода времени, в рамках которого совершено инкриминируемое деяние, окружной военный суд отвергает.

Так, в соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно изучались фактические обстоятельства дела, проверялись доказательства, представленные сторонами.

Изменение судом первой инстанции в приговоре даты совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 335 УК РФ, а именно в период с 11 по 13 июня 2016 года, при этом отличного от указанного в обвинительном заключении 15 июня 2016 года, не является существенным изменением предъявленного осуждённым обвинения, которое бы лишило их возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от них, приводить свои доводы, а также выдвигать алиби и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение в установленный судом период времени.

Гарнизонный военный суд, обоснованно согласившись с мнением государственного обвинителя, пришёл к выводу о необходимости изменения даты инкриминируемого преступления, а поэтому доводы жалоб о нарушении судом права подсудимых на защиту является не состоятельными.

При этом, не опровергают вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления и показания, допрошенных в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты, свидетелей Г. и Як.., а также письменные документы относительно отсутствия осуждённых в указанный период времени в установленном суде месте преступления.

Так, показания этих свидетелей и представленные документы лишь указывают на возможность отсутствия осуждённых во втором часу ночи на третьем этаже второго солдатского общежития войсковой части ............. в период с 11 по 12 июня 2016 года, однако не опровергают вывод суда о совершении этого преступления в ночь с 12 на 13 июня 2016 года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе приведённые защитником и осуждёнными в оправдание последних, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершенном ими преступлении и дал их действиям надлежащую юридическую оценку по пункту «в» части 2 статьи 335 УК РФ.

Выводы гарнизонного военного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ и по части 1 статьи 335 УК РФ, а также ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. К их числу суд правомерно отнёс приведённые в приговоре последовательные показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, показания свидетеля М., а также согласующиеся с ними протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные письменные документы, в том числе на которые обращено в жалобах внимание. Перечисленные доказательства тщательно проверены судом и надлежащим образом оценены с точки зрения их допустимости и достоверности, и исходя из анализа их совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводу защитника, судом подробно мотивировано, что воинское преступление, совершенное ФИО3 и сопряженное с посягательством на имущественные права П., образуют идеальную совокупность преступлений и свидетельствует о необходимости квалификации указанных действий ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ и по части 1 статьи 335 УК РФ.

Юридическая оценка данных преступных действий, приведённая в приговоре гарнизонного военного суда, является правильной.

Утверждения же в жалобе адвоката Муниной И.В. о том, что действия, за которые ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, осуждены по части 1 статьи 335 УК РФ являются необоснованно надуманными и присовокупленными к иным инкриминируемым действиям осуждённых являются несостоятельными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьёй 73 УПК РФ, по данным составам преступлений установлены гарнизонным военным судом в полном объёме и отражены в приговоре, с приведением соответствующей аргументации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих несостоятельность результатов отраженных в соответствующих медицинских документах в отношении потерпевшего, на которые обращено внимание авторов апелляционных обращений, а также заключения эксперта.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является полным, научно обоснованным, ясным и объективным, соответствующим материалам дела, и не требующим дополнительных разъяснений. Вопреки доводам жалоб, эксперт не вышел за рамки своих полномочий, а его заключение № ........ от 15 июля 2016 года отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника Муниной И.В. относительно того, что данное заключение эксперта не даёт ответов о причинении потерпевшему телесных повреждений в период с 11 по 13 июня 2016 года, поскольку в экспертном заключении описанные телесные повреждения соответствуют сроку 17 и 18 июня 2016 года.

Также вопреки доводам авторов апелляционных обращений, показания всех лиц, допрошенных в суде, гарнизонный военный суд проверил в совокупности с другими доказательствами по делу, а каждый довод осуждённых и его защитников в обоснование невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц суд оценил и опроверг в приговоре.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводу защитника Сухорукова А.Я., проведение допроса и очных ставок в ходе предварительного следствия с участием свидетеля С. не противоречит положениям статей 181 и 192 УПК РФ, а оформление протоколов этих следственных действий соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельными ссылки в жалобах о том, что в заявлении потерпевшего П. от 19 июня 2016 года отсутствует запись о его осведомленности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как усматривается из объяснения, протоколов допроса потерпевшего на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания П. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306-308 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

Окружной военный суд не может согласиться с доводом жалобы адвоката Муниной И.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, заявленном им на стадии судебных прений, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств следующих документов: анализов крови и мочи, протокола УЗИ почек, осмотра хирурга от 20 июня 2016 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № ........ от 15 июля 2016 года в отношении П., протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2016 года.

Так, в соответствии со статьёй 294 УПК РФ возобновление судебного следствия возможно, когда участники прений заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства или сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания осуждённый ФИО2 повторно заявил ходатайство, разрешённое ранее судом 27 декабря 2016 года, при этом в обоснование своего ходатайства не привёл и не сообщил о новых обстоятельств, которые имели бы значение для уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возобновления судебного следствия и разрешения заявленного ходатайства по существу не имелось.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания за каждое совершенное преступление все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, судом первой инстанции учтены, наказания назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновных, а поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать их несправедливыми не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в части распределения процессуальных издержек.

Так, принимая решение о размере судебных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом Сухоруковым А.Я. подсудимого ФИО2, суд исходил из базовой суммы в ......... рублей за один день работы адвоката.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 5 Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого приказами Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года, размер оплаты за один день участия защитника по уголовным делам, в случае предъявления обвинения по трём или более инкриминируемым преступлениям, составляет ......... рублей.

Следовательно, если по уголовному делу два обвиняемых и одному из них предъявлено обвинение в совершении трёх и более преступлений, в данном случае ФИО3, то по правилам подпункта 2 пункта 5 Порядка расчёта вознаграждения адвоката будет определяться и размер вознаграждения и адвокату Сухорукову А.Я., который осуществлял защиту по назначению обвиняемого ФИО2, совершившего менее трёх преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым, на основании пункта 2 статьи 38915 УПК РФ изменить приговор в части распределения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом Сухоруковым А.Я. подсудимого ФИО2.

Руководствуясь статьями 38915, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО2 в части распределения процессуальных издержек изменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в предварительном следствии и в суде частично взыскать с осуждённого ФИО2 в размере ............ (.........................................) рублей, а в размере .............. (..........................................) рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО3, защитников – адвокатов Муниной И.В., Жаворонкова Д.В. и Сухорукова А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко