Решение № 12-92/2023 21-73/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 12-92/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006742-48

Дело № 12-92/2023 Судья Клочкова И.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-73/2023
21 апреля 2023 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Брянска ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Брянска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее также – УФАС по Брянской области) от 02 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Брянска (далее также - МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1 просит отменить данное судебное решение, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на малозначительность совершенного ею административного правонарушения.

В судебное заседание директор МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующая в интересах директора МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области от 02.12.2022 г., решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.02.2023 г. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного директором МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1 административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной Инспекцией УФАС по Брянской области 23 марта 2022 года на основании обращения Брянского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Центр по противодействию коррупции и защите прав потребителей» от 15 февраля 2022 года относительно соблюдения требований Закона о контрактной системе при осуществлении совместной закупки путем проведения электронного аукциона № на оказание охранных услуг установлено нарушение заказчиком МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска при осуществлении рассматриваемой закупки требований ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном установлении к участникам закупки требований: о предоставлении в течение 5 дней с момента заключения контракта справки об отсутствии судимости на основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации; о наличии сертифицированных средств для защиты органов дыхания (противогазов), работоспособного электрического фонаря.

Не соответствующая требованиям Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе № на оказание охранных услуг утверждена должностным лицом заказчика директором МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением Брянской городской администрации от 03.12.2021 г. № 1079-р «О создании комиссии по проведению совместного аукциона на оказание охранных услуг для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Бежицкого района г. Брянска»; документацией об аукционе в электронной форме на оказание охранных услуг (совместном аукционе), утвержденной 08.12.2021 г.; контрактом № 736 на оказание охранных услуг от 10.01.2022 г. с приложениями к нему; решением по итогам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе № от 23.03.2022 г.; протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2022 г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности директора МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины директора МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в решении судьи районного суда. Суд второй инстанции соглашается с ними, поскольку они соответствуют положениям ст. 2.9 КоАП РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с личностью правонарушителя, ранее привлекавшегося за совершение аналогичного административного правонарушения, характером и степенью общественной опасности совершенного им правонарушения.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Доводы, приведенные директором МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1 в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Санкция ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Определяя размер административного штрафа, подлежащего назначению директору МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1, должностное лицо антимонопольного органа исходило из общей начальной (максимальной) цены контрактов в сумме 4 075 920 руб.

Судья районного суда согласился с указанным порядком определения должностным лицом размера административного наказания, и, сославшись на положения п.п. «б» п. 6 Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1088, действовавших до 1 января 2022 года, пришел к выводу о том, что под начальной ценой контракта в рамках совместного аукциона понимается общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Закон № 44-ФЗ, в том числе его статьи 22 и 25, не содержит положений, позволяющих определять начальную (максимальную) цену контракта при проведении совместного аукциона как общую сумму начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.

Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов регламентируется статьей 25 Закона № 44-ФЗ.

Согласно содержащимся в данной статье положениям (в редакции, действовавшей на момент проведения совместного электронного аукциона №) при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком. Указанное соглашение должно содержать, в числе прочего, начальные (максимальные) цены контрактов, начальные цены единиц товара, работы, услуги каждого заказчика и обоснование таких цен соответствующим заказчиком. Стороны соглашения несут расходы на проведение совместных конкурса или аукциона пропорционально доле начальной (максимальной) цены контракта каждого заказчика в общей сумме начальных (максимальных) цен контрактов, в целях заключения которых проводятся совместные конкурс или аукцион. Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 6 Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1088, действовавших на момент проведения совместного электронного аукциона №, в целях проведения совместного конкурса или аукциона организатор разрабатывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и направляет приглашение принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, а также разрабатывает и утверждает документацию, подготовленные в соответствии с Федеральным законом. Начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении, приглашении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов, начальных цен единиц товара, работы, услуги каждого заказчика.

Вопреки выводам судьи районного суда, исходя из приведенной нормы, сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика является не начальной (максимальной) ценой контракта, а начальной (максимальной) ценой, указываемой в извещении об осуществлении закупки.

Согласно п. 8 вышеназванных Правил контракт с победителем совместного конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком самостоятельно.

Как следует из документации об аукционе в электронной форме № на оказание охранных услуг (совместном аукционе), указанная в ней начальная (максимальная) цена составляет 4 075 920 руб. В то же время в данной документации содержатся сведения о начальных (максимальных) ценах контрактов для каждого заказчика. При этом начальная (максимальная) цена контракта для заказчика МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска составляет 150 960 руб.

Для этого же заказчика разработано самостоятельное техническое задание, являющееся приложением к проекту контракта на оказание охранных услуг, содержащее противоречащие Закону № 44-ФЗ требования к участникам закупки.

По результатам совместного электронного аукциона каждым из заказчиков заключен отдельный контракт на оказание охранных услуг.

Цена контракта № 736 от 10.01.2022 г. на оказание охранных услуг, заключенного МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска с ООО «Частная охранная организация «Эскалибур» на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 20.12.2021 г., составила 150 960 руб.

Принимая во внимание изложенное, размер административного наказания в виде административного штрафа, подлежащего назначению директору МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1, необходимо исчислять от начальной (максимальной) цены контракта для заказчика МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска в сумме 150 960 руб. Следовательно, один процент от указанной суммы составляет 1509 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 г., если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом этого в рассматриваемом случае размер административного штрафа, который мог быть назначен директору МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1, составляет 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о снижении размера назначенного директору МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства УФАС по Брянской области от 02 декабря 2022 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года подлежат изменению в части размера назначенного директору МБОУ «СОШ № 14» г. Брянска ФИО1 административного штрафа.

В остальной части постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 02 декабря 2022 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Брянска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного ей административного наказания, снизив размер административного штрафа до 5000 рублей.

В остальной части указанные акты по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов